Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 05АП-5627/2009

г. Владивосток

23 ноября 2009 г.

Дело N А51-4312/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальконтракт"

апелляционное производство N 05АП-5627/2009 на определение от 23 сентября 2009 года

судьи Л.Н. Зиньковой по делу N А51-4312/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Дальконтракт" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ООО "Дальконтракт" к Находкинской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальконтракт" (далее по тексту - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее по тексту - Таможенный орган, Таможня) судебных расходов в сумме 15.000 рублей.

Определением от 23 сентября 2009 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано в полном объёме по мотиву пропуска срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), пункт договора, устанавливающий пятилетний срок выплаты вознаграждения, признан ничтожным, как противоречащий статьям 195-198 ГК РФ, а также по основанию несоблюдения требований статьи 187 ГК РФ о передоверии исполнения поручения другому лицу.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, Общество просит отменить его как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Общество со ссылкой на п. 1 ст. 421 ГК РФ указывает на то, что стороны договора ИП Экономов П.А. и ООО "Дальконтракт", являясь свободными в заключении договора, установили пятилетний срок выплаты вознаграждения с учетом того, что статьи 195-198 ГК РФ не устанавливают в качестве императивной нормы условия платежа в течение трехгодичного срока.

В отношении применения судом первой инстанции срока исковой давности Заявитель указал на то, что расходы на оплату услуг представителя относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ, которая не устанавливает срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с требованием о взыскании судебных расходов. По мнению Общества, право заявителя на возмещение судебных расходов возникает в момент их выплаты и не может быть реализовано путем подачи отдельного иска, что исключает применение срока исковой давности. Как следует из текста апелляционной жалобы, Общество не согласно с выводом суда о необходимости нотариального удостоверения доверенности, выдаваемой в порядке передоверия. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пунктов 1.4 и 1.5 договора поручения N ДК/33 от 20 марта 2006 года, в соответствии с которым поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу, письменно уведомив об этом доверителя.

По мнению Общества, представление интересов ООО "Дальконтракт" в арбитражном суде на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ИП Экономов, нарушает требования п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Находкинская таможня представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что Таможенный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 09.11.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2009 до 10 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителей сторон. Поскольку об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п.п. 3 и 4).

Следовательно, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти следующих условий:

- принятия судебного акта в пользу стороны; - факта несения расходов на представителя;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; - причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора;

- разумных размеров расходов.

В материалы дела Общество представило договор поручения N ДК/33 от 20 марта 2006 года, согласно которому ООО "Дальконтракт" (Доверитель) поручает, а ИП Экономов П.А. (Поверенный) берет на себя обязательство на представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/031105/0010972. (л.д. 83). Указанный договор содержит пункты 1.4 и 1.5, согласно которым поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) и обязан уведомить доверителя о назначении заместителя и сообщить доверителю необходимые сведения об этом лице.

Вознаграждение поверенного стороны оговорили в размере пятнадцати тысяч рублей. Общество также представило письмо ИП Экономова П.А., которым он уведомляет ООО "Дальконтракт" о назначении заместителей - Клауса Д.Ф. и Урусовой Е.В. и просит Общество в случае согласия с кандидатурами заместителей выдать им доверенности (л.д. 85).

Согласно акту N ДК/33 от 10 августа 2009 года ИП Экономов П.А. и ООО "Дальконтракт" пришли к соглашению о том, что услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/031105/0010972 оказаны поверенным на основании договора поручении N ДК/33 от 20 марта 2006 года.

Платежным поручением N 286 от 07 августа 2009 года Общество перечислило 15.000 руб. с назначением платежа как оплата по договору N ДК/33 от 20 марта 2006 года Таким образом, как следует из материалов дела, стороны по договору поручения предусмотрели возможность замены поверенного на его заместителя.

Правомочия сторон по договору поручения урегулированы в статье 976 ГК РФ, согласно пункту 1 которой поверенный может передавать исполнение поручения, в том числе представление интересов клиента, другому лицу. Однако такое право ограничено случаями и условиями, предусмотренными ст. 187 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 указанного Кодекса.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

По изложенному следует, что передавать исполнение поручения, в том числе представление интересов клиента, другому лицу поверенный может только в том случае, если доверитель выданной доверенностью уполномочил его на это. При этом указанная статья не предусматривает возможности выдачи доверителем самостоятельной доверенности заместителю.

Из изложенного следует, что поверенный передать полномочия другому лицу может только в порядке передоверия. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 ГК РФ.

Как следует из материалов дела интересы Общества в деле о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/181105/0011770 представляла Урусова Евгения Владимировна на основании доверенности, выданной ООО "Дальконтракт" 20 июня 2005 года, сроком на три года без права передоверия (л.д. 43), а также Клаус Д.Ф. (доверенность в материалах дела отсутствует). Из текста указанной доверенности следует, что она носит общий характер, указаний на то, что она выдана в связи с заключением договора поручения N ДК/33 от 20 марта 2006 года, не содержит.

Учитывая, что доверенности, выданные в порядке передоверия на исполнение указанного выше договора поручения на имя Урусовой Е.В. и Клауса Д.Ф. в материалах дела отсутствует и Заявителем не представлены, доверенности, на основании которых Урусова Е.В. И Клаус Д.Ф. представляли интересы в деле о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/181105/0011770 выданы ранее заключения договора поручения N ДК/33 с ИП Экономовым П.А. (доверенность на имя Урусовой Е.В. выдана 22 июня 2005 года, договор поручения заключен 20 марта 2006 года, доверенность на имя Клаус Д.Ф. выдана 20 июня 2005 года), доверенность на имя Экономова П.А., выданная на основании спорного договора поручения, из которой бы следовало, что Общество выданной доверенностью уполномочило Экономова П.А на передоверие поручения, в материалах дела отсутствует и Обществом не представлена, коллегия считает, что нет оснований полагать, что Урусова Е.В. и Клаус Д.Ф. представляли интересы Общества в рамках спорного договора поручения N ДК/33 от 20 марта 2006 года.

Не является обоснованной и ссылка Общества на письмо ИП Экономова П.А., в котором указанное лицо просит в случае согласия с кандидатурой заместителя выдать новые доверенности на имя Клаус Д.Ф. и Урусовой Е.В. либо в устной форме подтвердить полномочия по ранее выданным, поскольку такой порядок не предусмотрен и противоречит статьям 187 и 976 ГК РФ.

Коллегия критически рассматривает как доказательство понесенных расходов копию платежного поручения N 286 от 07 августа 2009 года на сумму 15.000 руб., поскольку доказательства, подтверждающие взаимосвязь между ИП Экономовым П.А. и лицами, представлявшими интересы Общества по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/031105/0010972 в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.

Следовательно, отсутствует причинная связь между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора. Кроме изложенного выше коллегия поддерживает как основание к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов факт обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в арбитражный суд 13.08.2009, спустя более трёх лет с момента вынесения определения от 25.04.2006, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 сентября 2009 года по делу N А51-4312/2006 1-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович