Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 05АП-4999/2009

20 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А51-11481/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Корвет": Забродин А.А. по доверенности от 04.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Администрации Находкинского городского округа, ООО "Тина" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корвет",

апелляционное производство N 05АП-4999/2009 на определение от 31 августа 2009

судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-11481/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Корвет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: Администрация Находкинского городского округа, ООО "Тина" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Заявитель, ООО "Корвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по Приморскому краю, Антимонопольный орган) N 13Н/П-09 от 14.07.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом были привлечены Администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Тина" (далее - ООО "Тина").

Определением от 06.08.2009 Арбитражным судом Приморского края были приняты обеспечительные меры: действие решения УФАС по Приморскому краю N 13Н/П-09 от 14.07.2009 было приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную. Управлению было запрещено осуществлять действия по включению сведений об ООО "Корвет" в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Приморскому краю было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.08.2009 в связи с невозможностью их исполнения. Определением от 31 августа 2009 года по настоящему делу суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 06.08.2009 в виде приостановления действия решения УФАС по Приморскому краю N 13Н/П-09 от 14.07.2009, запрета Управлению осуществлять действия по включению сведений об ООО "Корвет" в реестр недобросовестных поставщиков.

В определении от 31 августа 2009 года суд указал, что, поскольку решение Управления N 13Н/П-09 от 14.07.2009 на момент принятия обеспечительных мер уже исполнено, и сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков, то исполнение заявленных ООО "Корвет" обеспечительных мер невозможно.

Не согласившись с определением суда от 31 августа 2009 года об отмене обеспечительных мер, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что при вынесении определения от 31.08.2009 судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства Управления.

Согласно апелляционной жалобе в нарушение ст. 185 АПК РФ в определении суда от 31.08.2009 не указаны сведения о лице, которое вело протокол судебного заседания; кроме того, в данном определении указано, что доверенность представителя Общества Забродина А.А. выдана 04.04.2009, в то время как в действительности этой датой она не выдавалась.

Заявитель также не согласен с тем, что в тексте определения от 31.08.2009 указано, что он не возражает по заявленному ходатайству Управления об отмене обеспечительных мер.

Заявитель указал, что в судебном заседании он возражал против удовлетворения ходатайства Управления об отмене обеспечительных мер, что, согласно жалобе, было отражено в протоколе судебного заседания. Согласно апелляционной жалобе, 09.09.2009 представитель Общества ознакомился с протоколом судебного заседания, не подписанным судьей, в котором было указано, что Заявитель возражал относительно удовлетворения ходатайства Управления. Позже представитель Общества был ознакомлен с уже подписанным протоколом судебного заседания от 31.08.2009, в котором было указано, что Заявитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства Управления.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 об отмене обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Управления, Администрации Находкинского городского округа в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами апелляционной жалобы Антимонопольный орган, Администрация не согласны, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корвет" - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель УФАС по Приморскому краю поддержал в судебном заседании 10 ноября 2009 года.

В судебном заседании коллегией объявлялся перерыв с 10.11.2009 до 14 часов 20 минут 17.11.2009, о чем стороны, третьи лица по делу были надлежащим образом уведомлены.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием того же представителя ООО "Корвет", УФАС по Приморскому краю, Администрация Находкинского городского округа, ООО "Тина" своих представителей в судебное заседание 17.11.2009 не направили.

Принимая во внимание неявку стороны, третьих лиц по делу коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер судом может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что на момент принятия арбитражным судом Приморского края обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по Приморскому краю N 13Н/П-09 от 14.07.2009 и запрета Управлению осуществлять действия по включению сведений об ООО "Корвет" в реестр недобросовестных поставщиков, данное решение Управления уже было исполнено, и сведения об ООО "Корвет" внесены Антимонопольным органом в реестр поставщиков.

Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела справкой из реестра недобросовестных поставщиков (л.д.29), также полученными коллегией из сети Интернет (http://rnp.fas.gov.ru/Defolt.aspx) выписками из реестра недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнения заявленных Обществом обеспечительных мер является невозможным. Эффективность обеспечительных мер, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждена документально.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 31 августа 2009 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.08.2009 по настоящему делу является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суда первой инстанции от 31.08.2009 не указано лицо, которое вело протокол судебного заседания, коллегия отклоняет.

Как следует из имеющего в материалах дела протокола судебного заседания от 31.08.2009 по настоящему делу, данный протокол велся секретарем судебного заседания Пузановой И.В. Протокол подписал и судьей Колтуновой Н.В., рассматривавшей дело N А51-11481/2009, и секретарем Пузановой И.В. В соответствии со ст. 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должна быть указана, в том числе, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.

Таким образом, отсутствие в обжалуемом определении фамилии секретаря судебного заседания, которые вело протокол судебного заседания, является нарушением положений ст. 185 АПК РФ. Однако, данное нарушение не является основанием для отмены определения суда от 31.08.2009.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых судом первой инстанции может быть изменен или отменен судебный акт суда первой инстанции. Отсутствие в обжалуемом судебном акте фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания, к таким основаниям не относится.

Указание в обжалуемом определении суда даты выдачи доверенности представителя Забродина А.А. - 04.04.2009 вместо правильной даты - 04.03.2009 является технической ошибкой, которая не влияет на правильность вынесенного судебного акта и не является основание для его отмены.

Коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания был подписан позже срока, установленного ч. 4 ст. 155 АПК РФ, о том, что до его подписания в данном протоколе было указано, что Заявитель возражал относительно заявленного Управлением ходатайства.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Как следует из материалов дела, ООО "Корвет" обращалось в Арбитражный суд Приморского края с замечаниями на протокол судебного заседания от 31 августа 2009 года по настоящему делу. Данные замечания судом были рассмотрены и определением от 15.09.2009 отклонены виду их необоснованности. Вышеуказанные доводы, заявленные Обществом, относятся к протоколу судебного заседания от 31.08.2009 и определению от 15.09.2009; для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 31.08.2009 заявленные Обществом доводы правового значения не имеют.

При этом, коллегией установлено, что каких-либо возражений по существу заявленного Управлением ходатайства об отмене обеспечительных мер ни в самой апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях 10.11.2009 и 17.11.2009 Обществом заявлено не было. В материалах дела также отсутствуют какие-либо письменные возражения Заявителя относительно заявленного УФАС по Приморскому краю ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 172 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31 августа 2009 года по делу N А51-11481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович