Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 05АП-5583/2009

20 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А59-3303/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: директор Малыхин В.К., приказ б/н от 23.12.2008, от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ламинария"

апелляционное производство N 05АП-5583/2009 на решение от 30.09.2009 г.

судьи В.В. Иванова по делу N А59-3303/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ламинария" о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ламинария" (далее по тексту - Общество) о признании недействительным договора от 01.04.2009 аренды нежилого помещения (строения) N 21, расположенного по адресу Холмский район, с. Костромское, ул. Холмская, 25, общей площадью 182,2 кв.м. (далее по тексту - спорное имущество), обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору N 21 от 01.04.2009 Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ".

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор N 21 от 01.04.2009 аренды нежилого помещения незаключенным.

Решением от 30.09.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" удовлетворил, признал недействительным договор аренды нежилого помещения (строения) N 21 от 1 апреля 2009 года, расположенного по адресу: Холмский район, с. Костромское, ул. Холмская N 25, общей площадью 182,2 кв. метра, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" и ООО "Ламинария", обязал ООО "Ламинария" возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" спорное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ламинария" о признании договора аренды нежилого помещения (строения) N 21 от 1 апреля 2009 года незаключенным отказал, взыскать с ООО "Ламинария" в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Полагает, что Комитет не представил доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора он имел право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

Считает, что здание бывшей столовой совхоза "Костромской" на 50 посадочных мест общей площадью 284,2 кв. м по ул. Центральная, 18 и бывшая столовая Холмского рыбкоопа площадью 182,2 кв.м. 1988 года постройки по ул. Холмская, 25 - разные объекты.

По мнению ответчика, здание столовой бывшего рыбкоопа площадью 182,2 кв.м. 1989 года постройки Комитет в 1999 году продал Мухаметову А.С., не исключив его из реестра объектов муниципальной собственности, а здание бывшей столовой совхоза "Костромской" Комитету не передавалось, однако именно его фактически занимает ответчик.

Ссылается на то, что объекта 1988 года постройки, общей площадью 182,1 кв.м. по указанному в договоре адресу фактически нет.

Указывает на то, что судом не принято во внимание письмо КУГИ Сахалинской области, согласно которому объект недвижимого имущества по адресу: с. Костромское Холмского района, ул. Холмская, 25 в реестре областной муниципальной собственности не значится.

Не согласен с выводом суда первой инстанции, что в оспариваемом договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Считает, что сторонами не согласован предмет договора аренды, в связи с чем договор считается незаключенным.

Ссылается на то, что присвоение адреса спорному объекту ул. Холмская, 25-а не входит в компетенцию МО "Холмский городской округ".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что сторонами был согласован предмет договора аренды, так как в процессе исполнения договора между сторонами не возникали разногласия относительно его предмета, то есть предмет, определенный в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации помещений.

Не согласен с доводами ответчика о том, что на момент подписания договора Комитет сдавал в аренду несуществующее нежилое помещение, по мнению истца, право собственности муниципального образования на спорное имущество подтверждается материалами дела.

Считает недействительным оспариваемый договор, поскольку при его заключении нарушены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Дополнительно к письменному отзыву на апелляционную жалобу истцом представлены копии авизо от 08.09.1992 г., инвентаризационной описи N 14 от 08.09.1992, инвентаризационной описи N 22 от 08.09.1992, генерального плана села Костромское Холмского района Сахалинской области. Поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между Комитетом по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" (Арендодатель) и ООО "Ламинария" (Арендатор) заключен договор N 21 аренды нежилых помещений (строений).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение), расположенное в г. Холмске, с. Костромское, ул. Холмская, 25 площадью 182,2 кв.м. для использования под цех по переработке овощей.

Согласно п. 1.3. арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 38856 руб. в год.

Срок действия договора установлен с 01.04.2009 по 30.03.2010 (п. 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2009 имущество передано в пользование Обществу.

Посчитав, что спорный договор заключен в нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Комитет обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В свою очередь, Общество, полагая, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, арендодатель по договору не является собственником арендуемого имущества, обратился к Комитету с встречным иском о признании спорного договора незаключенным.

Удовлетворяя заявленные Комитетом исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Частью 4 ст. 53 данного закона предусмотрено, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Внесенные в Федеральный закон "О защите конкуренции" изменения вступили в законную силу с 11.11.2008.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор был заключен 01.04.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор должен был быть заключен по результатам проведения конкурса или аукциона.

Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право собственности муниципального образования "Холмский городской округ" подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2005, установившим факт владения и пользования Комитетом как своим собственным недвижимым имуществом, в том числе отдельно стоящим зданием (цех), расположенным в с. Костромское, ул. Холмская, 25, общей площадью 182,2 кв.м., 1988 г. постройки, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2007 о признании право собственности муниципального образования "Холмский городской округ" на имущество, в том числе отдельно стоящее здание (цех) по адресу: с. Костромское, ул. Холмская, 25, общей площадью 182,1 кв.м, 1988 года постройки, выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Холмский городской округ".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, в связи с чем ссылка Общества на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности муниципального образования "Холмский городской округ" на спорное имущество отклоняется как не имеющая правового значения.

Судом отклоняется довод Общества о том, что спорное имущество было продано в 1999 году гражданину Мухаметову А.С. и им в настоящее время владеет Мухаметова О.Н., так как из Свидетельства о государственной регистрации права серии 65 АБ N 016434 от 09.10.2006 г. следует, что Мухаметова О.Н. владеет на праве собственности зданием бывшей столовой, расположенным по адресу с. Костромское, ул. Холмская, 21, инвентарный номер 3991.

Объектом аренды по оспариваемому договору является здание по адресу: с. Костромское, ул. Холмская, 25.

Письмом N 165 от 07.07.2009 г. Холмское отделение Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщило, что в с. Костромское, ул. Холмская, 25 на техническом учете значится жилой дом гражданина Клычникова Виктора Васильевича, однако Сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2009 г. N 09/010/2009-542 УФРС по Сахалинской области уведомило, что записи в ЕГРП о регистрации прав на объект недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу с. Костромское, ул. Холмская, д. 25, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия права собственности муниципального образования "Холмский городской округ" на спорное имущество.

Из письма Холмского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 217 от 04.09.2009 следует, что заявленный на техническую инвентаризацию объект (цех) по адресу с. Костромское, ул. Холмская, д. 25 идентичен объекту, поставленному на технический учет 24.08.2009 г., инвентарный N 5193.

В кадастровом паспорте от 24.08.2009, имеющемся в материалах дела, указан цех по переработке морепродуктов, водорослей, инвентарный номер 64:254:811:001:000051930, местоположение: с. Костромское, ул. Центральная, площадь 284,2 кв.м.

Однако, как следует из письма N 217 от 04.09.2009, арендатором не был разрешен доступ к проведению замеров специалистом Холмского отделения объекта по адресу: с. Костромское, ул. Холмская, д. 25, в связи с чем судом не принимается указанное письмо в качестве доказательства идентичности объекта, расположенного по адресу с. Костромское, ул. Холмская, д. 25, объекту, поставленному на технический учет 24.08.2009 г., инвентарный N 5193, расположенному по ул. Центральная и имеющему площадь 284,2 кв.м.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в том числе наименование объекта, площадь, адрес.

То обстоятельство, что Обществом использовалось именно спорное имущество подтверждается договорами аренды спорного имущества, заключенными сторонами N 122 от 01.01.2002, N 83 от 14.02.2003, N 97 от 01.01.2004, N 94 от 01.01.2005, N 85 от 01.01.2006, N 66 от 01.01.2007, N 19 от 01.01.2008, N 77 от 01.06.2008, актами приема-передачи, а также санитарно-эпидемиологическими заключениями от 26.07.2004, 20.12.2005, 21.03.2008, отчетом об оценке рыночной стоимости технологического оборудования от 01.03.2008 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2009 г. по делу N А59-3303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков