Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 05АП-5527/2009

г. Владивосток

20 ноября 2009 г.

Дело N А51-10279/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От истца: представитель Игуменов М.А. (паспорт, доверенность от 27.03.2009),

От ответчика: юрисконсульт Бартемьева Л.К. (паспорт, доверенность N 102 от 06.05.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союзмедсервис-Групп" апелляционное производство N 05АП-5527/2009

на решение от 21.09.2009 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-10279/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзмедсервис-Групп"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1" г.Владивостока о взыскании 63 467 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмедсервис-Групп" (далее - ООО "Союзмедсервис-Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1" г. Владивостока (МУЗ "Родильный дом N 1") об исполнении обязанности по принятию поставленных на основании муниципального контракта N 5 от 28.05.09 хирургических резиновых перчаток.

Определением от 18.08.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 273 452 руб. 50 коп. убытков, связанных с неисполнением ответчиком муниципального контракта N 5 от 28.05.2009.

Определением от 01.09.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 63 467 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Союзмедсервис-Групп" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о том, что истец предоставил ответчику копии необходимых сертификатов только 30.06.2009, противоречащим материалам дела, так как ещё при попытке передачи товара 08.06.2009 истец предоставил ответчику копию сертификата соответствия на товар, заверенную печатью истца. Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что договор заключен сроком до 30.06.2009, поскольку в п. 3.1 муниципального контракта указано, что товар должен быть поставлен в полном объёме до конца 2 квартала 2009 года. Истец указывает, что ст. 469 ГК РФ не содержит указания на необходимость передачи одновременно с товаром оригиналов сертификата соответствия, либо иного документа, удостоверяющего качество товара. ООО "Союзмедсервис-Групп" считает, что Правила продажи отдельных видов товаров, утверждённые Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, при разрешении настоящего спора неприменимы. По мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения принятых на основании контракта обязательств.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной, выслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзмедсервис-Групп" (поставщик) и МУЗ "Родильный дом N 1" (заказчик) на основании протокола заседания Единой комиссии МУЗ "Роддом N 1" по оценке котировочных заявок N5 ОТ 18.05.2009 заключен муниципальный контракт N5 от 28.05.2009, по условиям которого поставщик обязался на условиях поставки передать заказчику хирургические резиновые перчатки (товар) в количестве, по ценам и техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору, на общую сумму 273 452 руб. 50 коп. во втором квартале 2009 года. Поставка осуществляется отдельными партиями согласно заявке заказчика, который в срок не позднее, чем за один день до предполагаемой даты поставки направляет поставщику по факсу, телефонограммой либо другим приемлемым для обеих сторон способом заявку с указанием количества и наименования товара (п. 3.1 договора).

Согласно требованию п. 6.3 договора поставщик передает заказчику надлежащим образом заверенные сертификаты соответствия, качественные удостоверения и другие документы, подтверждающие качество и безопасность товара на каждый вид поставляемой продукции, указанной в товарной накладной (счете-фактуре). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2009. В подписанной сторонами спецификации к договору согласованы наименование и количество общего объема поставляемого товара, в том числе перчатки хирургические стерильные по технологии G-VIR в количестве 6 пар (п. 5 спецификации). В рамках контракта ответчиком были направлены истцу неоднократные заявки от 29.05.2009, от 03.06.2009, от 04.06.2009 в отношении отдельной партии товара согласно пункту 5 спецификации с указанием срока осуществления поставки в течение одного рабочего дня после получения заявки от заказчика в период действия контракта.

Поскольку на представленный истцом согласно заявкам товар отсутствовали необходимые сертификаты, ответчик письмом N 129 от 05.06.2009 известил об этом истца с предложением представить необходимые документы с последующим принятием данного товара. В связи с тем, что истец представил ответчику копию необходимого сертификата соответствия на товар, заверенную печатью дистрибьютора, 30.06.2009, что подтверждается отметкой на бланке и не оспаривается сторонами, товар ответчиком не был принят со ссылкой на истечение срока действия контракта. Иные заявки в адрес истца не направлялись.

В силу ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 531 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из указанной нормы, поскольку поставляемый истцом товар используется ответчиком в медицинских целях, то для него предусмотрены обязательные требования, а качество такого товара может быть подтверждено только предоставлением соответствующих документов.

Учитывая положения ст. 469 ГК РФ и п. 6.3 договора, требования покупателя - МУЗ "Родильный дом N 1" о предоставлении ответчиком сертификата соответствия вместе с партией поставляемого товара является обоснованным. Таким образом, в действиях ответчика по отказу в принятии товара в виду отсутствия сертификата соответствия товара, не усматривается уклонение от исполнения контракта и нарушения последним договорных обязательств.

Довод истца о том, что Правила продажи отдельных видов товаров при разрешении настоящего спора неприменимы, является обоснованным, поскольку указанные Правила разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ и условиями заключенного контракта, а также учитывая необходимость должной степени внимательности ответчика к качеству товара медицинского назначения, применение судом первой инстанции Правил продажи отдельных видов товаров не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, надлежащие документы были представлены истцом 30.06.2009.

Доказательств предоставления необходимых сертификатов соответствия 08.06.2009 истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, при наличии у истца таких документов на момент поставки (08.06.2009) является необоснованным их предоставление по истечении продолжительного промежутка времени (30.06.2009).

Отклоняется как противоречащий материалам дела довод ООО "Союзмедсервис-Групп" о том, что в спорном договоре отсутствует условие о сроке его действия до 30.06.2009, поскольку в п. 3.1 муниципального контракта указано, что товар должен быть поставлен в полном объёме до конца 2 квартала 2009 года. В п. 12.5 муниципального контракта N 5 от 28.05.2009 на поставку хирургических резиновых перчаток для нужд МУЗ "Родильный дом N 1" стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2009.

Данный пункт контракта не противоречит п. 3.1 контракта, поскольку содержат указания на один и тот же временной период (второй квартал истекает 30.06.2009). При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о предоставлении истцом сертификатов соответствия, необходимых для принятия партии товара надлежащего качества за пределами действия спорного договора.

ООО "Союзмедсервис-Групп" обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с невыполнением МУЗ "Родильный дом N 1" принятых обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами.

Поскольку материалами дела не находят своего подтверждения противоправное поведение и вина ответчика, а также наличие и размер причинённого вреда, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 по делу N А51-10279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союзмедсервис-Групп" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Союзмедсервис-Групп" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную платёжным поручением N 18404 от 07.10.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков