Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 05АП-5258/2009

г. Владивосток

Дело N А51-8851/2007 11-121

23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от "ОРАСИОН Ко., Лтд" - Костюченко Е.Ф. (адвокат, удостоверение N 418 от 10.12.2002, доверенность от 03.02.2009), от Федеральной налоговой службы - Григорьева М.А. (паспорт, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3688),

от ООО "Си Фокс Ко ЛТД" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ОРАКСИОН Ко., Лтд" апелляционное производство N 05АП-5258/2009 на определение от 22.09.2009 г.

судьи А.П. Филатовой по делу N А51-8851/2007 11-121 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Си Фокс Ко ЛТД" о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления японской компании "ОРАСИОН Ко., ЛТД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Си Фокс Ко. ЛТД" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Олег Викторович.

Определением суда от 04.02.2009 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО "Си Фокс Ко. ЛТД" завершено.

Японская компания "ОРАСИОН Ко., ЛТД" обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.09.2009 в удовлетворении заявления японской компании "ОРАСИОН Ко., ЛТД" о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, японская компания "ОРАКСИОН Ко., Лтд" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие легализации регистрации должника по месту своего фактического нахождения в соответствии с требованиями российского законодательства; не представление обязательной отчетности в налоговый орган; незаконное отчуждение имущества, в отношении которого имелись финансовые обязательства должника перед заявителем. Указал на то, что инициатором банкротства при подаче заявления о признании должника банкротом не были представлены арбитражному суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Представитель "ОРАСИОН Ко., ЛТД" в заседании суда апелляционной инстанции просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны по окончанию процедуры банкротства.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указаны те обстоятельства, что руководством ООО "Си Фокс" в контрактной и деловой информации, начиная с декабря 2002 года, умышленно указывалась искаженная информация об учредителях Общества и юридического адреса, не зарегистрированного в налоговом органе: Владивосток, ул. Садовая 25; ИФНС не предпринимало достаточных мер по надлежащему контролю за деятельностью юридического лица - должника; все финансовые операции: договора, контракты, соглашения должником не были легализированы согласно требованиям российского законодательства и не отражались в представляемых для налогового органа отчетах и декларациях, что исключало возможность как инициатору банкротства - ИФНС по Фрунзенскому району, Арбитражному Суду, принявшему судебный акт о банкротстве, так и конкурсному управляющему принять справедливое решение по включению имеющейся суммы задолженности перед японской компанией в реестр кредиторов; инициатором банкротства при подаче заявления о признании должника банкротом не были представлены арбитражному суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, кредиторов, которых необходимо было привлечь по данному делу, не приняты меры по запросу компетентных органов, осуществляющих учет недвижимого и иного имущества должника, не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а именно учредителей ликвидируемого Общества; заявителю не было известно о принятых должником незаконных действиях по отчуждению недвижимости, а именно судна "Татьяна", в отношении которого у должника имелись обязательства перед японской компанией по контракту N 010/03 от 07 марта 2003 г., в связи с чем, заявитель лишен был возможности предпринять надлежащие меры по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей должника в рамках российского законодательства; Японская компания "ОРАСИОН Ко.,Лтд", как кредитор по отношению к должнику не была привлечена к участию в деле, в связи с чем своевременно не имела возможности представить как инициатору (ИФНС) ликвидации должника, так и арбитражному суду письменные документы, подтверждающие факт наличия значительной кредиторской задолженности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

На основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 12.03.2007 N 17) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из анализа указанных положений следует, что эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть должны быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Основным доводом заявителя является факт наличия у должника кредиторской задолженности перед японской компанией "ОРАСИОН Ко., ЛТД" на момент завершения конкурсного производства должника, в связи с чем, заявитель полагает, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и включения последнего в реестр требований кредиторов у него имелась бы возможность принять меры по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей должника по незаконному отчуждению имущества должника (судна "Татьяна") в отношении которого у должника имелись обязательства перед кредитором.

Однако согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" завершение конкурсного производства не ставится в зависимость от наличия кредиторской задолженности кредитора, так как согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым кредитор не обращался в арбитражный суд считаются погашенными.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2008 следует, что конкурсным управляющим должника предпринимались меры к обжалованию сделки по продаже судна, однако в связи с отсутствием достаточных документов конкурсным управляющим сделан вывод о нецелесообразности обжалования данной сделки и подано ходатайство в суд о завершении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что основания для пересмотра данного определения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 174 от 02.10.2009 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22 сентября 2009 года по делу N А51-8851/2007 11-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу "ОРАКСИОН Ко., Лтд" - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 174 от 02.10.2009 за подачу компанией "ОРАКСИОН Ко., Лтд" апелляционной жалобы через адвоката Костюченко Е.Ф.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова