Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 05АП-5211/2009

г. Владивосток

Дело N А51-3340/2009

24 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Восточный порт" - Скрипка В.Е. (паспорт, дов. N 173 от 02.10.2009); от ОАО "Российские железные дороги" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восточный порт" апелляционное производство N 05АП-5211/2009

на решение от 15.09.2009 судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-3340/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Восточный порт" о взыскании 151 234 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Восточный порт" о взыскании на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 151 234 руб. 94 коп. платы за пользование вагонами вследствие задержки поезда N 1612 на промежуточной железнодорожной станции Барановский.

Решением от 15.09.2009 с ОАО "Восточный порт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 151 234 руб. 94 коп. платы за пользование вагонами.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Восточный порт" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ОАО "Восточный порт" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил пункт 4.6 Правил. Указывает, что суд не принял во внимание, что у ответчика имеется еще одно место выгрузки - ППК-1, где возможна выгрузка угля каменного и концентрата угольного. Занятость фронта выгрузки на ППК-1 не исследовалась и не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Данная норма конкретизирована в подпункте 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), в соответствии с которым основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ОАО "Восточный порт" заключен договор N 392 на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути порта станция Находка Восточная с 12 октября 2001 года по 12 октября 2006 года, срок действия которого был продлен дополнительным соглашением сторон от 20.11.2006.

Подпунктом 10.1 пункта 10 договора стороны установили, что за время нахождения вагонов, контейнеров в порту под погрузкой, выгрузкой, перевалкой грузов и на путях станции, вследствие невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от порта, порт оплачивает плату за пользование вагонами, контейнерами в соответствии с Тарифным руководством N 2.

12.03.2008 со станции Нерюнгри - Грузовая, ДВост в адрес ОАО "Восточный порт" по отправке N ЭМ 93243 в составе поезда N 1612 были отправлены 52 выгона угля, срок доставки которых определен до 19.03.2008.

В связи с невыполнением Портом технологических норм выгрузки и невозможностью станции Находка-Восточная принимать поступающие в адрес Порта вагоны, ОАО "Российские железные дороги" на промежуточной станции Барановский произвело задержку поезда N 1612 в составе 52 вагонов, о чем составлен акт общей формы N 1/6005584. Отказ представителя ОАО "Восточный порт" от подписания указанной ведомости удостоверен в акте общей форме N3/627711.

Бросание поезда осуществлено на основании распоряжения N 429 от 16.03.2008, поднятие поезда - распоряжения N 430 от 20.03.2008.

На основании указанных распоряжений перевозчик известил станцию назначения о задержке груза, что подтверждается уведомлением о задержке груза на промежуточных станциях N 411 от 16.03.2008, содержащем перечень номеров вагонов с указанием времени бросания.

От подписания вышеперечисленных АОФ ответчик отказался, в связи с чем, заказным письмом N 175 от 03.04.2008 истец направил ответчику неподписанные АОФ. Изложенные выше обстоятельства подтверждают факт выполнения ОАО "Российские железные дороги" требований пункта 4.7 Правил.

За время задержки и простоя поезда ОАО "Российские железные дороги" начислило плату за пользование вагонами в размере 151 234 руб. 94 коп.

Статьями 39, 119 Устава ЖТ РФ и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях.

Проанализировав представленные истцом акты общей формы, суд установил, что акты составлены в соответствии с Правилами составления актов и являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов.

В данных актах указаны номера вагонов, прибывших в адрес ответчика, наименования груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки. В актах имеется запись о том, что представитель грузополучателя от их подписания отказался. Факт отказа удостоверен подписями двух представителей ОАО "Российские железные дороги".

Представленными актами общей формы подтверждается, что спорные вагоны задержаны на станции Барановский в связи с неприемом их станцией Находка - Восточная ДВост вследствие занятости станционных путей вагонами, пришедшими в адрес ответчика, не принимающего под выгрузку из-за занятости фронтов выгрузки.

Занятость фронтов выгрузки ответчика в спорный период подтверждена представленными в материалы дела памятками приемосдатчика.

Суд первой инстанции, установив, что причиной задержки является невыполнение Портом технологических норм выгрузки, правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования в сумме 151 234 руб. 94 коп. Представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы, дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов), подтверждающие факт нарушения Портом технологических норм погрузки-выгрузки вагонов, были предметом исследования суда первой инстанции и данным документам суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка оформления задержки вагонов судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку пункт 4.6 Правил регулирует порядок составления АОФ в случае задержки вагонов, находящихся на железнодорожной станции, готовых к подаче на пути необщего пользования, а не в пути следования. Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то, что у ответчика имеется еще одно место выгрузки - ППК-1, где также возможна выгрузка угля каменного и концентрата угольного, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 3 договора подача, уборка, расстановка вагонов по местам погрузки и выгрузки производится на принятые в эксплуатацию пути локомотивом железной дороги по уведомлению.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности подачи вагонов на ППК-1. В акте общей форме также не проставлена соответствующая оговорка.

Довод ответчика о недоказанности факта затоваривания станции назначения противоречит материалами дела. Согласно п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Как следует из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика, грузовые операции в спорный период совершались именно с вагонами (не являющимися спорными), пришедшими в адрес ответчика, что свидетельствует о затоваривании станции назначения и задержке вагонов на промежуточных станциях по вине ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.09.2009 по делу N А51-3340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков