Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 05АП-5709/2009

г. Владивосток

Дело N А59-4580/2009

25 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Гочачко Натальи Ивановны: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, апелляционное производство N 05АП-5709/2009,

на решение от 28 сентября 2009 года судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-4580/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению участника ГСК N 59 Гочачко Натальи Ивановны

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области об отмене решения от 21.03.2008 N 146 о предстоящем исключении ГСК N 59 из Единого государственного реестра юридических лиц, решения от 04.02.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании зарегистрировать изменения устава, признать право на выполнение ГСК N 59 обязанностей как налогоплательщика по предоставлению отчетных документов в налоговые органы за налоговые периоды 2007-2008 годов без штрафных санкций, а также об отмене записи в ЕГРЮЛ об исключении ГСК N 59 из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Участник Гаражно-строительного кооператива N 59 Гочачко Наталья Ивановна (далее - Заявитель, Гочачко Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) об отмене решения от 21.03.2008 N 146 о предстоящем исключении Гаражно-строительного кооператива N 59 (далее - ГСК N 59, Кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), решения от 04.02.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", об обязании зарегистрировать изменения устава, признать право на выполнение ГСК N 59 обязанностей в качестве налогоплательщика по предоставлению отчетных документов в налоговые органы за налоговые периоды 2007-2008 годов без штрафных санкций, а также об отмене записи в ЕГРЮЛ об исключении ГСК N 59 из ЕГРЮЛ.

Решением от 28 сентября 2009 года суд удовлетворил заявленные Гочачко Н.И. требования в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу Заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части взыскания с него судебных расходов в указанной сумме, Налоговый орган обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, Инспекция указала, что с 30.01.2009 она освобождена от уплаты государственной пошлины. Налоговый орган считает, что государственная пошлина, даже являясь частью судебных расходов, не может квалифицироваться иначе, как государственная пошлина, следовательно, не может быть с него взыскана в составе судебных расходов.

На основании указанных доводов Налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в пользу Гочачко Н.И. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 100 руб. и выдать Инспекции справку на возврат незаконно взысканной государственной пошлины в указанной сумме.

От Гочачко Н.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев апелляционную жалобу Налогового органа, коллегия установила, что фактически Инспекция не обжалует решение суда первой инстанции по существу, доводы Налогового органа сводятся к несогласию со взысканием с него в пользу Гочачко Н.И. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 100 руб. При этом Инспекция ссылается на положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Налоговый орган обжалует решение суда от 28 сентября 2009 года в части, а соответствующие возражения Гочачко Н.И. заявлены не были, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 100 руб. Рассмотрев материалы дела, коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 100 руб. законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Налогового органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Гочачко Н.И. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб. Довод Инспекции о том, что государственная пошлина, даже являясь частью судебных расходов, не может квалифицироваться иначе, как государственная пошлина, коллегией отклоняется, как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 сентября 2009 года по делу N А59-4580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович