Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 05АП-3912/2009

г. Владивосток

Дело N А51-14202/2008 19-315/44

24 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" - Чигрова Т.Г. (паспорт, доверенность от 10.11.2009), Ветренко Ю.Б. (паспорт, доверенность от 09.11.2009), от ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" - Борякова И.П. (паспорт, доверенность N 35 от 25.05.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" апелляционное производство N 05АП-5573/2009

на решение от 11.09.2009 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-14202/2008 19-315/44 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) ОАО "Владивостокский морской рыбный порт"

к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", Филиалу ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ"- 1183 Контора материально-технического снабжения, о взыскании 2 689 144, 40 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации", Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" - 1183 Конторе материально-технического снабжения о взыскании 2 689 144 рублей задолженности по договорам поставки N 27/03-2юк от 16.01.08 и N 25/04-2юк от 25.04.08, возникшей в связи с неисполнением обязанности по поставке продукции.

Решением от 11.09.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 2 689 144 рублей задолженности по договорам и расходы по оплате государственной пошлины.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО ""Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в с вязи с реорганизацией федерального государственного предприятия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48,159,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных заявителем документов, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвел замену лица.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 16.01.2008 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 27/03-2юк поставки, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность произвести и передать покупателю железобетонные изделия - аэродромная плита ПАГ-18 в количестве 246 штук по цене 25 387 рублей 70 копеек за единицу изделия, а истец обязался принять изделия и оплатить их стоимость. Поставка осуществляется на основании заявки покупателя. Согласно разделу 4 договора общая стоимость изделий составляет 6 245 374 рубля 20 копеек, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Договор действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, при этом договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в случае нарушения другой стороной условий договора (пункты 5.1, 5.2 договора). Пунктом 4.5. договора предусмотрена оплата в течение трех дней с момента отгрузки.

25.04.2008 между сторонами на аналогичных условиях заключен договор N 25/04-2юк поставки железобетонных изделий - аэродромная плита ПАГ-18 в количестве 100 штук по цене 34 000 рублей за единицу изделия, общей стоимостью 3 400 000 рублей, за исключением условия о порядке оплаты, т.к. в пункте 4.3 договора согласовано условие о 100-процентоной предоплате от суммы заявки в течении 5 дней со дня ее подачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением N 1288 от 31.03.2008 перечислил ответчику 6 245 374 рубля 20 копеек в счет оплаты по договору N 27/03-2юк, платежными поручениями N 2115 от 15.05.2008 на сумму 1 700 000 рублей, N 2345 от 26.05.2008 на сумму 1 700 000 рублей перечислил ответчику 3 400 000 рублей по договору N 25/04-2юк.

Ответчик по товарным накладным N 5 от 31.01.2008, N 33 от 29.02.2008, N72 от 27.03.2008, N 121 от 30.04.2008 с выставлением соответствующих счетов-фактур произвел частичную поставку плит ПАГ-18 в количестве 274 штуки на общую сумму 6 956 229 рублей 80 копеек.

Товарно-сопроводительные документы в отношении остальной части согласованного договорами объема поставок в материалах дела отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 165пр от 01.11.2008, с отметкой на почтовом уведомлении о вручении письма ответчику 05.11.2008, согласно которой истец заявил требование ответчику в срок до 20.11.2008 произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 2 689 144 рубля 40 копеек либо осуществить поставку плит ПАГ-18 на указанную сумму.

Товар ответчиком не поставлен, возврат суммы предварительной оплаты не произведен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, обносторнний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению.

В нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств передачи истцу товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что товар был передан истцу и фактически находится в его владении на территории порта, поскольку ответчик не представил доказательств, что находящийся на территории порта товар принадлежит истцу и поставлен ему ответчиком в рамках спорных договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вынес решение, не получив истребованные у истца определением от 29.06.2009 дополнительные документы, в том числе проект реконструкции причала.

Указанные документы определяют правоотношение, которые возникают из других правоотношений между иными лицами, не являющимися сторонами спорных договоров поставки. Данные документы не относяться к предмету и основаниям заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" стороны могли составить первичный документ учета, подтверждающий передачу товара, не только в момент фактической передачи, но и после совершения операции с товаром, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик вообще не представил никаких первичных документов учета, подтверждающих передачу товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" на открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 сентября 2009 года по делу N А51-14202/2008 19-315/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" 11 472 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек государственной пошлины, излишне уплаченной филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" - 1183 Контора материально-технического снабжения по платежному поручению N 482 от 08.10.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин