Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 05АП-5236/2009

г. Владивосток

Дело N А59-3024/2009

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" апелляционное производство N 05АП-5236/2009

на решение от 25.08.2009

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-3024/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "Банк Москвы" к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от 14.05.2009 N 337/10/2-1-67

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - "заявитель", "Общество", "Банк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Сахалинской области (далее - "Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области", "Управление") от 14.05.2009 N 337/10/2-1-67.

Решением суда от 25.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.08.2009, ОАО "Банк Москвы" просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Требования Управления в предписании от 14.05.2009 N 337/10/2-1-67 заявитель считает незаконными, поскольку для их выполнения Банку необходимо заключить дополнительные соглашения к двум кредитным договорам с конкретными заемщиками Банка. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принуждение к заключению договора не допускается. Сами заемщики не обращались в Управление с соответствующей жалобой о нарушении их прав при оформлении и получении кредита Банка. По существу вмененных Управлением нарушений заявитель указывает на то, что комиссия, взимаемая Банком за досрочное погашение кредита, не является штрафной санкцией, поскольку представляет собой компенсацию Банку фактически понесенных расходов по предоставлению кредита, и включена в условия кредитования правомерно. Положения пунктов 9.9, 9.10 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "быстрокредит" относительно возможности одностороннего изменения тарифов, также, по мнению заявителя, являются правомерными и обязательными для сторон. Кроме того, Общество указывает на то, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих об установлении Банком каких-либо ограничений для своих клиентов в возможности формулирования ими своих условий, касающихся подсудности и направления их в Банк для рассмотрения. Судом не учтено, что предлагаемые Банком к подписанию проекты документов содержат положение о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "Банк Москвы", Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 13.04.2009 N 337/10/2-1 проведена плановая проверка деятельности Южно-Сахалинского филиала Акционерного Коммерческого банка ОАО "Банк Москвы", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 88, Коммунистический пр., 32, по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управлением установлено, что Банком в нарушение статей 16, 17, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 310, 421, 452, 810 Гражданского кодекса РФ в пункт 1.1.6 Заявления на предоставление потребительского кредита, в пункт 9 Уведомления о предоставлении потребительского кредита, в пункт 4.3.2 Правил предоставления потребительского кредита, в пункты 3.2.1, 3.2.2. кредитного договора на неотложные нужды от 10.10.2008 N 00066/15/02629 Банком включены условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2 % от суммы досрочного погашения основного долга по кредиту, но не менее 30000 рублей; в пункты 8.4.6, 9.9, 9.10 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", в пункт 7.4.4 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10.10.2008 включены условия, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы; в пункт 4 Заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", в пункт 9.15 Правил предоставления кредита в рамках программы "Быстрокредит", в пункт 9.2 кредитного договора на неотложные нужды от 10.10.2008 включены условия, в силу которых споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются в суде, по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 14.05.2009 N 337/10/2-1-111 и выдано Банку предписание N 337/10/2-1-67 от 14.05.2009 об устранении указанных выше нарушений.

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием N 337/10/2-1-67 от 14.05.2009 об устранении выявленных нарушений, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и вправе проводить проверки по выполнению и соблюдению юридическими лицами требований законодательства о защите прав потребителей, запрашивать необходимые документы, давать предписания об устранении выявленных нарушений. В связи с этим коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сами заемщики не обращались в Управление с соответствующей жалобой о нарушении их прав при оформлении и получении кредита Банка.

В рамках проведения Управлением спорной проверки Общества, последним у заявителя в числе других документов помимо типовых договоров запрошены два действующих кредитных договора, один по программе "Быстрокредит", второй - на неотложные нужды.

Положения статьи 857 Гражданского кодекса РФ относительно гарантированности банком тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, требованием Управления о предоставлении Банком документов для проверки в данном случае нарушены не были, поскольку Управление не просило Банк предоставить договоры на конкретных лиц-заемщиков с указанием их фамилий. Материалами дела установлено, что Банком предоставлены по требованию Управления копии договоров, в которых фамилии и адреса места жительства заемщиков замазаны (зачеркнуты), что исключало возможность идентификации таких лиц. Других сведений, составляющих банковскую тайну, условия кредитных договоров не содержали.

В ходе проверки Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что пункт 1.1.6 Заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", пункт 9 Уведомления о предоставлении потребительского кредита, пункт 4.3.2 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", пункты 3.2.1 и 3.2.2. кредитного договора на неотложные нужды от 10.10.2008 N 00066/15/02629 содержат условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2 % от суммы досрочного погашения основного долга по кредиту, но не менее 30000 рублей.

Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Указанные нормы не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание комиссии с заемщика. Присутствует только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.

При этом в данном случае не имеется ввиду именно взыскание банком с заемщика штрафной санкции за досрочное погашение кредита, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, а речь идет, в том числе и о комиссии. Комиссия за досрочное погашение суммы кредита, в свою очередь является способом исполнения обязательств, что положениями статьи 315, пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в отношении досрочного возврата кредита не предусмотрено. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанные положения Заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", кредитного договора на неотложные нужды в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита противоречат содержанию статей 315, 330, 810 Гражданского кодекса РФ и являются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Условия пунктов 8.4.6, 9.9, 9.10 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", пункта 7.4.4 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10.10.2008, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, также нарушают положения гражданского законодательства и права потребителей в силу следующего: Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств, связанных с изменением процентной ставки по вкладу, тарифов банка и условий предоставления уведомлений не допускается, такое право должно быть прямо закреплено в законе.

То обстоятельство, что Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" по своему содержанию являются смешанным договором, содержащим в себе, в том числе условия договора банковского вклада, в данном случае правого значения не имеет, поскольку положениями частей 2, 3 статьи 838 Гражданского кодекса РФ в отношении договора банковского вклада одностороннее изменение банком размера процентов также не предусмотрено, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные выше пункты Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" и договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, не содержат указания на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указания на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме, что предусмотрено статьей 310, пунктом 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

При этом указание в пункте 9.10 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" на право заемщика в случае не согласия с новыми тарифами прекратить операции по счету для расчетов с использованием карты и возвратить карту в банк, а также возможность отказаться от заключения договора, не влияет на установленное выше ущемление прав потребителя, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недопустимым. В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Таким образом, включив в пункт 4 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", пункт 9.15 правил предоставления кредита в рамках программы "Быстрокредит", в пункт 9.2 кредитного договора на неотложные нужды от 10.10.2008 условия, в силу которых споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются в суде, по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка, заявитель ограничил права физических лиц (заемщиков).

Ссылка Общества на то, что предлагаемые Банком к подписанию проекты документов содержат положение о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заменяет собой императивно установленное Банком для своих клиентов по потребительскому кредиту в рамках программы "Быстрокредит" и включенное в соответствующие пункты Заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", Правил предоставления кредита в рамках программы "Быстрокредит", кредитного договора на неотложные нужды условия относительно подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, суду по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для их выполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 14.05.2009 N 337/10/2-1-67 Банку необходимо заключить дополнительные соглашения к двум кредитным договорам с конкретными заемщиками Банка, что является принуждением к заключению договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не допускается, коллегией отклоняется. В данном в случае из содержания предписания от 14.05.2009 N 337/10/2-1-67 и пояснений Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области следует, что заявителю предписывалось не односторонне изменить условия договора, а направить в рамках договорных отношений потребителю-заемщику предложение об изменении условий договора и при согласии последнего заключить договор на новых условиях. Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2009 по делу N А59-3024/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац