Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 05АП-5464/2009

г. Владивосток

Дело N А51-9912/2009

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИП Одиноковой Л.Э.: Кравченко Д.В. по доверенности от 01.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год; паспорт; администрация Чугуевского муниципального района Приморского края не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Одиноковой Ларисы Эльевны апелляционное производство N 05АП-5464/2009

на решение от 28.09.2009

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-9912/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Одиноковой Ларисы Эльевны к администрации Чугуевского муниципального района Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи и направит проект, подписанный уполномоченным лицом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Одинокова Лариса Эльевна (далее по тексту - "заявитель", "Предприниматель") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Чугуевского муниципального района Приморского края (далее по тексту - "Администрация") в предоставлении в собственность ИП Одиноковой Л.Э. земельного участка из земель населенного пункта с кадастровым номером 25:23:150105:246 площадью 11281,441 кв.м., разрешенное использование: для размещения гаража и материального склада; обязании Администрацию в течение 14 дней с момента вынесения решения по делу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, обязании Администрацию подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить подписанный уполномоченным лицом проект договора с предложением о его заключении в адрес Предпринимателя.

Решением суда от 28.09.2009 в удовлетворении заявления отказано. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.09.2009, ИП Одинокова Л.Э. просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Ссылку суда на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной, поскольку в силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия) возлагается на орган, который принял соответствующее решение, совершил действия (бездействия). Обстоятельств, связанных с ограничением земельного участка в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо резервирования участка для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 судом не установлено. При этом заявитель считает, что судом не правомерно принято во внимание то обстоятельство, что, предоставляя в Администрацию техническое обследование на использование земельного участка площадью 11281,44 кв.м. заявитель в письме от 06.12.2008 указал на то, что планирует использовать земельный участок для постройки нового цеха по переработке древесины. Предприниматель указывает на то, что, напротив, обратившись в Администрацию 04.06.2009 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11281,44 кв.м., просил предоставить его именно для размещения гаража и материального склада в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. Вывод суда о превышении в несколько раз площади запрошенного Предпринимателем земельного участка площади объектов недвижимости, расположенных на участке, заявитель считает не основанным на законе. Заявленная площадь земельного участка определена в постановлении главы администрации Чугуевского муниципального района от 23.11.2005 N 672 о предоставлении земельного участка в аренду. Оснований для проверки соответствия размеров площади существующим нормам у Администрации не имелось.

Администрация Чугуевского муниципального района Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы. Администрация Чугуевского муниципального района Приморского края в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Предприниматель имеет в собственности расположенные по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Школьная, 25-а, материальный склад общей площадью 336,4 кв.м. (лит.3) и гараж общей площадью 1009,6 кв.м. (лит.1, пристройка - лит.2) производственного назначения, о чем 21.08.2003 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА N N 296097, N 296096.

В июне 2009 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11281,441 кв.м. кадастровый номер 25:23:1501005:246 по адресу: установлено относительно ориентира - здание - материальный склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Чугуевский район, ул. Школьная, 25а для размещения гаража и материального склада.

Письмом от 11.06.2009 N 1314/08 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка, поскольку его размер не соотносим с предельными размерами земельных участков, предоставляемых для конкретных видов землепользования. В связи с этим Администрацией предложено Предпринимателю разделить земельный участок с целью приобретения прав на землю.

Не согласившись с отказом Администрации в предоставлении в собственность земельного участка, Предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса РФ. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

При этом абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что границы и размеры земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Земельный участок площадью 11281,441 кв.м. заявитель просил предоставить ему в собственность для размещения гаража и материального склада. С данным заявлением Предприниматель обратился в Администрацию в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой в собственность предоставляется земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нём зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не связанных с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, с учетом Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется с учетом площади застройки на земельном участке, а также площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости на участке.

Материалами дела установлено, что площадь застройки материального склада составляет 517,2 кв.м., гаража - 1131,9 кв.м., общая площадь застройки под обоими объектами составила 1648,11 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. При этом площадь испрашиваемого Предпринимателем земельного участка в размере 11281,441 кв.м. в 6 раз превышает площадь, занятую объектами недвижимости Предпринимателя (материальный склад и гараж), даже с учетом площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости на спорном участке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него правовых оснований для получения в собственность участка именно площадью 11281,441 кв.м., не подтвержден Предпринимателем документально в соответствии с нормами отвода земель или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Ссылка Предпринимателя на постановление администрации Чугуевского муниципального района от 23.11.2005 N 672 "О предоставлении земельного участка площадью 11281, 44 кв.м.", в соответствии с которым площадь заявленного земельного участка определена в размере 11281, 44 кв.м., коллегией не принимается, поскольку договор аренды спорного участка заключен не был, представленный в материалах дела проект договора аренды сторонами не подписан и не прошел государственную регистрацию, доказательств внесения Предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком площадью 11281,441 кв.м. заявителем не представлено. Постановлением администрации Чугуевского муниципального района от 09.06.2009 N 352 постановление Администрации от 23.11.2005 N 672 "О предоставлении земельного участка площадью 11281, 44 кв.м." отменено с момента его принятия в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка и зарегистрированного права аренды Одиноковой Л.Э. на земельный участок площадью 11281,44 кв.м. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие акта согласования границ земельного участка, а также кадастрового паспорта земельного участка, на которые ссылается Предприниматель, не свидетельствует о соответствии предоставленного земельного участка его предельному размеру для целей предоставления земельного участка площадью 11281,44 кв.м. в собственность для целей эксплуатации расположенных на нём гаража и материального склада, и не освобождает заявителя от обязанности доказывания соответствия испрашиваемого размера участка нормам отвода земель или правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации для целей эксплуатации недвижимости.

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно принято во внимание то обстоятельство, что при формировании земельного участка предоставляя в Администрацию техническое обследование на использование земельного участка площадью 11281,44 кв.м. заявитель в приложенном пакете документов указал на то, что планирует использовать земельный участок для постройки нового цеха по переработке древесины, в то время как, напротив, обратившись в Администрацию 04.06.2009 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11281,44 кв.м., Предприниматель просил предоставить ему данный участок исключительно для размещения гаража и материального склада в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь в Администрацию в июне 2009 года с заявлением о представлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ в собственность земельного участка площадью 11281,44 кв.м., Предприниматель в приложенном пакете документов, которым заявитель обязан был подтвердить размер исспрашивамого земельного участка и который был рассмотрен Администрацией, определял площадь запрашиваемого земельного участка в размере 11281,44 кв.м., в том числе с учетом планирования постройки на участке нового цеха по переработке древесины площадью более 1000 кв.м.

Данное обстоятельство обоснованно учтено и оценено судом первой инстанции. Между тем, как было изложено выше, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ в собственность предоставляется земельный участок, необходимый для эксплуатации уже возведенных и расположенных на нём зданий, строений, сооружений. Вопрос предоставления участка, с учетом площади, для размещения зданий, строений, сооружений, планируемых для возведения в будущем, статьей 36 Земельного кодекса РФ не регламентируется, и осуществляется с соблюдением процедуры в соответствии со статьями 30-32 Земельного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что Предприниматель не обосновал надлежащим образом свое право на приобретение в собственность земельного участка в заявленном размере (11281,44 кв.м.), необходимом для эксплуатации расположенных на нем гаража и материального склада.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае отказ Администрации в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 11281,44 кв.м., изложенный в письме от 11.06.2009 N 1314/08, является правомерным и обоснованным со ссылкой на нормы статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также положения СНиПа. В связи с этим коллегией не принимается как не имеющий значения довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" о том, что обстоятельств, связанных с ограничением земельного участка в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо резервирования участка для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд), судом не установлено.

Представленная заявителем апелляционной жалобы арбитражная практика не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения. Коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом Администрации в предоставлении спорного земельного участка площадью 11281,44 кв.м. в собственность Предпринимателю, учитывая, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявления Предпринимателя судом правомерно отказано. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы ИП Одиноковой Л.Э. по квитанции от 14.10.2009 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными уплачивается в размере 50 рублей. В связи с этим излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату Предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2009 по делу N А51-9912/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Одиноковой Ларисе Эльевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 14.10.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац