Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 05АП-4585/2009

г. Владивосток

26 ноября 2009 г.

Дело N А51-3831/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ОАО "Находкинский морской торговый порт": Ткаченко В.В. по доверенности от 01.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.01.2010, паспорт 05 08 517234, выдан 15.08.2008; от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Ворожбитова Ю.В. по доверенности от 22.09.2009 N 10/юр-1 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 262407 сроком до 31.12.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности от 12.01.2009 N 06-20/6 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 263760, действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский морской торговый порт" апелляционное производство N 05АП-4585/2009

на решение от 05 августа 2009 года судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-3831/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Находкинский морской торговый порт"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании частично недействительными решений N 09/77-1 от 17.12.2008 и N10-02-11/96/04087 от 26.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Общество, Порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 17.12.2008 N 09/77-1 (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган) , принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части п. 1.2 завышения убытков в размере 22.380 руб., п. 3.1 доначисления НДС в сумме 84.934 руб., соответствующих им пени и штрафа в сумме 16.987 руб., п. 3.3 доначисления НДС в сумме 640.650 руб., соответствующих им пеней и штрафа в размере 128.130 руб., пп. 2 п. 5 доначисления ЕСН в сумме 2.547.145 руб., пеней - 431.624,10 руб. и штрафа - 237.132 руб. и п. 6 доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1.363.482,9 руб. и пеней - 287.832,70 руб., а также о признании недействительным решения Управления ФНС России по Приморскому краю от 26.02.2009 N 10-02-11/96/04087 в части п.1.2, п. 2, п. 2.1 и п. 2.3.

С учетом уточнений Налогоплательщик оспорил доначисление НДС в сумме 83.578 руб., соответствующие ему пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 17.12.2008 N 09/77-1, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в части п. 3.1 по доначислению НДС в сумме 83.578 руб., соответствующих им пеней и штрафа 16.715,6 руб., п. 3.3 по доначислению НДС в сумме 640.650 руб., соответствующих им пеней и штрафа 128.130 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано недействительным решение Управления ФНС России по Приморскому краю от 26.02.2009 N 10-02-11/96/04087 в части п. 2.1 и п. 2.3, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 7.2. Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и 1.2. Решения Управления (Налог на прибыль), а также п/п 2 п. 5 и п. 6 Решения Инспекции и 2. Решения Управления (ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на следующее. 1. Налог на прибыль - п. 7.2. Решения МИФНС и 1.2. Решения УФНС.

Суд, сославшись на ст. 65 АПК РФ, указал, что Заявитель не представил документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты и не доказал правовые основания для принятия к учету "Подкрановые пути" (инв. N 1421) и "Проезды и покрытия" (инв. N 1411) в качестве основных средств, включения их в состав амортизируемого имущества, начисления на них амортизации в сумме 22 380,48 руб. и отнесения ее в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (стр. 30 оспариваемого решения). Налоговый орган в оспариваемых пунктах решений указал, что ОАО "НМТП" неправомерно начислена амортизация по основным средствам "Подкрановые пути" (инв.N 1421), "Проезды и покрытия" (инв.N 1411), поскольку данные объекты не принадлежат ОАО "НМТП" и являются федеральной собственностью.

В тоже время, действующее законодательство предусматривает, что принадлежность спорных объектов недвижимости к федеральной собственности должна подтверждаться свидетельством о государственной регистрации права (ст. 2 ФЗ от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 5 Положения об учете федерального имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. N 447, Определение ВАС РФ от 19.08.2008г. N 10453/08).

При этом, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вывод об отнесении данных объектов к федеральной собственности сделан налоговым органом на основании Экспертного заключения N 01 от 08.09.2008г. и Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 09-42 от 03.09.2008г. Помимо указанных документов иных доказательств отнесения имущества к государственному инспекцией не представлено.

Учитывая требования ст. 68 АПК РФ, податель жалобы считает, что вывод МИФНС и УФНС об отнесении объектов основных средств "Подкрановые пути" (инв.N 1421), "Проезды и покрытия" (инв.N 1411) к федеральной собственности является бездоказательным, а судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принято оспариваемое решение. При наличии таких условий, Заявитель считает, что решение подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, введенные Обществом в эксплуатацию в 1953 и 1970 гг. объекты "Подкрановые пути" (инв.N 1421), "Проезды и покрытия" (инв.N 1411) участвуют в производственном процессе, непосредственно используются для осуществления перевалки грузов, уплачивается налог на имущество.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 829/07, согласно которой отсутствие государственной регистрации не препятствует начислению амортизации по фактически эксплуатируемому объекту (Постановление ФАС ВВО от 23.05.2008 N А29-3550/2007; Определение ВАС РФ от 20.10.2008 N 10372/08; Определение ВАС РФ от 19.03.2008 N 52/08 по делу N А47-10129/2006АК-26), а также тот факт, что действия налогоплательщика по учету амортизационных расходов в целях налогообложения обусловлены фактическим использованием имущества для получения дохода, Общество считает, что Портом правомерно начислена амортизация по основным средствам "Подкрановые пути" (инв.N 1421), "Проезды и покрытия" (инв.N 1411).

ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - п/п 2 п 5 и п .6 Решения МИФНС и 2. Решения УФНС.

В апелляционной жалобе Налогоплательщик указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Порта о признании недействительными данных пунктов решений налоговых органов, указал что выплаты, осуществляемые ОАО "НМТП" своим работникам при их уходе в отпуск, являются элементами оплаты труда, поскольку начисляются в зависимости от стажа работы в организации (стр. 22 решения). Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о связи выплат с трудовыми отношениями, соответственно они должны включаться в облагаемую базу по ЕСН и на эту сумму начисляются и уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщик сослался статью 255 НК РФ, которая устанавливает перечень расходов, являющийся открытым, поскольку организация может учесть по данной статье любые иные затраты, которые она прописала в трудовом или коллективном договоре (п. 25 ст. 255 НК РФ). Податель жалобы указал, что из этого правила есть исключение. Касается оно тех расходов, которые запрещено учитывать при налогообложении прибыли ст. 270 НК РФ.

Общество считает, что учесть выплаты (материальную помощь к отпуску) в расходах на оплату труда организация не вправе, поскольку это прямо запрещено специальной нормой п. 23 ст. 270 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что в Коллективном договоре выплата именовалась как единовременная поощрительная премия не влияет на юридическую квалификацию произведенных портом расходов.

Налогоплательщик выплачивал своим сотрудникам материальную помощь и в соответствии с вышеназванными нормами налогового законодательства не относил данные выплаты на расходы при исчислении налога на прибыль, соответственно не исчислял ЕСН. Оснований для доначисления ЕСН по указанным выплатам у налогового органа не имелось. По мнению Заявителя, иное приведет к двойному налогообложению расходов на выплату материальной помощи работникам (по налогу на прибыль и ЕСН).

Инспекция и Управление отклонили доводы апелляционной жалобы, что следует из текстов представленных отзывов, доводы которых они поддержали в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 268 КоАП РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, коллегия рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием города г.Находки 24.09.1992.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на основании решений от 27.03.2008 N 09-42 и от 04.04.2008 N 09-42/1 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "НМТП" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт проверки N 09/77 от 10.11.2008 и вынесено решение N 09/77-1 от 17.12.2008 о привлечении ОАО "НМТП" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" ОАО "НМТП" в базу для начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год не включались суммы единовременной поощрительной премии к отпуску, которая входит в состав оплаты труда, в связи с чем обществу были доначислены ЕСН в сумме 2.547.145,2 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.363.482,9 руб.

В ходе проведения выездной проверки Налоговым органом также было установлено, что Общество неправомерно производило начисление амортизации в 2006 году по основным средствам "Подкрановые пути" (инвентарный N 1421) и "Проезды и покрытия" (инвентарный N 1411), поскольку данные объекты не принадлежат ОАО "НМТП" на праве собственности. Данный вывод был сделан инспекцией на основании экспертного заключения, протокола осмотра территории и помещений от 03.09.2008 N 09-42/38 и исследования первичных документов.

Указанное нарушение привело к завышению убытков за 2006 год на 22.380,48 руб.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю, которое решением от 26.02.2009 N 10-02-11/96/04087 требования Общества удовлетворило частично, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - п/п 2 п. 5 и п. 6 Решения МИФНС и 2 Решения УФНС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества по указанному эпизоду суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Учитывая, что при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса применяются с учетом положений пункта 3 названной нормы, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106, согласно которому норма, установленная пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право выбора по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких денежных средств осуществлены такие выплаты.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, то на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ суд первой инстанции правомерно обратился к Трудовому кодексу, который выделяет два вида компенсационных выплат (статьи 164 и 129 ТК РФ).

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Суммы, не подлежащие налогообложению в целях исчисления Единого социального налога, установлены в статье 238 НК РФ, согласно абзацу 9 девятого подпункта 2 пункта 1 которой не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда, исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106).

Согласно указанной статье в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Обществом, что выплата работникам единовременной поощрительной премии к отпуску была определена разделом 8 коллективного договора и начислялась в зависимости от стажа работы в организации и от минимального размера оплаты труда, установленного законодательства (п. 8.2.2 раздела 8 коллективного договора), при этом спорные суммы выплат были связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, характер, размер выплат определялся в зависимости от стажа работника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты работникам единовременной поощрительной премии к отпуску являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не вправе учесть выплаты (материальную помощь к отпуску) в расходах на оплату труда, поскольку это прямо запрещено специальной нормой п. 23 ст. 270 НК РФ, был заявлен и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что коллективным договором предусмотрено выплата не материальной помощи, а поощрительной премии к отпуску, которые являлись периодическими, то есть представляли собой систему выплат, поскольку были приурочены к отпуску, который предоставляется за определенный период. При этом размер выплат, как следует из п. 8.2.2 коллективного договора, определялся в зависимости от стажа работы в организации, то есть фактически был связан с трудом. Поэтому произведенные обществом выплаты единовременной поощрительной премии к отпуску материальной помощью не являются, по сути своей они являются частью оплаты труда и должны включаться в облагаемую базу в общеустановленном порядке.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что единовременная поощрительная премия не связана с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей. Следовательно, эти расходы не могут быть отнесены к расходам, поименованным в ст. 270 НК РФ,

Довод Общества о том, что указанные выплаты осуществлялись за счет и в пределах средств утвержденной и согласованной с профсоюзом порта Сметы расходов на социальное развитие согласно изданному по предприятию Приказу N 1 от 10.01.2006г., опровергаются представленными в ходе проведения проверки пояснениями самого Заявителя от 22.09.2008 N 329, о том, что фактически данные выплаты выплачивались из средств, поступивших на расчетный счет порта за оказанные услуги.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что источником рассматриваемых выплат не являлись средства специального назначения - Фонда потребления, сформированного за счет чистой прибыли, является правильным, в силу чего и на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ они являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Поскольку согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные гл. 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ, постольку компенсация в общей сумме 10.423.997,1 руб. подлежит включению в налоговую базу по ЕСН за 2006 год по вышеизложенным основаниям, и на эту сумму должны быть начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, коллегия признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества в указанной части (начисления ЕСН в размере 2.547.145 руб., пеней в сумме 431.624,10 руб., штрафа в размере 237.132 руб., а также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1.363.482,9 руб. и пени в сумме 287.832,7 руб.),законным и обоснованным.

2. Налог на прибыль - п. 7.2. Решения МИФНС и 1.2. Решения УФНС.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации признаются расходами, связанными с производством и (или) реализацией, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что о обоснованность начисленной амортизации, основания её начисления должен доказать налогоплательщик, основан на положениях Налогового кодекса РФ.

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г. Находка от 22.10.1993 N 92 утвержден план приватизации государственного предприятия НМТП и на основе государственного предприятия НМТП учреждено акционерное общество открытого типа "Находкинский морской торговый порт", являющееся правопреемником прав и обязанностей НМТП.

Данным планом утверждены состав и стоимость имущества, переданного в качестве уставного капитала, переданного в аренду, а также перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации. Пунктом 8 плана приватизации утвержден укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе объекты производственной сферы остаточной стоимостью 32.863.470 руб.

Согласно п. 9 плана приватизации портовые сооружения передаются НМТП на условиях договора с Комитетом имущества г.Находки.

15.10.1992 между Комитетом по управлению имуществом г.Находка и ОАО "Находкинский морской торговый порт" был заключен договор N 4 на передачу производственных объектов стоимостью 32.863.470 руб. в аренду порту.

Список передаваемого в аренду имущества приведен в приложении N 1 к данному договору. "Подкрановые пути" (инв. N1421) и "Проезды и покрытия" (инв. N1411) в данном списке не поименованы, указаны лишь объекты "Подкрановые пути" (инв. N1420) и "Проезды и покрытия" (инв. N1410), которые также учитываются заявителем в качестве основных средств.

В соответствии с договором от 28.03.1994 Находкинский городской Комитет по управлению государственным имуществом передал право оперативного управления государственного имущества, поименованного в списке неприватизированного оборудования НМТП (Приложение N 1), для осуществления Морской администрацией функций Государственного учреждения. При этом в списке неприватизированного оборудования НМТП (Приложение N 1) не значатся такие производственные объекты как "Подкрановые пути" (инв. N 1421) и "Проезды и покрытия" (инв. N 1411).

16.05.1995 Комитетом по управлению имуществом г. Находка было принято постановление N 65 о продаже порту производственных объектов по остаточной стоимости согласно плану приватизации на сумму 18.113.999 руб. согласно списку приложения N 2 акта на передачу производственных объектов от 10.01.1993. На основании данного постановления сторонами был заключен договор N 1 от 17.05.1995.

Согласно списку оборудования, выкупленного АО "Находкинский морской торговый порт" (приложение N 2), были проданы производственные объекты, в том числе "Подкрановые пути" (инв. N 1420) и "Проезды и покрытия" (инв. N 1410), основные средства "Подкрановые пути" (инв. N 1421) и "Проездные покрытия" (инв. N 1411) в данном списки от отсутствуют.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Общество заявило довод о том, что фактически линейные объекты недвижимого имущества "Подкрановые пути" инв. N N 1420 и 1421 и "Проезды и покрытия" инв. NN 1410 и 1411, фактически являются линейными объектами недвижимости "Подкрановые пути" инв. N 1420 и "Проезды и покрытия" инв. N 1410, хоть и записаны под различными инвентарными номерами.

Коллегия отклоняет данный довод Налогоплательщика в силу того, что представленными им документами этот довод не подтвердился. Так, согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации государственного предприятия НМТП, утвержденному Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г.Находка N 92 от 22.10.1992г., "Подкрановые пути" инвентарный номер 1421 имеют первоначальную стоимость 26.725,42 руб. и остаточную стоимость 0 руб., "Проезды и покрытия" инвентарный номер 1411 имеют первоначальную стоимость 23.726,04 руб. и остаточную стоимость 2 594,06 руб., "Подкрановые пути" инвентарный номер 1420 имеют первоначальную стоимость 129 563,71 руб. и остаточную стоимость 0 руб., "Проезды и покрытия" инвентарный номер 1410 имеют первоначальную стоимость 80 794,08руб. и остаточную стоимость 8 833,5 руб.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поясняли, что спорные объекты не вошли в приватизируемое имущество согласно представленному плану приватизации, а были переданы порту в аренду по договору N 4 от 15.10.1992, а затем выкуплены по договору N 1 от 17.05.1995.

При этом в списке передаваемого в аренду имущества (приложении N 1) по договору N 4 от 15.10.1992, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Находка и ОАО "НМТП" на передачу в аренду неприватизированных производственных объектов, указаны "Подкрановые пути" инвентарный номер 1420 с балансовой стоимостью 129 563,71руб. и остаточной стоимостью 0 руб., "Проезды и покрытия" инвентарный номер 1410 с балансовой стоимостью 80 794,08руб. и остаточной стоимость 8 8618,04 руб.

В списке оборудования (приложение N 2) по договору купли-продажи N 1 от 17.05.1995, заключенному с Фондом имущества г. Находки на основании постановления Комитета по управлению имуществом г.Находка N 65 от 16 мая 1995, указаны "Подкрановые пути" инвентарный номер 1420 с балансовой стоимостью 129 563,71 руб. и остаточной стоимостью 0 руб., "Проезды и покрытия" инвентарный номер 1410 с балансовой стоимостью 80 794,08руб. и остаточной стоимость 8 8618,04 руб.

Руководствуясь изложенным коллегия признает обоснованным довод Налогового органа о том, что в договоре аренды N 4 от 15.10.1992, договоре купли-продажи N 1 от 17.05.1995 "Подкрановые пути" инвентарный номер 1420, "Проезды и покрытия" инвентарный номер 1410 согласно их стоимости не могут включать в себя еще и "Подкрановые пути" инвентарный номер 1421, "Проезды и покрытия" инвентарный номер 1411, также имеющие свою балансовую и остаточную стоимость, в противном случае была бы указана общая балансовая и остаточная стоимость двух объектов.

Ссылку Общества на наличие инвентарной карточка N 30 "Подкрановые пути" инвентарный номер 1420 с указанием общей длиной двух объектов коллегия отклоняет, поскольку Общество не опровергло довод Инспекции том, что по инвентарной карточке учета объекта основного средства N 30 от 28.01.1953 (распечатка из бухгалтерской программы) по состоянию на 26.09.2009 на балансе ОАО "НМТП" числятся два объекта основных средств с инвентарными номерами 1420 и 1421 с различной балансовой и остаточной стоимостью, переоценка их стоимости также ведется отдельно по каждому объекту.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ни в составе имущества, переданного ОАО "НМТП" в качестве уставного капитала, ни в составе имущества, переданного в аренду, ни по договору купли-продажи такие объекты как "Подкрановые пути" (инв. N 1421) и "Проезды и покрытия" (инв. N 1411) не поименованы, а Заявителем не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом правовых оснований принятия к учету "Подкрановые пути" (инв. N 1421) и "Проезды и покрытия" (инв. N 1411) в качестве основных средств, включения их в состав амортизируемого имущества, начисления на них амортизации в сумме 22.380,48 руб. и отнесения её в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является правильным и подтвержденным материалами дела.

При этом коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что со спорных объектов им исчислялся и уплачивался налог на имущество организации, по мотиву того, что данное обстоятельство не является основанием для начисления амортизации, налогоплательщик вправе на основании ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации представить уточненные декларации по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2009 года по делу N А51-3831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева