Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 06АП-4532/2009

г. Хабаровск

29 октября 2009 г.

N 06АП-4532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен29 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н., при участии в заседании:

от истца: Кремлева О.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 15, от ответчика: Евстифеевой Е.И., директора, протокол от 25.04.2009 б/н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение от 18.08.2009

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Букиной Е.А.

по делу N А73-2322/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о взыскании 21 242,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (далее - МУП "САХ СУГ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие") о взыскании долга по договору от 26.12.2007 N 1170/7 за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов за период с 01.01.2008 по 30.12.2008 в размере 21 242,64 рублей. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с судебным актом, ООО "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, который лишил его возможности участвовать в процессе. Полагает, что невыполнение истцом своих обязательств подтверждается отсутствием талона заказа на вывоз бытовых отходов и двусторонних актов выполненных работ; доказательствами, подтверждающими вывоз бытовых отходов иной организацией. Указывает на необоснованность отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков сторон договора от 26.12.2007 N 1170/7: посредника и подрядчика. При этом оспаривает вывод суда об аренде ответчиком у подрядчика контейнера, указывая на то, что контейнер находится у него в собственности. В заседании суда представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, считая решение от 18.08.2009 законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Между ООО "Созвездие" (заказчик), МУП "САХ СУГ" (исполнитель), МУП "Служба заказчика N 1" (посредник), МУП "ПЖРЭТ-1" (подрядчик) 26.12.2007 заключен договор N 1170/7, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по регулярному вывозу и захоронению бытовых отходов заказчика, арендующего контейнера для сбора ТБО у подрядчика. Оплата за вывоз мусора по договору производится заказчиком исполнителю равными частями по установленным договором тарифам предварительно за предстоящий месяц в сумме 1 770,22 рублей по выставленным счетам в течение 5 дней со дня предъявления, которые заказчик должен получать у исполнителя самостоятельно до 20 числа предыдущего месяца (пункты 2.3.3, 3 договора).

Подрядчик обязуется предоставлять заказчику исправные контейнеры и контейнерные площадки (пункт 2.1.1. договора), а посредник - обеспечить контроль исполнения обязательств, взятых на себя подрядчиком и заказчиком (пункт 2.4.1). Пунктом 7 договора установлен срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В связи с неоплатой ответчиком выставленных счетов-фактур истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Истцом обязательства по договору выполнены. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ со списками арендаторов, подписанными МУП "САХ СУГ" и МУП "Служба заказчика N 1", в которых содержатся сведения о вывезенных и захороненных объемах мусора (л.д.л.д. 73-119),

Представленные к актам списки содержат наименования арендаторов (включая ответчика), адреса, объем вывоза мусора. Ответчик, не признавая исковые требования, сослался на неисполнение истцом своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Созвездие" не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие актов выполненных работ и талонов заказа на вывоз бытовых отходов является необоснованной, поскольку договором не предусмотрена обязанность сторон составления указанных документов. Документы, подтверждающие вывоз мусора ответчика иным лицом, судом во внимание не принимаются, поскольку они не могут являться подтверждением невыполнения своих обязательств истцом.

Доказательств, подтверждающих нахождение контейнера для сбора мусора в собственности ООО "Созвездие", также не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о расторжении договора в одностороннем порядке отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг, а оплата ответчиком не произведена, договор N 1170/7 от 26.12.2007 не может считаться расторгнутым. Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о привлечении иных сторон договора к участию в деле в качестве соответчиков, исходя из положений части 2 статьи 46 АПК РФ, в соответствии с которой суд первой инстанции привлекает другого ответчика только по ходатайству сторон, либо с согласия истца. Своего согласия на привлечение в качестве соответчиков МУП "Служба заказчика N 1" и МУП "ПЖРЭТ-1" истец не давал. Кроме того, посредник и подрядчик по договору не несут никаких обязательств перед истцом.

Также не нарушены судом первой инстанции нормы процессуального права при отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку по смыслу главы 6 АПК РФ в судебном заседании мог принимать участие любой иной представитель, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность.

Ссылка на получение определения об отложении судебного заседания на 14.08.2009 ненадлежащим лицом не нашла своего подтверждения в материалах дела. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2009 по делу N А73-2322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева