Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 06АП-4619/2009

г. Хабаровск

30 октября 2009 г.

N 06АП-4619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Набока А.С., представитель по доверенности от 05.06.2008 N 7-общ, Блощицын И.К., представитель по доверенности от 05.10.2009 N 707; от ответчика: Лыткин В.Г., представитель по доверенности от 13.02.2009 N ДЭК-20-15/554Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 21 августа 2009 года

по делу N А73-6743/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Электрические коммунальные сети" к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 5 667 749,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Электрические коммунальные сети" (далее - истец, МУП "Электрические коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ДЭК") о взыскании 5 667 749 руб. 08 коп., составляющие задолженность за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать дополнительно задолженность за май, июнь 2009 года. Суд отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по первоначальным требованиям.

Решением от 21 августа 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "ДЭК" не согласилось с принятым решением суда в связи со следующими обстоятельствами. Между сторонами отсутствует письменный договор и, следовательно, следует руководствоваться условиями старого договора от 28.08.2002. По его мнению, расчет услуг по транспортировке не основан на данном договоре. Истец не доказал, что осуществлял поставку тем абонентам, которые состоят в договорных отношениях с истцом. Признает сумму долга 4 603 606 руб. 10 коп. по своим данным учета. Истец не представил счета-фактуры на сумму оказанных услуг. Судом недостаточно полно исследованы материалы дела. Просит изменить решение суда и взыскать признанную им сумму.

МУП "Электрические коммунальные сети" не согласно с апелляционной жалобой, полагая ее несостоятельной. Ответчик не доказал, что энергия подавалась не только его абонентам, но и другим. Расчет составлен верно и методика расчета неоднократно проверялась судами и признавалась правильной. Судом сделан верный вывод, что поскольку отсутствуют графики установки приборов учета, не определены места их установки, отсутствуют акты ввода приборов учета в эксплуатацию, то отсутствуют основания для применения порядка определения расчетных данных, предусмотренного последним предложением пункта 2.1.24 договора от 28.08.2002. Данные, предоставленные ответчиком, судом обоснованно не приняты, так как они не подтверждены первичными актами снятия показаний приборов учета. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года истец оказывал ответчику услуги по транспортировке электроэнергии по своим сетям абонентам ответчика.

В спорный период стороны не заключили новый договор и между ними действовали условия старого договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, заключенного 28.08.2002, действовавшего до 31.12.2007.

Стороны не отрицают того факта, что в порядке пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 договор от 28.02.2002 признается действующим в спорный период.

Во исполнение пункта 1.1 договора от 28.02.2002 энергоснабжающая организация обязывалась подавать через электрические сети истца электроэнергию своим абонентам, а истец обязывался принимать ее из сетей и транспортировать ее абонентам, осуществляя эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт электрических сетей, электроустановок, находящихся на его балансе.

В срок до 15 числа следующего за отчетным месяца, ответчик обязывался оплатить услуги по передаче электроэнергии согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4.

Согласно пункту 4.3 указанного договора количество электроэнергии, переданной истцом из своих сетей абонентам энергоснабжающей организации за отчетный период определяется как разность показаний электросчетчиков, установленных на границе раздела балансовой принадлежности электросети между истцом и абонентами энергоснабжающей организации на последние сутки отчетного месяца, и показаний на последние сутки предыдущего месяца. До момента установки указанного учета электроэнергии в качестве расчетных принимаются данные согласно расчету технологического расхода электроэнергии на ее транспорт в электроустановках истца, выполненного в соответствии с пунктом 2.1.17 договора и утвержденного РЭК.

Истец выставил на оплату счет от 05.05.2009 N 21 на сумму 5 667 749 руб. 08 коп., включающую в себя плату за услуги на содержание сетей на сумму 2 346 008 руб. 79 коп. (без НДС) и стоимость технологических потерь в сетях на 2 457 168 руб. 40 коп. (без НДС).

Его неоплата послужила поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик возражает против суммы технологических потерь в сетях. Проверяя расчет истца, суд исходил из условий договора от 22.08.2002 и постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 24 ноября 2008 года N 55/1. Примененная истцом методика уже признавалась в других делах правильной. Пересматривать методы расчетов у апелляционного суда оснований не имеется.

Неполучение счетов-фактур от истца не освобождает ответчика от оплаты предъявленной задолженности согласно условиям договора.

Доводы ответчика о передаче спорной электроэнергии не его абонентам голословны и не подтверждены документально.

Ссылки ответчика на пункт 2.1.24 договора по вопросу определения учета электрической энергии о том, что если отсутствуют графики установки приборов учета электрической энергии в точках присоединения абонентов, то для целей расчетов между сторонами с 2004 года должны применяться расчетные данные, представленные ответчиком, апелляционным судом во внимание не берутся, так как ответчик неверно толкует данный пункт договора. Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами не составлен график установки приборов учета, не определены места их установки, отсутствуют акты ввода приборов учета в эксплуатацию.

Ответчиком не учитывается, что поскольку соответствующие графики сторонами согласованы не были, то отсутствуют основания для применения порядка определения расчетных данных, предусмотренных пунктом 2.1.24 договора от 22.08.2002. Данный порядок применяется, только если сторонами согласованы, но не исполнены графики установки приборов учета электрической энергии.

Судом обоснованно отклонен расчет ответчика, как не соответствующий требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку не подтвержден первичными актами снятия показаний приборов учета, произведенного с соблюдением требований пункта 4.1 договора от 22.08.2002. Кроме того, собственный расчет основан на тех же данных об объеме электрической энергии, поступившей в сеть истца, на которые ссылается истец в своих требованиях.

Представленные в суд акты составлены на основании приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности сетей истца и смежных сетевых организаций, в которых отражаются достоверные данные, которые никем не оспорены.

При таких обстоятельствах расчетный подход к определению полезного отпуска через расчетную величину технологических потерь в отсутствие согласованных сторонами (либо полученных ответчиком в одностороннем порядке, но в соответствии с условиями договора) показаний приборов учета в рассматриваемых условиях является единственно возможным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия иных технологических присоединений от энергоснабжающей организации к сетям истца, кроме как через сети указанных смежных организаций.

Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, основаны на полном исследовании материалов дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 августа 2009 года по делу N А73-6743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь