Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 11АП-2049/11

28 марта 2011 г.

Дело N А72-9103/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

индивидуального предпринимателя Мыльникова А.М., паспорт серии 73 02 N 722254,

от УГИБДД УВД по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года апелляционную жалобу УГИБДД УВД по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2011 года по делу N А72-9103/2010, судья Замалетдинова Д.М., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова А.М., ИНН 732804639159, ОГРН 304732832300207, г.Ульяновск, к УГИБДД УВД по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыльников Алексей Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований о признании незаконными действий Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области по аннулированию государственной регистрации транспортного средства (автобуса "ИКАРУС-256", 1987 года выпуска, государственный номер АЕ 63873), по внесению регистрационных знаков в базу "Розыск" и решения, изложенного в уведомлении N 10/218 от 02 ноября 2010 года, и принятии мер по устранению нарушения путем восстановления государственной регистрации транспортного средства с выдачей регистрационных документов, регистрационных знаков и ПТС, исключив его из базы "Розыск". Заявитель просил взыскать с УГИБДД УВД по Ульяновской области 30 000 руб. - расходы за услуги представителя и 400 руб. - расходы по госпошлине.

Решением суда от 19 января 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, действия Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области по аннулированию государственной регистрации транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мыльникову А.М. (автобус "ИКАРУС -256",1987 года выпуска, гос.номер АЕ 638 73), по внесению регистрационных знаков в базу "Розыск", и решение, изложенное в уведомлении N 10/218 от 02 ноября 2010 года, признаны незаконными. На Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области возложена обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения путем восстановления государственной регистрации транспортного средства (автобус "ИКАРУС - 256", 1987 года выпуска, госномер АЕ 638 73) с выдачей регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта технического средства, исключив его из базы "Розыск". С Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Мыльникова Алексея Михайловича взыскано 15 500 руб. в возмещение расходов за услуги представителя и 400 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В части взыскания расходов за услуги представителя в сумме 14 500 руб. предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе УГИБДД УВД по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать, ссылаясь на законность оспариваемых актов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УГИБДД УВД Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по утверждению заявителя индивидуальный предприниматель Мыльников Алексей Михайлович, являясь собственником автобуса "ИКАРУС - 258", 1987 года выпуска, гос.номер АЕ 638 73, обратился в УГИБДД УВД Ульяновской области с заявлением о снятии указанного транспортного средства в связи с намерением его продажи. Факт обращения заявителя с указанным заявлением представитель УГИБДД УВД Ульяновской области не оспаривает. При осмотре транспортного средства выявлено, что маркируемая панель с номером шасси (рамы) закреплена с нарушением технологии используемой заводом-изготовителем, лакокрасочное покрытие (ЛКП) и заводская табличка отсутствуют, что подтверждено справкой эксперта N ИЗ/3657 от 06 октября 2010 года (л.д.17).

Сотрудником УГИБДД УВД по Ульяновской области от имени Мыльникова А.М. оформлено заявление N 51800 от 29 октября 2010 года об аннулировании регистрации по результатам проверки, однако данное заявление предпринимателем не подписано (л.д.19).

УГИБДД УВД по Ульяновской области 02 ноября 2010 года направило в адрес заявителя уведомление N 10/218, содержащее решение об аннулировании 30 октября 2010 года государственной регистрации транспортного средства (автобус "ИКАРУС -256), гос.номер АЕ 63873, и внесении регистрационного знака в базу "Розыск".

По мнению УГИБДД УВД Ульяновской области, оспариваемые заявителем действия и решение УГИБДД УВД по Ульяновской области соответствуют положениям пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правил регистрации автомототранспортных средств).

Согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Ульяновской области маркируемая панель с номером шасси (рамы) автобуса "ИКАРУС -256" госномер АЕ 63873, закреплена с нарушением технологии завода-изготовителя, ЛКП на номерной панели отсутствует, что свидетельствует о замене номеронесущей части маркируемой панели с номером шасси (рамы).

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств, снятие их с учета осуществляется подразделениями госавтоинспекции, на которые возложена данная функция в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно - транспортной обязанности и налогового законодательства.

Исходя из подпункта "з" пункта 12 Положения о госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении автомототранспортные средства и прицепы к ним путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в том числе если имеются скрытые, поддельные, измененные номера узлов, агрегатов или государственных знаков.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); выявление признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортные средства организациями-изготовителями, не зарегистрированных в госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, отказ в совершении регистрационных действий может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номера узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

При выявлении обстоятельств, указанных в пункте вышеозначенных Правил, инспектор по розыску или уполномоченное должностное лицо на основании пункта 35.6 Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение N 2 к приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001) задерживает регистрационные документы и регистрационные знаки; с документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством признается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки при этом сдаются в регистрационное подразделение.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В рассматриваемом случае экспертом ЭКЦ УВД по городу Ульяновску при осмотре транспортного средства (октябрь 2010 года) установлено, что маркируемая панель с номером шасси (рамы) на автобусе "ИКАРУС-256" 1987 года выпуска, госномер АЕ 63873 закреплена с нарушением технологии предприятия-изготовителя, отсутствует лакокрасочного покрытия (ЛКП), заводская табличка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для аннулирования УГИБДД УВД Ульяновской области регистрации названного транспортного средства. Однако из материалов дела усматривается, что после замены двигателя автобуса "ИКАРУС-256", принадлежащего Мыльникову А.М., (февраль 2003 года) экспертом ЭКО Заволжского РУВД г.Ульяновска был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выдана справка N 277 от 18 марта 2003 года, согласно которой на поверхности номерной площадки имелось номерное обозначение в виде цифр 9991, набитое вручную ударным способом, что соответствует установленному заводскому стандарту, но шрифтом высотой 10 мм, который применяется в условиях ремонтных заводов; иные знаки и цифры, кроме имеющихся не обнаружено; на поверхности также выявлены многочисленные бороздки и валики, характерные при воздействии абразивным материалом типа наждачной бумаги большого размера.

Из справки эксперта ЭКЦ УВД по Ульяновской области N ИЗ/3657 от 06 октября 2010 года следует, что начертания и геометрические параметры обнаруженных маркировочных обозначения автомототранспортного средства соответствуют аналогичным маркировочным обозначениям, используемым при маркировании аналогичных транспортных средств на предприятии-изготовителе; признаков изменений маркировочных обозначений не обнаружено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2010 года в связи с отсутствием события преступления оперуполномоченный ОУР ОМ N 2 УВД по городу Ульяновску указал на то, что во время демонтажа двигателя панель с номером рамы была сорвана, после замены двигателя - табличка закреплена на штатное место, на момент приобретения заводская табличка отсутствовала, утеряна во время эксплуатации.

С учетом вышеназванных документов суд первой инстанции сделал обоснованных вывод об отсутствии каких-либо умышленных противоправных действий со стороны заявителя в отношении спорного транспортного средства.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение (пункт 35.6 Правил).

В данном случае замена силового агрегата (двигателя) автобуса в установленном порядке подтверждена документально (заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы (г.Нижний Новгород) N 131-10.01/2168-3 от 04 февраля 2003 года), о чем имеется соответствующая запись в паспорте технического средства 73 КА 323894.

Доказательства совершения заявителем каких-либо умышленных противоправных действий в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УГИБДД УВД Ульяновской области не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки, имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и в соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на УГИБДД УВД по Ульяновской области обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения путем восстановления государственной регистрации транспортного средства с выдачей регистрационных документов, регистрационных знаков и ПТС, исключив его из базы "Розыск".

Требование заявителя о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя удовлетворены судом частично - в сумме 15 500 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в Арбитражном суде Ульяновской области при рассмотрении дела предприниматель 11 ноября 2010 года заключил договор с адвокатом Шакуровой Е.Е. (л.д.27-28). Из договора следует, что адвокат обязалась выполнить следующую работу: ознакомление с материалами, представленными заказчиком (работа с документами доверителя), изучение судебной практики - 3 000 руб., консультация доверителя - 1 500 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., почтовая отправка документов ответчику, сдача материалов в арбитражный суд - 4 000 руб., участие в судебном заседании - 6 000 руб. за судодень (исходя из их количества, включая предварительное судебное заседание). В случае превышения объема работ окончательной стоимостью работ в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. (п.3.1).

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11 ноября 2010 года, предпринимателем адвокату выплачено 30 000 руб. (л.д.26), то есть в максимальном размере, предусмотренном в договоре.

В судебном заседании представитель УГИБДД УВД по Ульяновской области заявил о завышенном размере предъявленных расходов за услуги представителя, однако какие-либо доказательства при этом не представил.

Вместе с тем частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право давать оценку размеру требуемой суммы, и при установлении превышения разумных пределов, удовлетворять требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения, объем и сложность дела.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, представленной заявителем, размер гонорара за ведение арбитражных дел установлен в следующих размерах: за консультации - не менее 1 500 руб., за работу с документами - не менее 3 000 руб., за составление искового заявления - не менее 4 000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 5 000 руб. для физических лиц, для юридических лиц - не менее 7 000 руб.

По настоящему делу судом первой инстанции проведено три судебных заседания (одно заседание с перерывом). Учитывая незначительный объем документов и категорию сложности дела, принимая во внимание, что к первому судебному заседанию представителем заявителя не были представлены документы в подтверждение суммы расходов за оказание юридических услуг (хотя расчеты между сторонами проведены до подачи заявления в суд), неоднократные уточнения предмета заявленного требования, что привело к затягиванию рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УГИБДД УВД по Ульяновской области судебные расходы в размере 15500 руб., в том числе за консультацию, ознакомление с документами и составление искового заявления по результатам работы с документами доверителя - 5 500 руб., за участие в 2-х судебных заседаниях - 10 000 руб. (по ставке 5 000 руб.). Требование заявителя о взыскании платы за изучение судебной практики, за почтовую отправку и сдачу документов в суд в размере 4 500 руб. суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 19 января 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УГИБДД УВД по Ульяновской области - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УГИБДД УВД по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2011 года по делу N А72-9103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УГИБДД УВД по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов