Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 06АП-4787/2009

11 ноября 2009 г. г. Хабаровск

N 06АП-4787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бобровского Андрея Борисовича: не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, индивидуального предпринимателя Бобровского Андрея Борисовича на определение от 15.09.2009

по делу N А80-44/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Минасиди Г.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобровского Андрея Борисовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Бобровский Андрей Борисович (далее - ИП Бобровский А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС по ЧАО, налоговой орган, управление) о признании недействительным решения от 05.12.2007 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 в общей сумме 5 732 111 руб. и соответствующих пени, доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2005 в сумме 2 405 110 руб. и пени с указанной суммы, единого социального налога за 2004-2005 в общей сумме 982 909 руб. и соответствующих пени, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 7 000 руб. и пени с указанной суммы, доначисления налога на доходы физических лиц, как налоговому агенту, в сумме 6500 руб. и пени с указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.06.2008 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 N Ф03-3758/2008, заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано незаконным в оспариваемой части.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС по ЧАО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

В обоснование понесённых судебных расходов ИП Бобровский А.Б. ссылается на заключённый с Обществом с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтингПлюс" (далее - ООО "АудитКонсалтингПлюс") договор от 01.10.2007 N 27/07, оплату оказанных услуг в сумме 750 000 руб.

Определением суда от 15.09.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. С Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу в пользу ИП Бобровского А.Б. взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с него 75 000 руб. судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на пропуск предпринимателем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Считает, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы, связанные со сложностью, многоэпизодностью и объемом представленных представителем предпринимателя материалов.

Не согласившись с судебным актом, ИП Бобровский А.Б. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении судебных расходов, превышающих 75 000 руб., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на неправильное применение судом минимальных тарифов Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, поскольку им представлен ответ названной организации о примерной стоимости услуг по делу N А80-44/2008, составляющей 1 100 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу и ИП Бобровский А.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанные выше ходатайства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 01.10.2007 между предпринимателем (Заказчик) и ООО "АудитКонсалтингПлюс" (Исполнитель) заключен договор N 27/07 возмездного оказания юридических и представительских услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических и представительских услуг Заказчику в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору N 27/07 от 01.10.07).

Согласно Техническому заданию Исполнитель подготавливает следующие документы: возражения на акт повторной выездной налоговой проверки от 30.09.07; апелляционную жалобу в ФНС России на решение по результатам повторной выездной налоговой проверки; исковое заявление в Арбитражный суд Чукотского автономного округа; апелляционная жалоба (в случае неудовлетворения, частичного удовлетворения арбитражным судом исковых требований); кассационная жалоба (в случае неудовлетворения апелляционной жалобы); жалоба в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (в случае неудовлетворения кассационной жалобы); отзыв на апелляционную жалобу (в случае удовлетворения арбитражным судом исковых требований, обжалования Управлением решения суда); отзыв на кассационную жалобу (в случае подачи Управлением кассационной жалобы); заявление о взыскании представительских расходов, представительствует от имени Заказчика в следующих учреждениях, находящихся в г. Анадырь: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу; Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Разделом 5 договора N 27/07 установлено, что стоимость услуг и порядок расчетов сторон по настоящему договору определяются Соглашением о договорной цене (Приложение N 2 к договору).

Как следует из названного соглашения, максимальная цена по договору составляет 800 000 руб., а минимальная 120 000 руб., в том числе в случае: удовлетворения возражений на акт повторной выездной налоговой проверки - 150 000 руб.; удовлетворения ФНС России апелляционной жалобы на решение Управления - 190 000 руб.; принятия арбитражным судом положительного решения (более 99% заявленных исковых требований) и оставлением этого решения в силе вышестоящими судами - от 750 000 руб. до 800 000 руб.; принятия арбитражным судом удовлетворительного решения (менее 99%, но более 75% заявленных исковых требований) - от 550 000 руб. до 650 000 руб. в зависимости от того, оспаривалось решение налоговым органом или Заказчиком; принятия арбитражным судом неудовлетворительного решения (менее 75%, но более 50% заявленных исковых требований) - от 300 000 руб. до 350 000 руб.; принятия судом отрицательного решения и оставления этого решения в силе вышестоящими судами - 120 000 руб.

Актом сдачи-приема оказанных услуг по договору от 01.10.2007 N 27/07 стороны договора согласовали фактическое исполнение услуг на общую сумму 750 000 руб.

Оплата оказанных услуг в названном размере произведена предпринимателем платежными поручениями: от 04.06.2009 N 101 на сумму 450 000 руб.; от 09.06.2009 N 107 на сумму 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что интересы ИП Бобровского А.Б. в деле представляло ООО "АудитКонсалтингПлюс", которым в рамках договора от 01.10.2007 N 27/07 (т.22 л.д.9-20) оказаны услуги по представлению интересов предпринимателя в суде, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг (т.22 л.д.21-22), платежными поручениями от 04.06.2009 N 101 (т.22 л.д.24), от 09.06.2009 N 107 (т.22 л.д.25).

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (абзац 5 пункта 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П.) Пунктом 3.4 вышеуказанного постановления Конституционного суда Российской Федерации установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пунктом 2 которого разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку иные условия о выплате исполнителю вознаграждения за оказанные юридические услуги в договоре отсутствуют, то в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из постановления Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (т.22 л.д.46-47) усматривается, что составление простого искового заявления оценивается в размере 5 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде - 8 000 руб.; арбитражный процесс (изучение документов, составление запросов, участие в суде 1 инстанции, составление апелляционной, кассационной жалобы) - оценивается в размере 30 000 руб.

Следовательно, учитывая объем фактически оказанных Предпринимателю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Чукотском автономном округе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя в сумме 75 000 руб., в том числе: 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях (8 000 руб. х 5 дней); 5 000 руб. за составление простого искового заявления; 30 000 руб. за составления отзыва на кассационную жалобу.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ИП Бобровского А.Б. о неправильном применении судом минимальных тарифов Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, поскольку им представлен ответ указанной организации о примерной стоимости услуг по делу N А80-44/2008, составляющей 1 100 000 руб., подлежит отклонению.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы налогового органа о пропуске предпринимателем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок обращения с таким заявлением арбитражным процессуальным законодательством не установлен. Ссылка управления на статью 178 АПК РФ несостоятельна, в связи с тем, что указанной нормой регламентирован лишь порядок принятия судом дополнительного решения.

Учитывая характер рассматриваемого спора, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителей в размере 75 000 руб.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что удовлетворенные требования о судебных расходах превышает разумные пределы, связанные со сложностью, многоэпизодностью и объемом представленных представителем предпринимателя материалов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15 сентября 2009 года по делу N А80-44/2008 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова