Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 06АП-4777/2009

09 ноября 2009 г.

г. Хабаровск

N 06АП-4777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурметалл": Левичкая М.М., представитель по доверенности от 23.04.2009 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Булап П.Б., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/186; Фамина Т.Ф., представитель по доверенности от 16.06.2009 N 01-2-12/13424; Еремина О.Г., представитель по доверенности от 27.07.2009 N 01-2-12/17173;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Первухина М.В., представитель по доверенности от 07.09.2009 N 01-2-12/20662;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от 09.09.2009 по делу N А73-5196/2009

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурметалл" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным в части ненормативного акта установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурметалл" (далее - ООО "ТД Амурметалл", общество, предприятие, налогоплательщик), признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 06.02.2009 N 14-12/2504 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 765 842 руб., в том числе за 2006 год в сумме 1 148 608 руб., за 2007 год в сумме 3 480 157 руб., за первое полугодие 2008 года в сумме 2 137 077 руб.; - штрафа по НДС в сумме 853 789 руб., в том числе за 2006 год в размере 183 959 руб., за 2007 год в размере 242 415 руб., за первое полугодие 2008 года в размере 427 415 руб., а также соответствующих пеней;

- завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в размере 970 228 руб.; - доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 2 705 084 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 732 627 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 972 457 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4 372 880 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 1 184 322 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 188 558 руб.; - штрафа по налогу на прибыль за 2007 год в размере 842 945 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 236 864 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 606 081 руб., а также соответствующих пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль, пени в оспариваемых суммах, поскольку расходы общества и право на налоговый вычет подтверждены надлежащими первичными документами.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель инспекции огласил апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО "ТД Амурметалл" доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Амурметалл" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По окончании проверки 06.02.2009 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение N 14-12/2504 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением ООО "ТД Амурметалл" доначислены в том числе: - НДС в сумме 6 823 747 руб. за ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2006 года, 2007 год, 1, 2 кварталы 2008 года;

- общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС за февраль, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2006 года, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 863 832 руб.; - налог на прибыль в сумме 7 851 239 руб. за 2005-2007 годы;

- общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 844 240 руб. - обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 028 030 руб., пени по НДС в сумме 1 899 396 руб.

Основаниями доначисления НДС, налога на прибыль, исчисления пени, привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

Как видно из решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ТД Амурметалл" в соответствии с договором от 31.03.2006 передало полномочия единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Амурская Сталь" (далее - ООО "Сибирско-Амурская Сталь"). При этом, установлено, что ООО "Сибирско-Амурская Сталь" состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, одним из учредителей этого юридического лица является ООО "ТД Амурметалл" с долей в уставном капитале 1%. Руководитель ООО "Сибирско-Амурская Сталь" Хохлов С.А. является руководителем ОАО "Амурметалл", обладающего 100% уставного капитала ООО "ТД Амурметалл".

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о взаимозависимости ООО "ТД Амурметалл" и ООО "Сибирско-Амурская Сталь".

Межрайонная ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сочла, что представленные налогоплательщиком акты к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку из названных актов невозможно установить, какие услуги по управлению оказывались и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая организация, в актах отсутствуют ссылки на отчеты управляющей организации.

В отчетах ООО "Сибирско-Амурская Сталь" содержится перечень осуществленных действий за определенные периоды, однако отчеты повторяют друг друга, перечни услуг составлены в одностороннем порядке и подписаны только со стороны управляющей организации, не подтверждены какими-либо документами. На основании запроса налогового органа у ООО "ТД Амурметалл" затребованы документы, подтверждающие реальное выполнение услуг, однако эти документы у предприятия отсутствуют. Все сделки от имени ООО "ТД Амурметалл" заключены директором общества, а не управляющей организацией.

Исходя из изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы, произведенные ООО "ТД Амурметалл" в пользу ООО "Сибирско-Амурская Сталь" носят формальный характер и реально хозяйственные операции не осуществлялись. Кроме того, инспекция установила, что в штате ООО "ТД Амурметалл" на 01.03.2006 остались работники, в должностные обязанности которых входило выполнение тех работ, которые указаны в отчетах ООО "Сибирско-Амурская Сталь". Ввиду удаленности от управляемого общества оперативное исполнение функций единоличного исполнительного органа затруднено. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации дала возможность ООО "ТД Амурметалл" увеличить расходы за счет высокой стоимости услуг по выполнению функций генерального директора, что привело к значительному сокращению в 2006 и 2007 годах прибыли общества по сравнению с 2005 годом и резкому снижению рентабельности (с 4% в 2005 году до 0,1% в 2007 году).

Поэтому, считает инспекция, привлечение управляющей организации экономически неоправданно.

Помимо изложенных обстоятельств, налоговый орган установил, что договор от 31.03.2006 вступает в силу с момента регистрации уполномоченным органом изменений в устав ООО "ТД Амурметалл", связанных с передачей полномочий управляющей организации. Однако государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО "ТД Амурметалл" осуществлена 04.08.2006. В связи с этим инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно принял к учету счета-фактуры, акты по оказанию услуг ООО "Сибирско-Амурская Сталь" за апрель, май, июнь, июль 2006 года и неправомерно отнес на расходы в целях налогообложения за 2006-2007 годы 29 491 518 руб. и на вычеты по НДС за 2006-2007, 1 полугодие 2008 года - 7 337 294 руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ООО "ТД Амурметалл" по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 13.06.2006 N 1306/ДР-1 передало некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Амур" во временное пользование здание, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Кирова, 3 общей площадью 738 кв.м.

Налоговый орган пришел к выводу, что названный договор является договором безвозмездного оказания услуг аренды и такие услуги признаются в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС. ООО "ТД Амурметалл" не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС от оказанных на безвозмездной основе услуг. В связи с этим инспекцией стоимость названных услуг за 2006-2007 годы, первое полугодие 2008 года определена в размере 398 776 руб. При этом налоговым органом использован затратный метод в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ. Не согласившись с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 06.02.2009 N 14-12/2504, ООО "ТД Амурметалл" обратилось за судебной защитой.

Общество не согласно с решением инспекции в части:

- доначисления НДС в сумме 6 765 842 руб., том числе за 2006 год в сумме 1 148 608 руб., за 2007 год в сумме 3 480 157 руб., за первое полугодие 2008 года в сумме 2 137 077 руб.; - штрафа по НДС в размере 853 789 руб., в том числе: за 2006 год в размере 183 959 руб., за 2007 г. в размере 242 415 руб., за первое полугодие 2008 года в размере 427 415 руб. а также соответствующих пеней;

- завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в размере 970 228 руб.; - доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 2 705 084 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 732 627 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 1 972 457 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4 372 880 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 1 184 322 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 188 558 руб.; - штраф по налогу на прибыль за 2007 год в размере 842 945 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 236 864 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 606 081 руб., а также соответствующих пеней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что хозяйственные операции налогоплательщика и ООО "Сибирско-Амурская Сталь" подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами. При рассмотрении дела не подтвердился факт направления инспекцией запроса о предоставлении первичных документов в адрес управляющей компании, а налогоплательщик представил суду первичные документы по операциям, осуществленным ООО "Сибирско-Амурская Сталь" в 2007 году. В связи с этим, суд установил, что управляющей организацией осуществлялись реальные хозяйственные операции.

Суд отклонил доводы инспекции о неизменном составе штата работников ООО "ТД Амурметалл" при том, что такие же функции осуществляла управляющая организация, поскольку передача функций единоличного исполнительного органа управляющей организации не предполагает и не обязывает предприятие передавать все обязанности и административно-технический персонал. Кроме того, суд указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не позволяет налоговому органу оценивать произведенные обществом расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Не согласился суд первой инстанции и с аргументом налогового органа о влиянии взаимозависимости ООО "Сибирско-Амурская Сталь" и ООО "ТД Амурметалл" на вывод об обоснованности заявленной предприятием налоговой выгоды, поскольку инспекция не пояснила, как взаимозависимость повлияла на правильность исчисления и полноту уплаты налогов в бюджет названными предприятиями. В то же время суд установил, что недоимка по налогам у ООО "ТД Амурметалл" и ООО "Сибирско-Амурская Сталь" отсутствует.

По эпизоду дела о доначислении инспекцией обществу НДС в сумме 398 776 руб. от оказания услуг безвозмездного пользования зданием по договору, заключенному с некоммерческим партнерством "Хоккейный клуб "Амур", суд первой инстанции признал ошибочным мнение налогового органа о том, что названная услуга является объектом обложения НДС. Суд установил, что названный договор подпадает под правовое регулирование подпункта 3 пункта 3 статьи 39 и подпункта 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району обосновала следующими доводами.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не дал оценку совокупности всех установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств. Налоговый орган считает, что с учетом этих обстоятельств расходы, понесенные ООО "ТД Амурметалл" в пользу управляющей организации, нельзя считать подтвержденными документально.

Инспекция полагает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что счета-фактуры и акты по оказанию услуг ООО "Сибирско-Амурская Сталь" за апрель, май, июнь, июль 2006 года приняты к учету ООО "ТД Амурметалл" неправомерно. Указывает, что 14.02.2006 произошла государственная регистрация в связи с утверждением единственным участником общества Устава ООО "ТД Амурметалл" в новой редакции, соответствии с пунктом 14.2.1 которого предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, которым может выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий по договору управляющему в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Между тем, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключен 31.03.2006. Государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Сибирско-Амурская Сталь" осуществлена только 04.08.2009. Налоговый орган настаивает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля собраны доказательства того, что при заключении договора от 31.03.2006 ООО "ТД Амурметалл" и ООО "Сибирско-Амурская Сталь" преследовали цели, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку за период управления обществом значительно сократилась его прибыль и снизилась рентабельность с 4% в 2005 году до 0,1% в 2007 году. Проанализировав данные налоговых деклараций по НДС, представленных предприятием, налоговый орган установил, что доля налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленного налога составляет 96% в 2005 году, 99,8% в 2006 году, 99,9% в 2007 году. По данным деклараций по налогу на прибыль организаций установлено, что удельный вес расходов в доходах организации составляет 96% в 2005 году, 99% в 2006 году, 99% в 2007 году. Названные показатели, считает инспекция, подпадают под категорию критериев риска, так как значительно превышают допустимый уровень. Введение в 2006 году управленческих услуг привело к резкому снижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По приведенным выше основаниям налоговый орган настаивает на неправомерности включения ООО "ТД Амурметалл" в состав налоговых вычетов сумм НДС, исчисленных по счетам-фактурам ООО "Сибирско-Амурская Сталь". Указывает, что хозяйственные операции по управлению обществом не были в действительности осуществлены.

Кроме того, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска не согласна с выводом суда о том, что основанием для доначисления НДС явилась квалификация налоговым органом сделки, заключенной ООО "ТД Амурметалл" с некоммерческим партнерством "Хоккейный клуб "Амур", как сделки по реализации здания, предполагающей переход права собственности. Налоговый орган указывает, что при оценке названной сделки, инспекция исходила из того, что общество заключило договор оказания услуг на безвозмездной основе. Путем толкования статьи 39 НК РФ инспекция пришла к выводу, что все подпункты пункта 3 статьи 39 НК РФ предполагают передачу имущества с переходом права собственности. Поскольку ООО "ТД Амурметалл" не передавало имущество некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Амур" безвозмездно, а предоставило во временное пользование, то данная сделка представляет собой не безвозмездную передачу имущества, а безвозмездное оказание услуг аренды. Учитывая изложенное, считает инспекция, пункт 3 статьи 39 НК РФ на рассматриваемую ситуацию не распространяется, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения НДС.

Налоговый орган не согласен также с тем, что суд при принятии решения руководствовался подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Довод инспекции о взаимозависимости ООО "ТД Амурметалл" и ООО "Сибирско-Амурская Сталь" подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вывод о взаимозависимости ООО "ТД Амурметалл" и ООО "Сибирско-Амурская Сталь" инспекция обосновывает тем, что руководитель ООО "Сибирско-Амурская Сталь" является руководителем ОАО "Амурметалл", обладающего 100% уставного капитала ООО "ТД Амурметалл". Между тем, приведенный критерий не назван НК РФ как признак взаимозависимости лиц для целей налогообложения.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В части непринятия налоговым органом расходов, произведенных ООО "ТД Амурметалл" в пользу управляющей организации, для целей исчисления налога на прибыль апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на приобретение услуг по управлению организацией.

Из материалов дела видно, что ООО "ТД Амурметалл" и ООО "Сибирско-Амурская Сталь" (управляющая организация) 31.03.2009 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурметалл" (т. 5 л.д. 69). Дополнительными соглашениями к названному договору стороны определили размер вознаграждения управляющей организации (т. 5 л.д. 72--76).

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТД Амурметалл" от 31.03.2006 (т. 1 л.д. 21-23) управляющая организация обязана предоставлять общему собранию участников общества отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

К материалам дела приобщены копии отчетов и актов, оформленных ООО "Сибирско-Амурская Сталь" в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТД Амурметалл" от 31.03.2006 (т. 2 л.д. 119-151, т. 3 л.д. 1-74, т. 6 л.д. 2-31, т. 9 л.д. 112-118).

В актах в разделе "наименование работы (услуги)" значатся услуги по управлению согласно договору от 31.03.2006 и период, за который оказаны эти услуги.

Подробный перечень оказанных ООО "Сибирско-Амурская Сталь" услуг приведен в его отчетах.

Из содержания названных документов видно, что они содержат все предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" необходимые реквизиты.

В связи с этим, довод налогового органа о том, что расходы ООО "ТД Амурметалл" на оплату услуг управляющей организации не подтверждены документально, является несостоятельным.

Довод инспекции о том, что в актах отсутствуют ссылки на отчеты, не может служить основанием для вывода о несоблюдении формы первичных учетных документов, поскольку ни в договоре от 31.03.2006, ни в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрена необходимость такой ссылки. Мнение инспекции о том, что отчеты составлены в одностороннем порядке, похожи друг на друга, также не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов ООО "ТД Амурметалл", поскольку налоговый орган не приводит норму права, или условие договора, заключенного между обществом и ООО "Сибирско-Амурская Сталь", запрещающие такое оформление отчета о проделанной работе управляющей организацией.

Кроме того, являются несостоятельными аргументы ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о том, что факт осуществления управляющей организацией каких-либо хозяйственных операций по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТД Амурметалл" от 31.03.2006 не подтвержден соответствующими документами. Так, к материалам дела приобщены копии договоров, заключенных управляющим директором ООО "ТД Амурметалл" (т. 9 л.д. 145-151, т. 10 л.д. 1-96), реестры поступления металлолома (т. 9 л.д. 119-127). Достоверность указанных доказательств инспекцией не опровергнута.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства направления запросов о представлении необходимых документов в адрес ООО "Сибирско-Амурская Сталь".

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда аргумент инспекции о том, что в штате ОАО "ТД Амурметалл" остались работники, выполняющие те же функции, что приведены управляющей организацией в отчетах. Налоговый орган не приводит в апелляционной жалобе ссылок на нормы права, в соответствии с которыми с момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридическое лицо обязано сократить соответствующие штатные единицы. Суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального толкования статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не следует, что управленческие функции и персонал должны быть переданы исключительно в полном объеме управляющей организации.

Кроме того, подлежат отклонению доводы инспекции о снижении рентабельности деятельности ООО "ТД Амурметалл" в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа и об экономической неоправданности договора от 31.03.2006.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2008 N 1072-О-О, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что обоснованность получения экономической выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Еще один довод инспекции, приведенный в решении и в апелляционной жалобе, основан на утверждении, что договор от 31.03.2006 вступил в силу 04.08.2006, а потому счета-фактуры и акты по оказанию услуг ООО "Сибирско-Амурская Сталь" за апрель - июль 2006 года неправомерно приняты к учету ООО "ТД Амурметалл".

Между тем, согласно пункту 7.1 договора от 31.03.2006 (т. 1 л.д. 22-23) "настоящий договор заключен сроком на 3 (три) года и вступает в действие с момента регистрации уполномоченным органом изменений в Устав Общества связанных с передачей полномочий управляющей организации".

Таким образом, воля ООО "ТД Амурметалл" и ООО "Сибирско-Амурская Сталь" при заключении договора от 31.03.2006 была направлена на то, чтобы названный договор вступил в силу с даты государственной регистрации изменений в Устав общества, но не с даты внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно единоличного исполнительного органа общества. Доводы инспекции, утверждающей обратное, не подтверждены ссылками на соответствующие положения договора от 31.03.2006 или соглашения, заключенного между ООО "ТД Амурметалл" и ООО "Сибирско-Амурская Сталь".

Как видно из материалов дела, государственная регистрация Устава ООО "ТД Амурметалл" в новой редакции, содержащей указание на возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (пункт 14.2.1), осуществлена 14.02.2006. Следовательно, договор от 31.03.2006 вступил в силу с момента его подписания сторонами.

Поэтому мнение налогового органа о неправомерном принятии ООО "ТД Амурметалл" к учету счетов-фактур и актов ООО "Сибирско-Амурская Сталь" за апрель-июль 2006 года, является ошибочным.

Поскольку расходы на оплату услуг управляющей организации в соответствии с договором от 31.03.2006 произведены ООО "ТД Амурметалл" для целей осуществления своей деятельности, то на такие расходы общество правомерно и в соответствии со статьей 252 НК РФ уменьшило полученные им доходы.

В части непринятия инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибирско-Амурская Сталь", апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры, выставленные ООО "Сибирско-Амурская Сталь" в адрес ООО "ТД Амурметалл", приобщены к материалам дела (т. 2, 3, 6, 9).

Из их содержания видно, что они составлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Первичные учетные документы - акты, отчеты управляющей организации также приобщены к материалам дела и, как установлено выше, они соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, судом установлено, что действия по управлению обществом в действительности осуществлялись ООО "Сибирско-Амурская Сталь".

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о неправомерном включении ООО "ТД Амурметалл" в состав налоговых вычетов сумм НДС, указанных в счетах-фактурах ООО "Сибирско-Амурская Сталь", выставленных за услуги по управлению, являются несостоятельными.

В части доводов налогового органа о необоснованном неперечислении ООО "ТД Амурметалл" в бюджет НДС по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из текста договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 13.06.2006 N 1306/ДР-1, ООО "ТД Амурметалл" (ссудодатель) передало некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Амур" (ссудополучатель) во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, дом 3, общей площадью 738 кв.м.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что фактически обществом заключен договор оказания услуг на безвозмездной основе, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДС.

Между тем, предметом договора безвозмездного пользования не является оказание услуг. В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Такие же положения закреплены в договоре от 13.06.2006 N 1306/ДР-1. Поэтому мнение налогового органа о том, что названный договор является договором оказания услуг на безвозмездной основе, ошибочно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 39 НК РФ определено понятие реализации: реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Текст договора от 13.06.2006 N 1306/ДР-1 не содержит положений о переходе права собственности на переданное имущество к некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Амур". Пунктом 3 статьи 39 НК РФ предусмотрены операции, не признаваемые реализацией, в частности, его подпунктом 3 установлено, что не является реализацией передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава (т. 11 л.д. 12-27) некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Амур" является некоммерческой организацией, основанной на членстве и учрежденной юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей предусмотренных Уставом. Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что хоккейный клуб создан в целях формирования, подготовки и организации хоккейных команд, проведения и участия в хоккейных соревнованиях, турнирах и иных подобных мероприятиях в рамках и с соблюдением норм и положений, установленных Международной Федерацией Хоккея, Федерацией Хоккея России, а также в целях осуществления любой другой спортивной деятельности и физкультурно-оздоровительной деятельности.

Доказательства использования некоммерческим партнерством "Хоккейный клуб "Амур" здания не для осуществления уставной деятельности или для осуществления предпринимательской деятельности ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представила.

При таких обстоятельствах передача ООО "ТД Амурметалл" здания в безвозмездное пользование некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Амур" не является реализацией и объект налогообложения НДС в данном случае отсутствует.

Подлежит отклонению, как необоснованный довод налогового органа о том, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению в данном деле подпункт 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ. ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска не обосновала в апелляционной жалобе, почему названная норма права не подлежит применению и почему в рассматриваемом случае передача ООО "ТД Амурметалл" в безвозмездное пользование некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Амур" здания осуществлялась не в рамках благотворительной деятельности.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ТД Амурметалл", поскольку решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него не основанную на законе обязанность уплаты НДС, налога на прибыль, пеней, штрафов.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 сентября 2009 года по делу N А73-5196/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова