Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 06АП-4906/2009

12 ноября 2009 г.

г. Хабаровск

N 06АП-4906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Пугачева А.Б., представитель, доверенность от 14.10.2009 б/н; от арбитражного управляющего Радского В.Н.: Радский К.В., представитель, доверенность от 01.04.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 29 сентября 2009 года

по делу N А73-11528/2007 Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьями Ивановой Н.И., Мыльниковой С.А., Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Межрайонного муниципального унитарного предприятия "Херпучинский тепло-энергетический комплекс" муниципального района имени Полины Осипенко несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 12.11.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Межрайонного муниципального унитарного предприятия "Херпучинский тепло-энергетический комплекс" муниципального района имени Полины Осипенко (далее - ММУП "Херпучинский ТЭК", должник).

Определением арбитражного суда от 14.01.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Радский Виктор Николаевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.08.2008 ММУП "Херпучинский ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Радского Виктора Николаевича. Определением арбитражного суда от 21.10.2008 конкурсным управляющим ММУП "Херпучинский ТЭК" утвержден Радский Виктор Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 16 000 руб.

Определением суда от 29.09.2009 конкурсное производство в отношении ММУП "Херпучинский ТЭК" завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Радского В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 308 307 руб. 87 коп. Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2009 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей выразившееся в частности: в предоставлении финансового анализа не соответствующего Правилам его проведения, утвержденным Постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367; проведении анализа финансового состояния должника только на основе данных бухгалтерской отчетности и постановления администрации об изъятии основных средств; отсутствие вывода о достаточности (недостатке) имущества для покрытия судебных расходов и о необходимости обращения в арбитражный суд об открытии конкурсного производства; не исполнении решения собрания кредиторов от 02.04.2009 о предоставлении письменных пояснений о целесообразности привлечения всех указанных в отчете специалистов для обеспечения своей деятельности. Поясняет, что арбитражным управляющим неправильно рассчитана сумма причитающегося вознаграждения. Кроме того указывает, что из документов представленных арбитражным управляющим в подтверждение расходов в сумме 6 742 руб., а именно: на телефонную связь - 120 руб. 15 коп; расходы на ГСМ - 5 829 руб. 42 коп. и канцелярские расходы - 792 руб. 30 коп., не возможно установить связь произведенных расходов именно с данным должником.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Радский В.Н. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель арбитражного управляющего Радского В.Н., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Проверив законность определения от 29.09.2009 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, пояснений представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22). Согласно заявлению арбитражного управляющего Радского В.Н., за время проведения процедур банкротства затраты арбитражного управляющего включая вознаграждение, составили 308 307 руб. 87 коп., в том числе:

- 80 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 14.01.2008 по 11.08.2008; - 208 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.08.2008 по 22.09.2009;

- 5 782 руб. - затраты на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (счет от 24.01.2008 N 90, платежное поручение от 29.01.208 N 811, акт о приеме-сдаче выполненных работ от 04.02.2008 N 0000000132 (том 6 л.д. 113-115)); - 3 728 руб. 80 коп. - затраты на публикацию объявления о банкротстве должника (счет от 04.09.2008 N БК02475, платежное поручение от 05.09.2008 N 1177 (том 6 л.д. 116-117));

- 2 407 руб. 20 коп. - затраты на публикацию объявления об утверждении конкурсного управляющего (счет от 05.11.2008 N БК05925, платежное поручение от 07.11.2008 N 1049 ( том 6 л.д. 118-119)); - 5 829 руб. 42 коп. - расходы на ГСМ (авансовые отчеты, чеки (том 6 л.д.120-122));

- 1 648 руб. - расходы за предоставление копий документов по должнику (копии квитанций (том 6 л.д. 124-125)); - 792 руб. 30 коп. - канцелярские расходы (чеки, копии чеков (том 6 л.д. 126-131));

-120 руб. 15 коп. - расходы на телефонные переговоры (извещение ОАО "Дальсвязь" ( том 6 л.д. 123)).

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования в части взыскания судебных расходов в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 20 307 руб. 87 коп. (11 918 руб. - затраты на публикацию объявлений; 5 829 руб. 42 коп. - расходы на ГСМ; 1 648 руб. - расходы за предоставление копий документов; 792 руб. 30 коп. - канцелярские расходы; 120 руб. 15 коп. - расходы на телефонные переговоры) также признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Относительно причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, судом апелляционной инстанции проверен приведенный им расчет. При этом правильной признана сумма 269 743 руб. 67 коп., из которой 69 677 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 14.01.2008 по 11.08.2008; 23 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.08.2008 по 20.10.2008 из расчета 10 000 руб. ежемесячно исходя из того, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего (с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.); 177 066 руб. 67 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.10.2008 по 22.09.2009 исходя из того, что определением от 21.10.2008 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 16 000 руб.

Данная сумма вознаграждения судом апелляционной инстанции также признается подлежащей взысканию.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ММУП "Херпучинский ТЭК" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 290 051 руб. 54 коп. (в том числе: 269 743 руб. 67 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего; 11 918 руб. - затраты на публикацию объявлений; 5 829 руб. 42 коп. - расходы на ГСМ; 1 648 руб. - расходы за предоставление копий документов; 792 руб. 30 коп. - канцелярские расходы; 120 руб. 15 коп. - расходы на телефонные переговоры) подлежат взысканию с заявителя по делу.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган действия Радского В.Н. в установленном законом порядке не обжаловал. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что расходы в сумме 6 742 руб. (120 руб. 15 коп. - телефонные переговоры; 5 829 руб. 42 коп. - ГСМ и канцелярские расходы - 792 руб. 30 коп.) понесены Радским В.Н. именно в рамках дела о банкротстве ММУП "Херпучинский ТЭК", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного налоговым органом не представлено. С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 сентября 2009 года по делу N А73-11528/2007 Арбитражного суда Хабаровского края в части отнесения на ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве изменить, изложив абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Радского Виктора Николаевича судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ММУП "Херпучинский ТЭК" в размере 290 051 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь