Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 06АП-4820/2009

г. Хабаровск

09 ноября 2009 г.

N 06АП-4820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

на решение от 14 апреля 2009 года по делу N А73-15003/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Малиновской Л.В.

по иску Открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Сибтрейдинг" о взыскании 794 942, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - ОАО "Морпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Сибтрейдинг" (далее - ООО "ДВ-Сибтрейдинг", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в 2008 г. услуги погрузки-выгрузки в сумме 794 942, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Морпорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2009 и удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика задолженность 794 942, 18 руб. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права. Указывает, что по заявке ответчика осуществил в порту перегрузку лесопродукции, которую ответчик отправил на экспорт. Ответчик отказался от подписи актов выполненных работ, а также от оплаты оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте ее рассмотрения уведомлен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно тексту иска, отзыва ответчика и представленным в материалы дела документам: заявки от 10.10.2008 исх. N 55, актов выгрузки леса от 10.10.2008 и от 10.10.2008, поручения на отгрузку экспортных товаров N 168 от 16.10.2008, грузовой декларации от 20.12.2008, грузовых таможенных деклараций N 10507456, N 20817804, счет фактуры N 1447 от 20.10.2008 основанием заявленных требований ОАО "Морпорт" является оказание ООО "ДВ-Сибтрейдинг" услуг по перегрузке в порту лесопродукции (ель-пихта) с баржи МБ 2513, МБ 2511 на теплоход "Velox", его догрузки до полной вместимости для отправки на экспорт.

Считая обязанности по оплате услуг неисполненными, истец обратился с настоящим иском. Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонками договора, не согласования существенных условий договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец избрал не надлежащий способ защиты своих прав.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика в отзыве и установлено судом, ООО "ДВ-Сибтрейдинг" заключил с Суйфеньхэской торгово-экономической компаний с ограниченной ответственностью "Чжун Шэн" контракт N HLSF-768-888 ОТ 23.04.2008 на продажу на экспорт лесопродукции пиловочника и балансов в объеме 30 000 кб.м. на условиях поставки DAF Гродеково. Станция назначения Суйфеньхэ, FOB Де-Кастри, Находка, Славянка Приморский край и порты Нижнего Амура, сроком действия договора по 30.04.2009.

ООО "ДВ-Сибтрейдинг" обратилось ОАО "Морпорт" с письмом от 10.10.2008 исх. N 55 с предложением произвести в порту перегрузку лесопродукции, доставляемой из порта Софийск на баржах МБ2511 в объеме 1 157,809 кб.м. и МБ2513 - 2500,502 кб.м., а также догрузить до полной вместимости судна лесопродукцией ОАО "Деревообрабатывающий комбинат" в объеме 140-350 м3 в теплоход "Velox", подходом 15-16 октября для дальнейшей отправки в Китай. ООО "ДВ-Сибтрейдинг" также предложил ОАО "Морпорт" подготовить договор на оказание услуг и направить его по фасу (4212) 73-63-20.

10.10.2008 ООО "Комсомольский - на- Амуре речной порт" по договору с ООО "ДВ-Сибтрейдинг" на перевозку лесопродукции N 07-68 от 30.09.2008 доставило в Николаевский-на-Амуре морской порт теплоходом "Капитан Ипполитов" баржи МБ 2513 с лесом в объеме 2 500, 502 кб.м. МБ 2511 - 2 557,698 кб.м. Судна МБ 2513 с лесом в объеме 2 500, 502 кб.м. и МБ 2511 с лесом в объеме 2 557,698 кб.м. прибыли на рейд порта Николаевск-на-Амуре 10.10.2008, извещение (нотис) о готовности выгрузки барж подано капитаном теплохода "Капитан Ипполитов" в порт 11.10.2008, к причалу баржи поданы 12.10.2008 и 15.10.2008 соответственно.

Истец в соответствии с заявкой ответчика перегрузил лесоматериал с барж на теплоход "Velox" для оправки на экспорт.

Согласно поручения на отгрузку экспортных товаров N 168 от 16.10.2008, составленного декларантом ООО "ДВ-Сибтрейдинг", грузового манифеста, грузовой декларации от 20.12.2008 судна теплоход "Velox", грузовых таможенных деклараций N 10507456, N 20817804 экспортера ООО "ДВ-Сибтрейдинг" на судно теплоход "Velox" загружены лесоматериалы круглые, неокоренные в объеме 3 663, 328 кб.м..

В соответствии с отметкой Ванинской таможни товар вывезен 24.10.2008 в количестве без коры - 3 663, 328 кб.м., с корой - 3 956, 395 кб.м. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в числе прочих на основании договоров и иных сделок; актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в частности статьи 702, 720 ГК РФ о выполнении и сдачи подрядчиком работы и приемке выполненных работ заказчиком путем подписания двусторонних актов.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.

Ответчик согласно письменного отзыва на иск и пояснениям в суде первой инстанции признал факт перегрузки груза, но при этом, оспорил количество отгруженного леса, сославшись на предъявление претензий со стороны покупателя леса - китайской стороны в связи с недостачей леса 163, 43 кб.м. обнаруженной по результатам инспекции в КНР, указал на простой судна под погрузкой, а также указал на то, что стороны не согласовали стоимость работ истца по перегрузке.

В деле отсутствует документы, подтверждающие доводы ответчика о меньшем количестве лесоматериалов, нежели указано в документах таможенных органов Российской Федерации, каких-либо письменных документов в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Ответчик не препятствовал истцу в осуществлении перегрузки груза, сам его не перегружал, при этом, каких-либо актов с истцом не подписывал.

Акт выполненных работ от 25.10.2008 в отношении пиловочника ЗАО "Деревообрабатывающий комбинат" по объему 130,686 кб.м. согласно пояснениям истца, и сведений таможенных органов не является предметом спора, истец не указывает его в расчетах стоимости своих услуг. Доводы отвертка в недостаче этого леса не имеет отношения к предмету спора о взыскании услуг по погрузке лесопродукции в конкретном объеме.

Апелляционный суд на основании оценки имеющихся в деле документов на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что истец по заявке ответчика перегрузил лесоматериалы на указанное ответчиком в письме судно, которое выпущено за границу.

Истец выставил для оплаты работ счет-фактуру N 1447 от 20.10.2008 на сумму 794 942, 18 руб. исходя из задекларированных ответчиком и выпущенных таможней объемов 3 663, 328 кб.м. по цене за перегруз 1 куба 217 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае стороны не согласовали существенное условие о цене договора, цена 217 руб. указана истцом самостоятельно, на основании резолюции директора ОАО "Морпорт" на заявке ответчика. Ответчик не согласен с указанной стоимостью услуг, акты выполненных работ ответчиком не подписаны в связи с чем суд не может сделать вывод о возникновении между сторонами фактических обязательственных отношений по оказанию услуг, что однако, не мешает истцу обратиться в суд по иному правовому основанию о взыскании неосновательного обогащения в порядке определения цены по статье 424 ГК РФ.

Таким образом, отказ в иске обоснован.

Обжалуемое решение принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2009 по делу N А73-15003/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова