Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 06АП-4860/2009

13 ноября 2009 г.

г. Хабаровск

N 06АП-4860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска: не явились;

от Закрытого акционерного общества "ВОДЭКО": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Воронкова Елена Владимировна, удостоверение N 150439, представитель по доверенности от 14.01.2009 N 69

от заинтересованного лица - Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" на решение от 15.09.2009

по делу N А73-12620/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска

заинтересованные лица: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об отмене постановления от 27.07.2009 о назначении ответственного хранителя

Закрытое акционерное общество "ВОДЭКО" (далее - ЗАО "ВОДЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 27.07.2009 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска).

В обоснование заявленных требований общество указало на неправильную в оспариваемом постановлении сумму задолженности и неправомерное наложение ареста на склады общества.

Решением суда от 15.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска правомерно назначен ответственным хранителем законный представитель общества Койков Е.Н. Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ВОДЭКО" указывает на ошибочность вывода суда о заключенном договоре хранения арестованного имущества, поскольку названный договор не заключался, акт описи арестованного имущества не составлялся, следовательно, постановление о назначении ответственного хранителя является недействительным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия.

ЗАО "ВОДЭКО" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании её представителя, поскольку генеральному директору общества предоставлен отпуск.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также его представителя, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, признав причины неявки представителя неуважительными, в связи с тем, что к указанному ходатайству не приложены доказательства факта отсутствия законного представителя ЗАО "ВОДЭКО" и невозможности направления другого представителя общества в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО "ВОДЭКО" о взыскании в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска задолженности.

27.07.2009 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Воронковой Е.В. наложен арест на склады, принадлежащие должнику (склады площадью 903,50 кв.м. и 1001,60 кв.м.). В акте ареста указано, что оценка является предварительной и требуется заключение специалиста-оценщика.

Судебным приставом-исполнителем с генеральным директором ЗАО "ВОДЭКО" Койковым Е.Н. 27.07.2009 заключен договор хранения арестованного имущества и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, где ответственным хранителем назначен генеральный директор ЗАО "ВОДЭКО" Койков Е.Н.

Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 за N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 14 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество (склады площадью 903,50 кв.м. и 1001,60 кв.м.), которое может быть реализовано, что подтверждается актом ареста от 27.07.2009 (л.д.29-31). С целью сохранности данного имущества судебным приставом в рамках статьи 86 заключен договор хранения арестованного имущества и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д.35), где ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО "Водэко" Койков Е.Н.

Судом установлено, что заказным письмом от 29.07.2009 N 47820 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ЗАО "ВОДЭКО" оспариваемое постановление о назначении ответственного хранителя, договор хранения от 27.07.2009, которое получено им 03.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 68003886506080 (л.д.39).

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов (л.д.2-3), в обоснование заявленных требований ЗАО "ВОДЭКО" ссылается на указание в оспариваемом постановлении неправильной суммы задолженности в размере 1 869 878,74 руб. и неправомерное наложение ареста на склады общества.

В решении суда первой инстанции не приняты ссылки представителей общества на незаконность действий судебного пристава по наложению ареста на недвижимое имущество должника, поскольку названные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в данном деле, а несоответствие суммы долга, указанной в постановлении, не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о заключенном договоре хранения арестованного имущества, поскольку названный договор не заключался, акт описи арестованного имущества не составлялся, следовательно, постановление о назначении ответственного хранителя является недействительным, судом отклоняется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о назначении ответственного хранителя в отношении ЗАО "ВОДЭКО", является обоснованным, поскольку доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствия названного постановления Федеральному закону "Об исполнительном производстве" обществом не представлено.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 сентября 2009 года по делу N А73-12620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова