Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 06АП-4807/2009

11 ноября 2009 г.

г. Хабаровск

N 06АП-4807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Козловой Т.Д., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бокарева В.В., представителя по доверенности от 17.07.2009 N 1713;

от ответчика - Жупыриной Е.Р., представителя по доверенности от 17.08.2009 N 16/69

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

на решение от 21 сентября 2009 года по делу N А73-7865/2009

Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Збарацкая Л.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к Открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

о взыскании 149 783 руб. 82 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - ОАО "КЗПТО") с иском о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему городской канализации в сумме 149 783 руб. 82 коп.

Решением суда от 21.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что арбитражным судом должен быть принят в качестве доказательства требования оплаты только один ингредиент - фенол, поскольку Постановлением Главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2008 N 173-па (далее - постановление от 05.12.2008 N 173-па), которым утверждены качественные и количественные нормативы водоотведения сточных вод в муниципальную систему коммунальной канализации городского округа "город Комсомольск-на-Амуре", такой ингредиент, как анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ), отсутствует. Кроме того, ссылается на не исследованность судом вопроса относительно качества подаваемой воды самим истцом.

В представленном отзыве (возражения от 29.10.2009 N 1717-А) МУП "Городоканал" отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что при расчете платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных качественных нормативов при определении кратности учитывался ингредиент АПАВ - анионные поверхностно-активные вещества. Поскольку приложением к постановлению от 05.12.2008 N 173-па одним из ингредиентов, по которому установлен качественный норматив, предусмотрен "СПАВ" - синтетические поверхностно-активные вещества (синтетическими согласно ГОСТу Р 51592-2000 являются в том числе анионные поверхностно-активные вещества), норматив 0,4 г/куб.м применяется при выявлении загрязнений поверхностно-активными веществами любого вида либо их комбинации. В отношении качества подаваемой МУП "Горводоканал" воды указал на отсутствие в материалах дела доказательств (не предоставления ответчиком), подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом договора от 01.01.2008 N 20/1, в том числе обязательства об отпуске воды надлежащего качества. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - протокола N 375 результатов анализа, проведенного в период с 15 по 20 октября 2009 года Муниципальным учреждением "Экологическая лаборатория Солнечного района" на основании договора от 01.06.2009 N 95, заключенного с ОАО "КЗПТО".

Представитель истца в заседании суда дал пояснения, аналогичные отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Возразил против заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку, во-первых, участия в спорных исследованиях представитель МУП "Горводоканал" не принимал, во-вторых, указанные исследования (анализ) проведен за пределами спорного периода (после принятия решения судом). Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Горводоканал" (поставщик) и ОАО "КЗПТО" (абонент) заключен договор от 01.01.2008 N 20/1, предметом которого является отпуск поставщиком воды абоненту и прием от него сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 6.3 договора расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ производится за квартал в соответствии с Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68, на основании актов отбора проб. Контроль концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента производит лаборатория поставщика один раз в месяц с оформлением акта. Отказ абонента от подписи акта не является основанием для не начисления ему платы за сброс загрязняющих веществ и не освобождает от обязанности оплатить счет в установленные пунктом 6.5 договора сроки.

Во исполнение принятых обязательств истцом в период с января по март 2009 года произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика, что подтверждено протоколами исследования состава воды и о чем в присутствии представителя ответчика составлены акты отбора проб природных (сточных) вод от 19.01.2009 N 16, от 24.02.2009 N 56, от 16.03.2009 N 77.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в ред. Постановлеий Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307) контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Договором от 01.01.2008 сторонами не согласован контрольный канализационный колодец.

В соответствии с указанными актами отбор проб произведен из контрольного канализационного колодца перед врезкой в горколлектор.

В результате проведенного анализа проб сточных вод установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (по сравнению с установленными нормативами) по двум ингредиентам - анионные поверхностно-активные вещества и фенолы, что нашло отражение в протоколах от 28.01.2009 N 16, от 04.03.2009 N 56, от 23.03.2009 N 76.

На основании пункта 6.5 договора МУП "Горводоканал" выставило ответчику для оплаты за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК счет-фактуру от 31.03.2009 N 104с на сумму 149 783 руб. 82 коп., которая должна быть оплачена в течение месяца, в котором была получена.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате не исполнено, в результате чего возник долг в размере 149 783 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов.

Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края" определено, что качественные и количественные нормативы сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются предприятием ВКХ в соответствии с действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из утвержденного предприятию ВКХ органами охраны природы предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ в водный объект и технических возможностей системы канализации населенного пункта.

Постановлением мэра г. Хабаровска от 21.07.1997 N 2045 были утверждены Правила приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Хабаровска, согласно которым плату за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ взимает предприятие ВКХ.

Представленный истцом расчет с учетом факта превышения норм ПДК загрязняющих веществ по двум показателям судом первой инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика заявленную сумму платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Довод жалобы о том, что плата должна взиматься только за превышение норм фенола, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приложением к Постановлением Главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2008 N 173-па одним из ингредиентов, по которому установлен качественный норматив, предусмотрен "СПАВ" - синтетические поверхностно-активные вещества (синтетическими согласно ГОСТу Р 51592-2000 являются в том числе анионные поверхностно-активные вещества), норматив 0,4 г/куб.м применяется при выявлении загрязнений поверхностно-активными веществами любого вида либо их комбинации. Несостоятелен и довод заявителя жалобы в отношении ненадлежащего качества поставленной ответчиком воды. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств нарушения истцом обязательства об отпуске воды надлежащего качества. Что касается дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции (договор от 01.06.2009 N 95, протокол N 375 результата анализа), последние не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку не имеют отношения к спорному периоду. Кроме того, проведение каких-либо анализов проб воды без участия представителя водоснабжающей организации противоречит как условиям договора от 01.01.2008 N 20/1 (пункт 6.3), так и принципам равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21.09.2009 по делу N А73-7865/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Козлова