Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 06АП-4896/2009

г. Хабаровск

12 ноября 2009 г.

N 06АП-4896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 10 сентября 2009 года по делу N А04-5076/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шведовым А.А.

по иску Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области к Отделу по управлению образованием администрации Свободненского района, министерству финансов Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 21 375 руб. 27 коп. третье лицо: Финансовый отдел администрации Свободненского района

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Углегорс Амурской области (далее - истец, МУЖЭП) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Отделу по управлению образованием администрации Свободненского района, Министерству финансов Амурской области о взыскании убытков в размере 21 375 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на Закон Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", указал, что убытки образовались в результате предоставления педагогическому работнику льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и электрической энергии в период с 01.08.2006 по 31.12.2007.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый отдел администрации Свободненского района (далее - Финотдел администрации Свободненского района) и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 19.08.2009 суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 10.09.2009 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав убытки в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В иске к Отделу по управлению образованием администрации Свободненского района и министерству финансов Амурской области отказал. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области) не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. В жалобе ее податель указал, что размер, условия и порядок расходов, связанных с предоставлением спорных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации, в связи с чем, ссылаясь на Законы Амурской области от 31.01.2005 N 427-ОЗ "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг" и от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" податель жалобы считает, что социальная поддержка педагогических работников, проживающих в сельской местности, производится за счет средств областного бюджета. Ссылаясь на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", заявитель жалобы указал, что предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации. Также УФК по Амурской области отметило, что подлежит применению пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Финотдел администрации Свободненского района в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отменны решения не имеется.

Истец, ответчики и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" между МУЖЭП и Отделом по управлению образованием администрации Свободненского района Амусркой области заключен договор о возмещении выпадающих доходов от предоставления гражданам социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных от 01.01.2007 N 5/1 с периодом действия с 01.01.2007 по 31.12.2007, согласно которым истец предоставляет льготу по оплате за жилищно-коммунальные услуги гражданам, указанным в перечне лиц, оформленных отдельными приложениями к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 и 1.3).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и приложенным к ним актам реализации, в период с августа 2006 года по декабрь 2007 года педагогическим работникам оказано услуг на сумму 21 375 руб. 27 коп., в том числе жилищно-коммунальных в 2006 году - 6 356 руб. 25 коп. и в 2007 году - 14 814 руб.; по электроэнергии в 2007 году - 205 руб. 02 коп.

В связи с невозмещением государственными и муниципальными органами исполнительной власти указанных расходов заявлены настоящие исковые требования.

Факт предоставления истцом льгот названной категории граждан на указанную сумму подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается. При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В данном случае государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона об образовании.

Согласно пункту 17 указанного постановления если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В пункте 19 постановления N 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пункт 2 статьи 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону об образовании.

В связи с чем, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как обязательство, возникшее в результате принятия федеральных законов при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Данная правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 05.03.2009 N Ф03-595/2009, от 01.04.2009 N Ф03-1008/2009, от 10.08.2009 N Ф03-3698/2009.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, предусмотрено, что субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспорено, что субъект Российской Федерации - Амурская область не получила в достаточном количестве денежных средств на компенсацию спорных расходов.

Так в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об использовании субвенций, выделенных из областного бюджета на оказание мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг специалистов государственных и муниципальных организаций, учреждений финансируемых за счет средств местных бюджетов, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), пенсионеров относящихся к данным специалистам, проработавших в указанных учреждениях не менее 10 лет и проживающим в сельской местности по Свободненскому району на 01.01.2007, выделено средств из областного бюджета в размере 4477,00 тыс. руб., в том числе педагогическим работникам 3062,439 тыс. руб. Вместе с тем фактические затраты предприятий, организаций, учреждений составили 6903,638 тыс. руб., в том числе по педагогическим работникам - 5136,702 тыс. руб.

Согласно отчету об использовании субвенций, выделенных из областного бюджета на оказание мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг специалистов государственных и муниципальных организаций, учреждений финансируемых за счет средств местных бюджетов, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), пенсионеров относящихся к данным специалистам, проработавших в указанных учреждениях не менее 10 лет и проживающим в сельской местности по Свободненскому району на 01.01.2008, выделено средств из областного бюджета в размере 6 626,00 тыс. руб., в том числе педагогическим работникам - 4 803,921 тыс. руб., фактические расходы составили 7 779,756 тыс. руб., в том числе по педагогическим работникам - 5912,583 тыс. руб.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств обратного, также как и не представлено доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации средств федерального бюджета.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила субъект Российской Федерации - Амурскую область соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), суд первой инстанции правомерно обязал Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации возместить понесенные истцом расходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам в размере, заявленном истцом за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование спорных расходов предусмотрено за счет средств областного бюджета, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает Российскую Федерацию от исполнения ее собственных бюджетных обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2009 года по делу N А04-5076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко