Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 06АП-4768/2009

12 ноября 2009 г.

г. Хабаровск

N 06АП-4768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова А.С., представителя по доверенности от 25.05.2009 б/н;

от ответчика - Меновщиковой Н.Ф., представителя по доверенности от 06.06.2009 N 285/юр

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хинган"

на решение от 01 сентября 2009 года по делу N А04-4384/2009

Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хинган" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании добросовестным приобретателем

Общество с ограниченной ответственностью "Хинган" (далее - ООО "Хинган", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта (далее - ОАО "РЖД") о признании общества добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 08.06.2006 следующих объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства котельная кнт -1-1,25, назначение нежилое, общая площадь 221,5 кв.м, инвентарный N 10:225:002:007035500:0235:00000, литер Б35, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки "Улак-Эльга"; - объект незавершенного строительства локомотивное депо, площадью 1021,9 кв.м, инвентарный N 10:225:002:007035500:0130:00000, литер А30, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки "Улак-Эльга";

- объект незавершенного строительства ремонтный цех, площадью 679,2 кв.м, инвентарный N 10:225:002:07035500:0129:00000, литер А29, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки "Улак-Эльга"; - объект незавершенного строительства гараж теплый (теплая стоянка), площадью 746,1 кв.м, инвентарный N 10:225:002:007035500:0132:00000, литер А32, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки "Улак-Эльга";

- объект незавершенного строительства склад теплый, площадью 235 кв.м, инвентарный N 10:225:002:007035500:0131:00000, литер А31, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки "Улак-Эльга"; - объект незавершенного строительства склад ангарного типа, площадью 236,1 кв.м, инвентарный N 10:225:002:007035500:0127:00000, литер А27, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки "Улак-Эльга";

- объект незавершенного строительства производственное помещение котельной (сушилка), площадью 72,4 кв.м, инвентарный N 10:225:002:007035500:0128:00000, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки "Улак-Эльга"; - объект незавершенного строительства бани, площадью 143,3 кв.м, инвентарный N 10:225:002:007035500:0126:00000, литер А26, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки "Улак- Эльга";

- объект незавершенного строительства торцевая рампа для разгрузки техники, площадью 75 кв.м, инвентарный N 10:225:002:007035500:1601:00000, литер Р1, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки "Улак-Эльга"; - объект незавершенного строительства подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок N 1 с инвентарным N 10:225:002:007035500:7001:00000, шпалы деревянные, рельсы Р-50, протяженностью 2490,9 м, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки "Улак-Эльга";

- объект незавершенного строительства подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы участок N 2, инвентарный N 10:225:002:007035500:7002:00000, шпалы деревянные, рельсы Р-50, протяженностью 460, 5 м, литер Д1, П1, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки "Улак-Эльга"; - объект незавершенного строительства компрессорная станция НВ-10*8м2;

- объект незавершенного строительства насосная (скважина под воду); сети тепловодоснабжения по границам разделов; - ограждение базы по всему периметру базы из проф. листа; электрические сети по границам разделов;

- объект незавершенного строительства баня (брусовое) размер 18 х 12 м; дизельная электростанция "3C-I00"; - прожекторные вышки - 4 шт.;

- резервуар запаса воды, емкость 50 куб.м - 1 шт.; - противопожарные резервуары, емкости 75 куб.м - 2 шт.

Исковые требование мотивированы тем, что указанное недвижимое имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 08.06.2006 между ООО "БСК-22" и ООО "Хинган", право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Хинган" 15.06.2006 УФРС по Амурской области и с указанного момента и до настоящего времени ООО "Хинган" непрерывно владеет, пользуется и распоряжается указанными объектами.

Решением от 01.09.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хинган" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не учтено, что после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 ответчик отказался от иска о виндикации объектов, тем самым, лишив истца возможности защищать свои права на объекты. Полагает, что защищать свои права ООО "Хинган" может только путем предъявления иска о признании его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 N Ф03-5766/2008, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, 02.09.2005 зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на производственную базу по титулу "Подъездной железнодорожный путь от ст. Зейск ДВжд к Эльгинскому месторождению углей" и выдано соответствующее свидетельство от 02.09.2005. Спорные объекты: баня, склад, производственное помещение котельной, ремонтные мастерские, локомотивное депо, склад теплый, гараж теплый, котельная, подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе входили в состав производственной базы. Право собственности на объекты, входящие в состав базы, отдельно не регистрировалось.

ООО "Хинган" купил указанные объекты у ООО "БСК-22" на основании договора купли-продажи от 08.06.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 N Ф03-5766/2008 удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" к ООО "Хинган", за истцом (ОАО "РЖД") признано право собственности на незавершенные строительством объекты: - баня (здание из бруса) (баня), литер А26, площадью 143,3 кв.м, расположенная по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от ст. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящаяся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12;

- склад (ангарного типа) (склад запчастей), литер А27, площадью 236,1 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от ст. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящийся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12; - ремонтные мастерские (ремонтный цех), литер А29, площадью 679,2 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от ст. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящиеся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12;

- локомотивное депо (депо), литер А30, площадью 1021,9 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от ст. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящееся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N1 2; - склад теплый (теплый склад), литер A31, площадью 235,0 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от ст. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящийся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.082008 N 12;

- гараж теплый (теплая стоянка), литер А 32, площадью 746,1 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от ст. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящийся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12; - котельная КНТ-1-125 (мобильная) (плита под оборудование котельной), площадью 221,5 кв.м, расположенная по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от ст. Улак протяженностью 100 км северо-восток, находящаяся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12;

- производственное помещение котельной (сушилка), литер А28, площадью 72,4 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от ст. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящееся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12; - подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе от железнодорожных стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок N 1, протяженностью 2 490,90 м, расположенные по адресу. Амурская область, Зейский район, подъездной путь от ст. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящиеся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12;

- подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе от железнодорожных стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок N 2, протяженностью 460,5 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от ст. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящиеся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12.

На основании судебного акта 12.02.2009 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ОАО "РЖД" на указанные объекты и 12.02.2009 выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 28 АА N 274244, , серия 28 АА N 274242, серия 28 АА N 274245, серия 28 АА N 274246, серия 28 АА N 274247, серия 28 АА N 274243, серия 28 АА N 274249, серия 28 АА N 274248.

Из представленных в дело технических описаний объектов, писем ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Амурский филиал Зейское отделение, правоустанавливающих документов УФРС по Амурской области на объекты недвижимости следует, что при проведении технической инвентаризации спорным объектам недвижимости присвоены новые кадастровые номера, под которыми, объекты внесены в ЕГРП за правообладателем ОАО "РЖД", ранее спорные объекты были учтены под другими кадастровыми номерами, с которыми в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Хинган".

Следовательно, в ЕГРП имеются сведения о наличии зарегистрированного права на одни и те же объекты за разными правообладателями.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу А04-2499/2008-17/62 (06АП-654/2009), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного военного округа от 30.06.2009 N Ф03-2727/09 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Хинган" на спорные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Хинган" с иском о признании себя добросовестным приобретателем в суд.

В силу правил статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 названного Кодекса) не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. и В.М.Ширяевых", следует, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Учитывая изложенное, вопрос добросовестности приобретения ООО "Хинган" спорных объектов подлежит рассмотрению при обращении собственника объектов в суд с иском в порядке статьи 302 ГК РФ или в порядке статьи 167 ГК РФ.

Самостоятельным способом защиты гражданских прав признание лица добросовестным приобретателем не является, что также следует из буквального содержания правил статьи 302 ГК РФ.

Более того, предъявленное требование истца о признании его добросовестным приобретателем, фактически направлено на переоценку выводов Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении от 20.01.2009, на основании которых право собственности на спорные объекты признано за ОАО "РЖД".

Доводы заявителя о лишении его возможности защищать свои права в связи с отказом ответчика от ранее предъявленного виндикационного иска, судом не принимаются.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе и способов защиты права, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истец доказательств нарушения или оспаривания его прав и законных интересов применительно к спорным объектам со стороны ответчика, равно и со стороны другого лица (обращение третьего лица с иском в суд в порядке статьи 302 ГК РФ или в порядке статьи 167 названного Кодекса) в материалы дела не представил, а признание лица добросовестным приобретателем самостоятельным способом защиты гражданских прав не является, у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 01.09.2009 по делу N А04-4384/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Козлова