Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2001 г. N КГ-А40/2564-01 Суд отклонил требование о признании права на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, поскольку оно было передано на основании сделки, признанной судом недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2001 г. N КГ-А40/2564-01
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому государственному гуманитарному университету (далее - РГГУ) о признании недействительным контракта N 0-1082/92 от 10.07.1992 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы (далее - Москомимущество) и РГГУ на строение 1 дома 15 по Никольской улице в городе Москве.

Истец указывал на недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемого контракта в связи с тем, что он противоречит в момент заключения требованиям статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2001 по делу N А40-450/01-21-7 исковое требование было удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным контракт от 10.07.1992 N 0-1081/9 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, заключенный между Москомимуществом и РГГУ на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, дом 15, стр. 1. При принятии решения суд руководствовался статьями 168, 181, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 26.02.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 26.02.2001 РГГУ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять новое решение или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в жалобе ссылался на отсутствие в нормах, на которые ссылался суд первой инстанции императивного запрещения передавать недвижимое имущество учреждениям на праве хозяйственного ведения, о неправомерном отказе судом в применении срока исковой давности и об отсутствии у истца права на иск.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не поступал. Представители истца и ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба РГГУ должна быть оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Признавая оспариваемую сделку недействительной в силу противоречия ее статьям 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил положение статьи 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 01.01.1995, тогда как оспариваемый контракт был заключен значительно раньше - 09.07.1992.

В период заключения контракта N 0-1082/92 от 10.07.1992 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения установленные судом первой инстанции правоотношения регулировались Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" в соответствии со статьями 5, 24 которого только собственник мог закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения, а имущество, закрепленное собственником за государственным учреждением, финансируемым за счет собственника, могло находится лишь в оперативном управлении этого учреждения.

Эти отношения регулировались также статьями 2, 6 Закона РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и статьями 22, 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, в соответствии с которыми на праве полного хозяйственного ведения недвижимое имущество могло быть закреплено лишь за предприятиями, но не за государственными учреждениями, которым является РГГУ.

Оспариваемый ДГМИ г. Москвы контракт противоречит указанным нормам права в связи с тем, что орган города Москвы не вправе был передавать государственному учреждению, финансируемому из федерального бюджета недвижимое имущество на праве полного хозяйственного ведения.

Неправильно сославшись на нормы права, которым противоречит оспариваемый контракт, суд первой инстанции правильно установил спорные правоотношения и правомерно применил к ним статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав оспариваемый контракт N 0-1082/92 от 10.07.1992 ничтожным в силу его несоответствия закону, так как в соответствии со статьей 9 вышеназванного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ, нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок, применяются к сделкам, независимо от времени их совершения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции в решении также указал, что согласно пункта 1 контракта N 0-1082/92 от 10.07.1992, он был заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 24.03.1992 N 155 "О передаче РГГУ строений и земельных участков и развитии материально-технической базы", которое утратило силу согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1025 "О дальнейшем использовании объектов городской недвижимости".

Пункт 5 указанного постановления от 24.03.1992 N 155 об оформлении передачи зданий и строений университету в собственность противоречил действующему законодательству о собственности, а также не соответствовал пункту 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 465, во исполнение которого был издан.

В связи с доводами жалобы РГГУ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции срока исковой давности и не находит оснований для признания оспариваемого решения в этой части противоречащим действующему закону.

В период заключения оспариваемой сделки действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, частью 1 статьи 42 которых срок исковой давности был установлен в три года, а в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ, установленные частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренное ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995. Трехгодичный срок исковой давности заканчивался 09.07.1995, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорному правоотношению положение статьи 181 Гражданского кодекса РФ о десятилетнем сроке исковой давности.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что у истца отсутствует право на иск не может быть принят кассационной инстанцией, так как в соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 10.09.1998 N 925-РМ, ДГМИ г. Москвы является правопреемником Комитета по управлению имуществом Москвы, который заключал оспариваемый контракт N 0-1082/92 от 10.07.1992 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение от 26.02.2001, подлежит оставлению без изменения, как по существу правильное и обоснованное, а кассационная жалоба РГГУ подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела и нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2001 года по делу N А40-450/01-21-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского государственного гуманитарного университета - без удовлетворения.