Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 06АП-4174/2009

13 ноября 2009 года

г. Хабаровск

N 06АП - 4174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко Ю.А., представителя по доверенности от 14.10.2009,

от ОАО "ВСК": Тороховой И.В., представителя по доверенности от 20.09.2004,

от НП "ДМСО ПАУ": Братченя Л.Ф., представителя по доверенности от 25.12.2008, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 16 июля 2009 года по делу N А73-5754/2009

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Жучкову Анатолию Артемовичу

о взыскании 434260 рублей третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно - страховая компания",

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жучкову Анатолию Артемовичу о взыскании 434260 рублей убытков, причиненных уполномоченному органу Жучковым А.А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комтес" (далее - МУП "Комтес", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО ПАУ"), открытое акционерное общество "Военно - страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"). До принятия по делу судебного акта по существу спора истец уменьшил сумму иска до 343780 рублей (том 1, л.д. 74).

Решением суда от 16.07.2009 в уточненных исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.07.2009, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправильную оценку судом действий арбитражного управляющего МУП "Комтес" Жучкова А.А.., который произвел погашение требований кредиторов с нарушением порядка удовлетворения требований, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что Жучков А.А., являясь конкурсным управляющим должника, не исполнил свои обязанности, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, в связи с чем нарушил права и законные интересы Российской Федерации, которой в результате действий ответчика понесены убытки в сумме 343780 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2007 по делу N А73 - 453к/2007-38 (А73-10233/2005-38).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Индивидуальный предприниматель Жучков А.А. апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители НП "ДМСО ПАУ", ОАО "ВСК" доводы жалобы оспорили, во взыскании суммы убытков просили отказать.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.08.2005 в отношении МУП "Комтес" введена процедура бансротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жучков А.А. (определение от 15.09.2005).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2006 по делу N А73-10233/2005-38 МУП "Комтес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.04.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Жучков А.А.

Определением арбитражного суда от 14.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 27000 рублей, взыскана дебиторская задолженность - 16703, 5 тыс. рубля.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2007 по делу N А73-453к/2007-38 установлено нарушение конкурсным управляющим должника Жучковым А.А. прав уполномоченного органа, который в период осуществления ликвидационной процедуры произвел погашение требований кредиторов в нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований, а также произвел внеочередные выплаты (300000 рублей).

По мнению истца, неправомерные действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП "Комтек" привели к возникновению у уполномоченного органа убытков, которые в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ для исследования представленных в апелляционную инстанцию доказательств по делу объявлялся перерыв с 03.11.2009 до 06.11.2009.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жучков А.А. утвержден конкурсным управляющим должника 13.04.2006.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела N А73-453к/2007-38 дал оценку действиям конкурсного управляющего, установив нарушения положений Закона о банкротстве, касающихся очередности удовлетворения требований кредиторов (непропорциональное удовлетворение требований, внеочередные выплаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебного акта от 26.06.2007 следует, что конкурсный управляющий должника Жучков А.А. при недостаточности средств конкурсной массы удовлетворил требования кредиторов одной очереди в разной пропорции (2%, 2,9%, 100% соответственно), а также произвел погашение во внеочередном порядке требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку противоправность действий арбитражного управляющего Жучкова А.А. установлена определением суда от 26.06.2007, а возникшие от неправомерного расходования конкурсной массы должника убытки кредитора вызваны поведением ответчика по настоящему делу, то факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, является доказанным. Наличие у должника кредиторов третьей подтверждается материалами дела.

Реализация конкурсной массы привела к частичному удовлетворению требований кредиторов третьей очереди в сумме 9031, 9 тыс. руб. Истец просил взыскать необоснованно распределенную между кредиторами третьей очереди сумму (151300 рублей), и неправомерно перечисленную арбитражным управляющим сумму (192480 рублей).

Определением суда от 26.06.2007 установлено нарушение пропорциональности удовлетворения требований между кредиторами.

Вместе с тем, с момента принятия данного определения и до завершения процедуры конкурсного производства (14.10.2008) Жучков А.А. производил погашение требований налогового органа, что представителем истца в судебном заседании подтверждено.

Бремя доказывания размера убытков лежит на истце.

Учитывая результаты осуществления конкурсного производства в отношении должника, проведение уполномоченному органу после 26.06.2007 выплат (приложения к реестру требований кредиторов), необходимости учета пропорционального погашения задолженности перед всеми кредиторами одной очереди на момент окончания ликвидационной процедуры, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным размер убытков в части суммы 151300 рублей.

При рассмотрении дела N А73-453к/2007-38 Арбитражный суд Хабаровского края установил, что размер необоснованных выплат ООО "Центр экспертизы договорных и арбитражных отношений" составил 300000 рублей.

Доказательств возврата данной суммы в конкурсную массу, принятия арбитражным управляющим мер по ее возврату, не представлено.

В связи с чем размер непогашенных требований истца в рамках дела о банкротстве МУП "Комтес" с данной суммы незаконной выплаты составил 192480 рублей (сумма требований налогового органа 64, 16 % от установленных требований кредиторов).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу норм Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу, а текущие платежи - в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, ранее реестровых требований.

С учетом изложенного, поскольку из конкурсной массы арбитражным управляющим Жучковым А.А. необоснованно произведены платежи в размере 300000 рублей, которые должны были быть направлены на погашение требований третьей очереди, в рассматриваемом споре присутствуют все основания для применения ответственности к конкурсному управляющему.

Доказательств причинения кредиторам убытков в иной сумме истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4689, 44 рубля государственной пошлины по иску, 559, 89 рубля по апелляционной жалобе, всего 5249, 33 рубля.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2009 года

по делу N А73-5754/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жучкова Анатолия Артемовича в пользу Федеральной налоговой службы 192480 рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жучкова Анатолия Артемовича в доход федерального бюджета 4689, 44 рубля государственной пошлины по иску, 559,89 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 5249, 33 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Л. Г. Малышева