Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2001 г. N КГ-А40/2572-01 При новом рассмотрении дела о расторжении договора банковского счета суду необходимо обязать истца подтвердить право на обращение с заявленным иском, проверить соблюдение установленного порядка заключения договора банковского счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2001 г. N КГ-А40/2572-01
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО" (ЗАО "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО") к Дочернему закрытому акционерному обществу фирме "Торговый дом Зингеръ" (ДЗАО фирма "Торговый дом Зингеръ") о расторжении договора банковского счета (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2001 г. произведена замена ответчика на ЗАО "Торговый дом Зингер". Расторгнут договор банковского счета от 15 февраля 1996 г., заключенный между ЗАО "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО" и ЗАО "Торговый дом Зингер". Взыскано с ЗАО "Торговый дом Зингер" в пользу ЗАО "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО" 2000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что из п. 1.3 устава ЗАО "Торговый дом Зингер" следует его правопреемство от ДЗАО фирмы "Торговый дом Зингеръ", в связи с чем производится замена ответчика, что сторонами заключен договор банковского счета от 15 февраля 1996 г., что в связи с отсутствием операций по текущему валютному и расчетному рублевому счетам ответчика с 1 января 1998 г. по 8 декабря 2000 г. истец направил ответчику предложение от 18 октября 2000 г. о расторжении договора банковского счета от 15 февраля 1996 г., ответ на которое истец не получил, что операции по счету ответчиком не производились либо с 5 мая 1997 г. либо с 1 января 1998 г. по 8 декабря 2000 г., а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен, что заявленное истцом основание расторжения договора банковского счета предусмотрено п. 2 ст. 859 ГК РФ (л.д. 51).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 9 апреля 2001 г. решение от 26 февраля 2001 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что истец согласно свидетельству о регистрации от 28 февраля 1994г. N 030.612 и п. 1.1 Устава, зарегистрированного 8 сентября 1997 г. является кредитной организацией, имеющей генеральную лицензию на осуществление банковских операций от 5 августа 1997 г. N 2494 (л.д. 72).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что договор банковского счета сторонами не заключался, что судом не применены ст.ст. 153, 154, 161, 420, 425, 845, 846 ГК РФ, ст. 30 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФРС" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ), что не опровергнут довод ответчика об отсутствии у истца 15 февраля 1996 г. лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности (л.д. 74-77).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно представитель ответчика сослался на неподведомственость арбитражному суду взаимоотношений банков клиентами по поводу закрытия счетов, а также на принятие Арбитражным судом города Москвы искового заявления с нарушением правил подсудности.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность как содержащихся в жалобе, так и дополнительно приведенных ответчиком доводов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Спор возник между двумя юридическими лицами, созданными по законодательству Российской Федерации. При этом иск предъявлен к ответчику, зарегистрированному и фактически находящемуся в Московской области, однако исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы без указания мотивов этого.

Из искового заявления следует, что истец просит расторгнуть договор банковского счета, на основании которого ответчику были открыты два счета - расчетный в рублях и текущий в долларах США.

Первой инстанцией не установлено, о расторжении какого договора банковского счета заявлен иск, однако это является существенным обстоятельством, учитывая ссылку истца на открытие двух банковских счетов на основании одного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ) договор банковского счета должен заключаться в письменной форме.

Стороны согласились в том, что договор в виде единого документа, подписанного сторонами, не составлялся. Однако первая инстанция не выяснила, соблюдены ли форма и порядок заключения договора банковского счета, о расторжении которого заявлен иск.

В деле имеется копия заявления ДЗАО фирмы "Торговый дом Зингеръ" об открытии текущего рублевого счета, не содержащего сведений о принятии его банком. Какие-либо иные данные об обращении правопредшественника ответчика в банк для открытия банковских счетов в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что первой инстанцией допущено нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса о доказательствах, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца подтвердить право обратиться с заявленным иском в Арбитражный суд города Москвы, обязать истца четко определить договор банковского счета, о расторжении которого заявлено требование, проверить соблюдение установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка заключения договора банковского счета, расторгнуть который просит истец, после чего принять решение по заявленному иску, отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 26 февраля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2001 г. по делу N А40-4308/01-42-64 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.