Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 17АП-6155/07

г. Пермь

13 сентября 2007 г.

N дела А71-2930/2007-А31

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидковой Е.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2007

по делу N А71-2930/2007-А31, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган)

при участии представителей:

инспекции - Арефьева К.С. (доверенность от 24.05.2007), Попова А.В. (доверенность от 10.09.2007);

предпринимателя - Дубовикова А.В. (доверенность от 10.01.2007).

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2007 N 13-29/2 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 682 401 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Предпринимателем были представлены пояснения к апелляционной жалобе с приложением пакета документов, приобщенного арбитражным апелляционным судом по ходатайству представителя предпринимателя к материалам дела.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в проверяемый период не осуществлял деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД для отдельных видов деятельности - розничную торговлю через магазин с использованием торговой площади, не превышающей 150 к.м.

Кроме того, предприниматель ссылается на положения ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ " О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой, в случае если произошло изменение налогового законодательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации.

Представитель инспекции представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2004, 2005 г.г. по вопросу, в частности, правильности исчисления и уплаты ЕНВД, в ходе которой установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в арендуемом нежилом помещении - в магазине "Комфорт", расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5.

Из представленных предпринимателем договоров аренды на 2004, 2005 г.г. следует что, общая площадь нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах составляет 360,5 кв.м.

Инспекцией в порядке ст. 92 Кодекса в ходе проведения мероприятий налогового контроля были произведены осмотр и фотосъемка арендуемых торговых площадей, в ходе которых зафиксировано следующее: в магазине, расположенном на первом этаже здания, площадь торгового зала, согласно техническому паспорту, составляет 66,5 кв.м.; магазин, расположенный на втором этаже, разделен на 2 торговых зала, перегороженных капитальной стенкой с арочным проемом.

В первом торговом зале осуществлялась розничная торговля строительно-отделочными материалами, его площадь составляет согласно техническому паспорту - 52,6, часть торгового зала - 50 кв.м. арендована индивидуальным предпринимателем Губиным В.С.

Во втором торговом зале осуществлялась реализация обоев, светильников, его площадь составляет согласно техническому паспорту - 122,2 кв.м.

Поскольку площади торговых залов составляют 66,5 кв.м. на первом этаже и 122,2 кв.м., на втором этаже соответственно, инспекция пришла к выводу, что с 01.01.2004 по 31.12.2005 предприниматель в силу п. 2 ст. 346.26 Кодекса обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в данном случае - с розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период ЕНВД, а также не представлял налоговые декларации по этому налогу.

Результаты проверки налоговый орган отразил в акте от 12.12.2006 N 13-31/31.

Решением инспекции от 16.02.2007 N 13-29/2, принятым на основании акта проверки и с учетом материалов проверки предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 45 436 руб., пени - в сумме 121 680 руб. 84 коп.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 882 401 руб. 40 коп. и 91 087 руб. 20 коп. соответственно.

Предприниматель, считая такое решение налоговой инспекции незаконным, обжаловал его в арбитражном суде.

Разрешая спор, суд согласился с доводами налогового органа, признав законным начисление предпринимателю ЕНВД и соответствующих пеней.

В части наложения штрафа, суд принял во внимание положения ст. 112, 114 Кодекса, уменьшив размер взыскиваемой штрафной санкции до 682 401 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 Кодекса.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные предпринимателем договоры аренды от 01.01.2004, 01.01.2005 и технический паспорт здания, расположенного по адресу: г. Сарапул, улица Советская, дом 5, пришел к выводу о том, что торговые помещения первого и второго этажа здания являются самостоятельными объектами торговли, следовательно, для целей обложения ЕНВД необходимо определять площадь торгового зала каждого объекта в отдельности.

Суд отклонил довод предпринимателя о том, что площадь торгового зала должна рассматриваться исходя из правоустанавливающего документа, каким, по мнению предпринимателя, является договор аренды, согласно которому общая площадь нежилого помещения составляет 360,5 кв.м.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, предприниматель в 2004-2005 осуществлял розничную торговлю в арендуемом нежилом здании общей площадью 360,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Сарапул, улица Советская, дом 5, на основании договоров аренды от 01.01.2004 и 01.01.2005, заключенных с индивидуальным предпринимателем Плотниковым И.Л.

Согласно техническому плану здания магазина и поэтажной экспликации здание, расположенное по адресу: г. Сарапул, улица Советская, дом 5, имеет два этажа, каждый из которых имеет отдельный вход с улицы, помещения первого и второго этажа друг с другом не сообщаются, первый этаж здания имеет площадь 56,20 кв.м., второй этаж состоит из двух торговых залов: площадь первого торгового зала 50 кв.м, площадь второго - 122,2 кв.м.

В целях применения гл. 26.3 Кодекса в случае если для осуществления розничной торговли организацией или индивидуальным предпринимателем заключен один договор аренды на все помещения, то указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли, и при определении площади торгового зала учитывается площадь всех помещений, используемых для торговли.

Таким образом, при осуществления налогоплательщиками розничной торговли через принадлежащие им (арендованные ими) объекты стационарной торговой сети, имеющие несколько обособленных торговых залов (в том числе расположенных на разных этажах этих объектов), учет торговой площади для целей применения ЕНВД производится по совокупности всех торговых площадей таких объектов, используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли.

Поскольку материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнут факт осуществления предпринимателем розничной торговли на двух торговых площадях (на разных этажах единого объекта недвижимости: на первом (56,2 кв.м.) и на втором (122,2 кв.м.) этажах), учет торговой площади для целей применения ЕНВД, как отмечено выше, должен производится по совокупности всех торговых площадей, что фактически составляет более 150 кв.м.

Таким образом, при несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы более 150 кв.м., последний не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности решения инспекции о доначислении предпринимателю ЕНВД, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, является неверным.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В соответствии со ст.110, 271 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в пользу ИП Жидковой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 руб. по заявлению и 50 руб. по апелляционной жалобе.

В порядке пп.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе по чеку - ордеру N 157609 в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2007 г. по делу N А71-2930/2007-А31 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 16.02.2007 г. N 13-29/2 в части начисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ.

Взыскать с МИФНС РФ N 5 по УР в пользу ИП Жидковой Е.Н. 50 руб. госпошлины по заявлению, 50 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Жидковой Е.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по чеку - ордеру N 157609 от 01.08.2007 в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова