Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 06АП-4834/2009

г. Хабаровск

18 ноября 2009 г.

N 06АП-4834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивановой Н.С., удостоверение N 078746; от ответчиков: от Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края - Карева С.А., представителя по доверенности от 02.04.2009 N 1-19/1193; от Общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" - Нам А.В., директора общества, Попова В.Н., представителя по доверенности от 11.06.2009 N 27 АА 467546

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" на решение от 10 сентября 2009 года

по делу N А73-8373/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Збарацкая Л.А.

по иску Заместителя прокурора Хабаровского края к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Пластикстрой"

о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб. в бюджет муниципального района третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальтрансуголь"

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" (далее - ООО "Пластикстрой", общество) о признании договора подряда от 11.07.2008 N 4/3, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Пластикстрой" денежных средств в размере 5 000 000 руб. в бюджет Ванинского муниципального района.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дальтрансуголь" (далее - ООО "Дальтрансуголь").

Иск мотивирован заключением сторонами (ответчиками) договора подряда с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", без проведения конкурса, осуществлением расчета по договору за администрацию третьим лицом (ООО "Дальтрансуголь") путем перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб. напрямую ООО "Пластикстрой" в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 38.2, 40, 41 БК РФ), предписывающих отнесение безвозмездных поступлений от юридических лиц к доходам соответствующего бюджета.

Решением от 10.09.2009 суд исковые требования удовлетворил, признав договор подряда на выполнение капитального ремонта родильного отделения МУЗ "Центральная районная больница" от 11.07.2008 N 4/3, заключенный между администрацией и ООО "Пластикстрой", недействительным и обязав общество возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб. в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб приводят доводы о том, что оспариваемый договор подряда является смешанным договором с элементами договора поставки, а оплата за поставку строительных материалов для капитального ремонта родильного отделения МУЗ ЦРБ была произведена третьим лицом, что само по себе не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что расходы подрядчика по приобретению строительных материалов, произведенных в интересах заказчика работ, подлежат компенсации в силу части 2 статьи 709 ГК РФ. Отзывы на апелляционные жалобы истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, истцу в иске отказать в полном объеме.

Истец в заседании суда возразил против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном разбирательстве не принимало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками 11.07.2008 был подписан договор подряда N 4/3, по условиям которого ООО "Пластикстрой" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить за счет собственных средств капитальный ремонт родильного отделения МУЗ "Центральная районная больница" в р.п. Ванино в соответствии с условиями договора, заданием администрации (заказчика) и сметной документацией.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составила 5 831 000 руб., срок выполнения работ - с 15.07.2008 по 20.09.2008 (пункты 2.1, 4.1, протокол согласования твердой договорной цены (приложение N 1), график выполнения работ (приложение N 2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо согласования сторонами указанного договора технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющей цену этих работ, что в силу положений статей 432, 740, 743 ГК РФ позволяет сделать вывод о не согласовании сторонами существенных условий договора подряда, и как следствие - о незаключенности договора. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, а на вопрос суда относительно наличия указанных документов представители ответчиков сослались на их отсутствие.

Полагая, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен сторонами (ответчиками) договора с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", без проведения конкурса, истец обратился с настоящим иском в суд о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата подрядчиком в бюджет муниципального района денежных средств, полученных от третьего лица по платежным поручениям от 17.07.2008 N 1471, от 28.08.2008 N 2974 (т.1, л.д. 15, 17) на основании писем заказчика от 15.07.2008 N 1-19/1860, от 19.08.2008 N 1-13/2235 (т.1, л.д. 14, 16) на приобретение строительных материалов. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, как указано выше, поскольку договор является незаключенным, что свидетельствует о его отсутствии как такового, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным, а, соответственно, и применить последствия недействительности сделки.

Следует отметить, что материалы дела не содержат и доказательств исполнения сторонами спорной сделки, а именно выполнения обществом принятых на себя обязательств по ремонту спорного объекта, сдачи результата выполненных работ заказчику, принятие заказчиком этих работ.

Имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 2 081 500 руб., акт о приемке выполненных работ без даты на сумму 2 918 500 руб. (т.2, л.д. 5-9, 13) таковыми доказательствами не являются, поскольку содержат лишь перечень наименований строительных материалов, аналогичных перечню наименований товара, поименованного в счетах ООО "Пластикстрой" от 06.08.2008 N 302 и от 21.10.2008 N 340 (т.2, л.д.1-3, 10-11).

При этом обстоятельства получения обществом денежных средств от третьего лица, взаимоотношения этого лица с администрацией, а также использования спонсорской помощи, оказанной третьим лицом в счет участия в социальном развитии района на основании пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 15.03.2006 N 995 (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2008, зарегистрированного 09.09.2008 в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Равно как и не подлежат оценке в настоящем споре обстоятельства заключения и исполнения договоров подряда на выполнение муниципального заказа между МУЗ "Центральная районная больница" и ООО "Пластикстрой".

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в полном объеме. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 10.09.2009 по делу N А73-8373/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2009 N 297.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев