Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 06АП-5058/2009

г. Хабаровск

19 ноября 2009 г.

N 06АП-5058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А., при участии в заседании:

от истца: Даценко Е.М., генерального директора (протокол собрания участников от 17.05.2006), от ответчика: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма "ДАВОС ИНВЕСТ" на определение от 24.09.2009

по делу N А73-5058/2009 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сутуриным Б.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма "ДАВОС ИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрибор" о расторжении договора и взыскании 51 191 579,15 рубля

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрибор" к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма "ДАВОС ИНВЕСТ"

о взыскании 22 247 934 рублей, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма "ДАВОС ИНВЕСТ" (далее - ООО КИФ ДАВОС ИНВЕСТ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрибор" (далее - ООО "ПромСтройПрибор") о расторжении договора поставки от 27.03.2008 N 05/08 и о взыскании 52 191 579,15 рубля неустойки.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО "ПромСтройПрибор" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО КИФ ДАВОС ИНВЕСТ 20 000 000 рублей основного долга и 2 247 934 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд определением от 28.07.2009 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял встречное исковое заявление ООО "ПромСтройПрибор" к рассмотрению.

Определением от 24.09.2009 судом по ходатайству ООО "ПромСтройПрибор" назначена почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

ООО КИФ ДАВОС ИНВЕСТ, не согласившись с принятым по делу судебным актом о приостановлении производства по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2009 отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы приводит к затягиванию судебного разбирательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве ООО "ПромСтройПрибор" выразило согласие с обжалуемым судебным актом, указав на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заслушав представителя ООО КИФ ДАВОС ИНВЕСТ, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2009 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом по ходатайству ответчика почерковедческо-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Принимая определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 82 и пункта 1 статьи 144 АПК РФ, а также из необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Следовательно, назначив определением от 24.09.2009 проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

ООО КИФ ДАВОС ИНВЕСТ обжалуется определение о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует обжалование акта о назначении экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, подателем жалобы не приведены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию процесса, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 проведение экспертизы влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьи 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. Кроме этого, назначение экспертизы способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Государственным учреждением Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации назначенная оспариваемым определением экспертиза проведена, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела экспертное заключение от 19.10.2009 N 1229/3-3, представленное 26.10.2009 в Арбитражный суд Хабаровского края.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2009 по делу N А73-5058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Т. С. Кустова