Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 06АП-4935/2009

г. Хабаровск

20 ноября 2009 г.

N 06АП-4935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Караван": Чуба Виталия Геннадьевича (паспорт 1002 573919, выдан 22.01.2003 УВД г.Благовещенска) представителя по доверенности от 13.07.2009 б/н

от Благовещенской таможни: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 16.09.2009 по делу N А04-5447/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван" к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативных актов

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.04.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/280409/0002265, оформленное в виде записи в ДТС-1 - "ТС подлежит корректировке" и в ДТС-2 - "ТС принята" и обязании восстановить нарушенное право общества, посредством возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 302 740 рублей 25 копеек.

Решением суда от 16.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что данные, использованные декларантом при заявлении ТС, невозможно признать подтверждающими цену сделки, поскольку не включены транспортные расходы, в связи с чем, в данном случае, первый метод не может быть использован.

Представитель декларанта доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, ею заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Заслушав представителя декларанта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "Караван" (покупатель) и Дунинской торгово-экономической компанией с ОО "Тяньцзи" (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 30.03.2009 N HLDH-599 на условиях поставки DAF Дунинн.

Во исполнение условий контракта ООО "Караван" ввезло на территорию РФ товары: одежду мужскую, женскую, детскую, сумки, игрушки согласно приложениям N 1, 2, 3 к контракту.

При таможенном оформлении ООО "Караван" подана ГТД N 10704050/280409/0002265, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу. В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Караван" представлены имеющиеся у него документы, в том числе: внешнеторговый контракт N HLDN -599 от 30.03.2009, паспорт сделки, коммерческие инвойсы (счета-фактуры), ТТН, отгрузочные спецификации, спецификации к счетам-фактурам, договоры перевозки от 03.04.2009, от 06.04.2009; контракт купли-продажи GZLL, журнал исходящих, входящих (выставленных, полученных) счетов- фактур; расчет стоимости товара по ГТД, заводской акт проверки, единая расчетная квитанция торгово-промышленных услуг, пояснение по условиям продаж, договор поставки, агентский договор N 11/2 от 03.04.2009 об организации перевозки импортируемых грузов, прайс-листы фирмы производителя; контракты купли-продажи КНР, декларация страны отправления; иные документы, истребуемые таможней.

В ходе проверки ГТД таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, направила в адрес общества запрос от 28.04.2009 N 2751 о представлении дополнительных документов до 28.05.2008.

В установленный срок ООО "Караван" представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, рассмотрев которые, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10704050/280409/0002265.

По результатам проведения проверки ООО "Караван" предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.

В связи с непринятием заявленной ООО "Караван" таможенной стоимости товара таможенным органом 30.04.2009 принято решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10704050/280409/0002265, изложенное в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа - ТС подлежит корректировке", дополнении N 1 к ДТС.

В связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, декларант определил таможенную стоимость другим методом.

Определенная декларантом таможенная стоимость принята, в связи с чем, декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 302 740 рублей 25 копеек. Не согласившись с решением от 30.04.2009, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго-шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.

В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенным органом, не были выявлены.

Из материалов дела следует, что обществом в таможенный орган с декларацией, с учетом дополнительно направленных по запросу таможни, представлены все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, соответствующие необходимому перечню документов, касающихся определения таможенной стоимости, заявленной им при декларировании ввозимых товаров.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.

Из контракта от 30.03.2009 N HLDH-599 и дополнительных соглашений следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Судом установлено, что копия с переводом на 2-х листах в 2-х экземплярах прайс-листа Гуанчжоу Ланли Лэза кампании, ЛТД представлена декларантом в таможенный орган с описанием товара N 2 (торговая марка -Endiess fashion - материал - синтетические нити, цена - 31 юань), что подтверждается квитанцией оплаты от 22.04.2009, в которой указана цена сумки женской текстиль- 31 юань.

Таким образом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что данные, использованные декларантом при заявлении ТС, невозможно признать подтверждающими цену сделки, подлежит отклонению.

Довод таможенного органа о неправомерности исключения транспортных расходов из таможенной стоимости судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16 Правил в таможенную стоимость вывозимых товаров за исключением товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены документально:

а) расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке);

б) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров;

в) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.

Следовательно, исключению подлежат расходы не по вывозу товаров, а для их вывоза - доставки в пункт пересечения границы (таможенный пост).

Таким образом, поскольку все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара, следовательно, они не могут увеличивать таможенную стоимость товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество самостоятельно приняло решение об определении таможенной стоимости на основании представленной ценовой информации таможенным органом с использованием другого метода таможенной стоимости, а таможенный орган только согласился с действиями ООО "Караван" по самостоятельной корректировке таможенной стоимости также отклоняется, поскольку действия общества по корректировке таможенной стоимости были вызваны действиями таможенного органа по не принятию метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, в связи с чем, таможенная стоимость была определена обществом на основании информации представленной таможенным органом.

В соответствии со статьей 16, 126 Таможенного кодекса РФ ООО "Караван" является декларантом в отношении спорного товара и как лицо, осуществляющее декларирование товаров, вправе оспорить любые действия и решения таможенного органа, касающиеся задекларированного им товара, в связи с чем возражения таможенного органа об отсутствии нарушения прав общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 сентября 2009 года по делу N А04-5447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская А.И.Михайлова