Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 06АП-4868/2009

24 ноября 2009 г.

N 06АП-4868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: Лещенко В.А., представителя по доверенности от 05.12.2008 N 1690 от ИФНС России по г. Хабаровску: представителей - Репкиной Т.С. по доверенности от 06.07.2009, Бурдюк Н.П. по доверенности от 02.06.2009

от УФНС России по Хабаровскому краю: Дю У.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 05-03/17 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 18.09.2009

по делу N А73-5605/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Руденко Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лигай Инны Борисовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.12.2008 N 419

Индивидуальный предприниматель Лигай Инна Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 25.12.2008 N 419 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на неправильное применение норм налогового законодательства, касающееся правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2009 заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным, в пользу заявителя взысканы с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, остальная часть излишне уплаченной пошлины в сумме 1 900 рублей возвращена из федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что предприниматель лично присутствовала при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и лично под роспись была уведомлена о дате и времени рассмотрения материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, кроме того, ей под роспись было вручено решение о проведении дополнительных мероприятий. В связи с чем, по мнению инспекции, суд необоснованно признал предпринимателя не извещенным надлежащим образом об указанных мероприятиях. В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы и выразил согласие с принятым по делу решением, считая его законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю - заинтересованного лица поддержал позицию инспекции, посчитав, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лигай Инны Борисовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 по 31.12.2007. Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2008 N 307 ДСП.

Проверкой установлено, что ИП Лигай И.Б., осуществляя оптовую торговлю овощами и фруктами, применяла специальные режимы налогообложения: с 22.09.2005 по 19.10.2006 - в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; с 30.10.2006 по 31.12.2007 - упрощенную систему налогообложения. Расчет по договорам поставки осуществлялся безналичным путем, отпуск товаров покупателям осуществлялся на основании накладных.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, осуществляемая ИП Лигай И.Б. деятельность по реализации товаров в период с 22.09.2005 по 19.10.2006 в соответствии с заключенными в письменной форме договорами поставки подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В таком же порядке подлежит налогообложению деятельность предпринимателя за четвертый квартал 2007 года, поскольку ИП Лигай И.Б. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено превышение доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 и пунктами 1 и 3 пунктом 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с результатами проверки, предприниматель 03.12.2008 представил письменные возражения, которые были рассмотрены в его присутствии 08.12.2008.

12.12.2008 заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска принято решение N 914 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения (не подтверждения) факта закупа овощей у физических лиц, а также определения расходной части в целях налогообложения у ИП Лигай И.Б.

Решением инспекции от 25.12.2008 N 419 по результатам выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя от 03.12.2008 ИП Лигай И. Б. доначислены: НДФЛ в размере 1 192 115 рублей; ЕСН в размере 245 775 рублей; налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 175 073 рублей; НДС в размере 1 185 661 рублей; пени в размере 622 381,05 рублей.

Кроме того, ИП Лигай И.Б. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 531 038 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1 845 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 74 418,10 рублей.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.03.2009 решение инспекции от 25.12.2008 N 419 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя, поступившая на указанное решение в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - без удовлетворения.

Оспаривая принятое инспекцией решение, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение налогового органа не может быть признано обоснованным лишь в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку при вынесении решения налоговый орган не учел обстоятельства, смягчающие ответственность. Вместе с тем, суд признал процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки нарушенной, а, следовательно, и оспариваемое решение - недействительным. Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями, если решение налогового органа помимо несоответствия закону нарушает права, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221, статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В данном случае этот порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Кодекса.

Аналогичный порядок установлен для исчисления налоговой базы и возможности принятии документально подтвержденных расходов по единому социальному налогу (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком в нарушение статьи 229 Налогового кодекса РФ к началу проверки налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы не представлены. Представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы неверно отражают расходы предпринимателя.

Так, за 2005 год сумма доходов ИП Лигай И.Б. составила 218 505 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленными ОАО "Далькомбанк" г. Хабаровска и материалами налогового контроля. При этом расходы за 2005 год составили 291 424,50 рублей (142 000 + 149 424,50), вместо 218 154 рублей, отраженных предпринимателем в декларации.

Вместе с тем, указанные расходы предпринимателем неправомерно включены в состав профессионального налогового вычета, поскольку документально не подтверждены и оснований полагать, что они фактически произведены, не имеется.

Так, расходы в сумме 142 000 рублей на приобретение огурцов по приходным кассовым ордерам КГУСП Тепличный комбинат "Федоровский" от 10.06.2005 N 965 и от 10.06.2005 N 985 не приняты, поскольку в указанный период ИП Лигай И.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не была зарегистрирована.

Также обоснованно инспекцией не приняты затраты предпринимателя в сумме 149 424,50 рублей на приобретение сельскохозяйственных продуктов у физического лица Ан Надежды Валентиновны, поскольку также документально не подтверждены. В соответствии с пунктом 1 статьи Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Причем такие документы принимаются к учёту только в том случае, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При расчетах с физическими лицами, реализующих сельскохозяйственную продукцию, выращенную на своем подсобном хозяйстве и не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяются формы первичных документов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Форма закупочного акта унифицирована (форма ОП-5) и содержит требования к содержанию.

Как следует из материалов дела, представленный ИП Лигай И.Б. закупочный акт от 01.12.2005 N 1 содержит недостоверные сведения: дата составления закупочного акта 01.12.2005 не соответствует дате выдачи паспорта на имя Ан Н.В., справки в отсутствии обязательных реквизитов о наличии приусадебного участка главой сельской администрации не подписывались и не выдавались.

Так, согласно объяснительным вышеуказанных физических лиц Ан Н.В., Ким Е.С, Бен Ч.С., Шин О.М. продукция в объемах, отраженных в закупочных актах, ИП Лигай И.Б. ими не реализовывалась, денежные средства от ИП Лигай И.Б. указанными физическими лицами по закупочным актам не получались, представленные акты закупа сельскохозяйственной продукции составлены ИП Лигай И.Б. в одностороннем порядке.

Не опровергнуты установленные обстоятельства и другими документами, полученными в ходе налогового контроля: протоколом осмотра помещения от 29.08.2008, протоколами опроса от 29.08.2008 жителей села Капустиной О.А. и Юн Чун Дя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля также не подтвердили обоснованность заявленных расходов.

Кладовщик МОУ специальной (коррекционной) школы-интерната N 31 Затомских Г.И. пояснила, что продукция, которую поставляла ИП Лигай И.Б. в предприятия и муниципальные детские учреждения, была опечатана бирками с приложенными сертификатами, в которых указана страна-производитель КНР. Овощная продукция, выращенная физическими лицами на приусадебных участках, в данное учреждение не поставлялась. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области заключения по качеству в отношении овощной продукции, реализуемой ИП Лигай И.Б., не выдавались, как это требуется Законом "О качестве безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ.

Аналогичные сведения представлены Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, согласно которым по результатам проверок детских учреждений установлено, что в МОУ "Детский дом N 5", МОУ "Детский дом N 7", МГУ "Коррекционная школа-интернат", МОУ "Школа интернат N 2", МУСО "СРЦН", МОУ "Общеобразовательная школа-интернат N 7", МОУ "Санаторный детский дом N 4" и МОУ "Школа Интернет N 31" ИП Лигай И.Б. поставлялась овощная продукция производства КНР.

Следовательно, доказательств, подтверждающих факт реальной реализации ИП Лигай И.Б. предприятиям и муниципальным учреждениям овощной продукции, выращенной физическими лицами на собственных приусадебных участках, не установлено.

Таким образом, расходы и налоговые вычеты, заявленные ИП Лигай И.Б. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 в размере 218 154 рублей налоговым органом не приняты обоснованно, поскольку документально не подтверждены. В нарушение пункта 3 статьи 210, статьи 227 Налогового кодекса РФ, ИП Лигай И.Б. была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на указанную сумму, в результате чего не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет за 2005 год в сумме 28 360 рублей.

Аналогичные нарушения установлены при проверке правильности исчисления суммы расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 210, статьи 227 Налогового кодекса РФ, ИП Лигай И.Б. была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, в результате чего не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет в сумме 1 192 115 рублей, в том числе: за 2005 год 28 360 рублей, за 2006 год - 897 576 рублей, за 2007 год - 266 179 рублей.

Поскольку пунктом 1 оспариваемого решения по НДФЛ ИП Лигай И.Б. переведена на общеустановленный режим налогообложения, она в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого социального налога.

Учитывая нарушения, установленные ранее, налоговым органом обоснованно исчислен к уплате налог по ЕСН за 2005 год в сумме 21 815 рублей, за 2006 год - 195 445 рублей, за 2007 год - 68 235 рублей.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ ИП Лигай И.Б. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ ИП Лигай И.Б. в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не в полном объеме включены обороты от реализации продукции по договорам поставок в сумме 11 011 217,13 рублей являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц по перечню, утверждаемому Правительством РФ, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции. В ходе проверки реальность выращивания и реализации овощей по закупочным актам гражданами Ким Е.С., Бен Ч.С., Ан Н.В., Шин О.М. документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В ходе контрольных мероприятий указанные документы налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, налоговые вычеты определены налоговым органом исходя из представленных к проверке счетов-фактур.

Таким образом, в нарушение указанных норм права, ИП Лигай И.Б. неправомерно принят к вычету за 2006 год налог на добавленную стоимость в сумме 180 909,31 рублей, за 2007 год - 441 765,08 рублей, а, следовательно, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 796 748 рублей, за 2007 год - 388 913 рублей, всего: в размере 1 185 661 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ИП Лигай И.Б. в результате неправомерных действий занизила налогооблагаемую базу при исчислении налогов, в связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислены предпринимателю суммы налогов, а так же начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Доводы представителя налогоплательщика, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что в отсутствие документов подтверждающих сумму расходов предпринимателя, налоговому органу следовало применить расчетный метод, так в спорный период бухгалтерский учет предпринимателем велся с нарушениями, отклоняются в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, если отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислять налоги. В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, факт неправомерных действий налогоплательщика установлен инспекцией на основе анализа имеющихся у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, а также восстановленных им документов, данных бухгалтерского учета и результатов проверок, что исключает необходимость определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что предприниматель не воспользовался своим правом на получение профессионального налогового вычета, как это определено абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, с заявлением на предоставление вычета не обращался.

Решая вопрос о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер штрафов, основываясь на следующем.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает следующие обстоятельства: налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности; документы, подтверждающие вычеты утрачены, заблуждение предпринимателя относительно того, что находится на ЕНВД; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; нахождение предпринимателя на учете по беременности, тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В связи с чем, апелляционный суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза и признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 25.12.2008 N 419 в части привлечения ИП Лигай И.Б. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 303 650,04 рублей.

В остальной части оспариваемое решение инспекции законно и обоснованно, поскольку налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 6 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела видно, что установленные налоговым органом обстоятельства были установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Предприниматель 08.12.2009 участвовал при рассмотрении материалов проверки, в письменных возражениях по акту проверки приводил соответствующие пояснения по данным обстоятельствам, т.е. налоговым органом была обеспечена возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий, о чем в протоколе от 08.12.2009 имеется отметка о дате и времени (25.12.2009 в 10 часов) рассмотрения дополнительных мероприятий и личная подпись предпринимателя и его представителя.

12.12.2009 заместителем начальника инспекции принято решение N 914 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое также содержит сведения о дате и времени (25.12.2009 в 10 часов) рассмотрения дополнительных мероприятий и личная подпись предпринимателя от 16.12.2008.

Такой способ извещения не противоречит действующему налоговому законодательству и подтверждает его получение проверяемым лицом.

Доказательств, подтверждающих, что 25.12.2009 в 10 часов рассмотрение материалов дополнительной проверки в месте рассмотрения ранее поданных возражений налогоплательщика не состоялось, предпринимателем не доказано.

Доводы о том, что предприниматель был введен в заблуждение относительно места рассмотрения дополнительных мероприятий, поскольку решение о его проведении было вручено предпринимателю должностным лицом правоохранительных органов, не принимаются, поскольку 08.12.2009 предприниматель уже был извещен о дате и времени рассмотрения материалов и имел возможность ознакомиться с текстом принятого решения N 914. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля никакие новые обстоятельства не были установлены, инспекция лишь подтвердила выводы, ранее отраженные в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2008 N 307.

Более того, эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что он лишен был возможности представлять свои интересы и участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки противоречит установленным по делу доказательствам.

В связи с чем, апелляционная жалоба в данной части заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение изменению.

В части распределения судебных расходов решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2009 по делу N А73-5605/2009 изменить в части.

Признать недействительным пункт 1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 25.12.2009 N 419 в части привлечения индивидуального предпринимателя Лигай Инны Борисовны к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 303 650 рублей 04 копеек.

В остальной части требований отказать.

В части распределения судебных расходов решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова