Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 06АП-5032/2009

г. Хабаровск

24 ноября 2009 г.

N 06АП-5032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании: от ответчика - Басова К.В., представителя по доверенности от 13.08.2009 N 04/03-47

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) на решение от 07 октября 2009 года

по делу N А04-5344/2009 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Швец О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Резанова Андрея Викторовича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество)

о взыскании 296 808 руб. 40 коп.

Индивидуальный предприниматель Резанов Андрей Викторович (далее - ИП Резанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АТБ")

о взыскании 296 808 руб. 40 коп., из которых 284 000 руб. - основной долг по договору подряда от 22.10.2008 N 94/А и 12 808 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 13.07.2009.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 093 руб. 80 коп., указав период с 16.03.2009 по 28.07.2009.

Решением от 07.10.2009 исковые требования удовлетворены на 282 285 руб. основного долга и 4 628 руб. 70 коп. процентов за период с 02.06.2009 по 28.07.2009, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АТБ", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязательства сторон по договору подряда от 22.10.2008 N 94/А прекращены зачетом встречного однородного требования, а обязанность окончательной оплаты по договору у ответчика не возникла по причине нарушения истцом сроков выполнения работ. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.10.2009 отменить, в иске отказать.

О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между ОАО "АТБ" (заказчик) и ИП Резанов А.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 22.10.2008 N 94/А, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по реконструкции под офис Банка, расположенного по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Советская, д. 76, кв. 17 и 18, а заказчик - принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Объем и содержание работ, характеристики материалов, используемых для ее выполнения, определяются сметой N 78 и иной технической документацией, представленной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по реконструкции объекта установлены с 27.10.2008 по 27.12.2008. Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменение в пункт 1.5 договора, согласно которому сроком окончания работ следует считать 15.02.2009.

Разделом 4 договора стороны установили цену и порядок оплаты. Стоимость работ согласно локальной смете составила 1 264 696 руб. (НДС не предусмотрен). Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора, то есть 632 348 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Промежуточный расчет по договору производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 5 дней после подписания им акта приема выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно. Оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком акта приема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пунктам 2.1.11, 2.3.2, 1.6 договора результаты работ передаются (принимаются) по акту приема-передачи. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 от 24.05.2009 на сумму 1 264 696 руб. (отчетный период с 02.01.2009 по 05.03.2009). В доказательство произведенных ответчиком оплат по договору на основании счетов от 24.10.2008 N 67, от 18.12.2008 N 69 в общей сумме 982 411 руб. (предоплаты и промежуточная оплата) в материалы дела представлены платежные поручения от 28.10.2008 N 9492 на сумму 632 348 руб. и от 19.12.2008 N 22773 на сумму 350 063 руб.

Неоплаченная сумма работ по договору составила 282 285 руб.

Ответчик, сославшись на нарушение истцом срока выполнения работ по договору, начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, за период просрочки с 15.02.2009 по 08.04.2009, и письмом б/н, б/даты (получено истцом 10.04.2009) заявил о зачете встречных однородных требований по договору подряда от 22.10.2008 N 94/А на сумму 667 592 руб. (т.1, л.д. 63).

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в адрес ОАО "АТБ" истцом было направлено письмо от 26.05.2009 N 14, в котором последний возразил против позиции заказчика о сроке выполнения работ, сославшись на их фактическое выполнение 05.03.2009, а не 08.04.2009, как посчитал ответчик.

В ответ на указанное письмо истца ответчик сослался на неполучение до 08.04.2009 от подрядчика каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по договору, с связи с чем полагает письмо ИП Резанова А.В. от 26.05.2009 N 14 надлежащим письменным извещением об окончании работ по договору. Кроме того, поддержал условие своего претензионного письма б/н, б/дата (от 10.04.2009) о зачете встречного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 264 696 руб. (спор по объему, качеству, цене работ и сумме неоплаченных работ отсутствует) и сдачи результата выполненных работ 05.03.2009, удовлетворил требования истца на сумму 282 285 руб. основного долга. При этом суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия встречного денежного требования, поскольку последнее не является бесспорным, в связи с чем зачет не считается произведенным, следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные работы в силу требований статей 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы считает несостоятельными в связи со следующим.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела.

Возражения ОАО "АТБ" против заявленных требований сводились к тому, что задолженность банка перед истцом погашена зачетом встречных требований по договору подряда от 22.10.2008 N 94/А.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Однако исходя из представленной в материалы дела переписки между сторонами, требования ОАО "АТБ" по договору подряда от 22.10.2008 N 94/А носят спорный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, зачет как порядок расчета возможен лишь при достигнутом согласии сторон в отношении размера суммы подлежащей зачету.

Поскольку факт достижения сторонами соглашения о размере договорной неустойки, подлежащей уплате подрядчиком ввиду нарушения конечного срока выполнения работ, и соответственно, зачете взаимных требований документально не подтвержден, встречный иск о взыскании неустойки ответчиком не предъявлялся, отсутствуют основания считать, что обязательство ответчика по договору подряда от 22.10.2008 N 94/А по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ прекращены зачетом.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 282 285 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) за период с 16.03.2009 по 28.07.2009 в сумме 11 093 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых.

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Суд первой инстанции указанный расчет признал неверным, исходя из следующего.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком требования об оплате выполненных работ в марте 2009 года, расчет процентов с 16.03.2009 является необоснованным.

Суд с учетом положений договора просрочку исполнения денежного обязательства исчислил с 02.06.2009 (27.05.2009 + 3 рабочих дня) по 28.07.2009, поскольку ответчик достоверно узнал о предъявленных ему требованиях 27.05.2009.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 28.07.2009 составила 4 628 руб. 70 коп. (282 285 х 10,5% /365 х 57 дн. = 4 628,70), а исковое требование правомерно удовлетворено в указанном размере в силу статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 07.10.2009 по делу N А04-5344/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева