Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 06АП-4867/2009

г. Хабаровск

26 ноября 2009 г.

N 06АП-4867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: не явился; от администрации города Благовещенска: не явился;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрация города Благовещенска

на решение от 14.09.2009 по делу N А04-5230/2009

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области признан недействительным отказ администрации города Благовещенска (далее - администрация, администрация г. Благовещенска, орган местного самоуправления) в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в районе ул. Ленина, дом 97, для строительства гаражей боксового типа, выраженный в письме от 24.04.2009 N 01-19/1879, в отношении предпринимателя без образования юридического лица Архипова Эдуарда Александровича (далее - предприниматель, предприниматель без образования юридического лица Архипов Э.А., ИП Архипов Э.А.) Также, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, признан недействительным отказ Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в районе ул. Ленина, дом 97, для строительства гаражей боксового типа, выраженный в письме от 21.05.2009 N 14-35/2859, в отношении предпринимателя Архипова Э.А.

Суд обязал администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению Архипова Э.А.

Администрация г. Благовещенска не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе она просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы администрация г. Благовещенска указала, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Администрация г. Благовещенска, предприниматель без образования юридического лица Архипов Э.А. и Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

10 марта 2009 года предприниматель без образования юридического лица Архипов Э.А., письменно обратился в Министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением о выборе земельного участка размером 12х6 кв.м. и 25х25х10 кв.м., расположенного в г. Благовещенске в районе ул. Ленина, д. 97, для предоставления его в аренду с целью строительства гаражей боксового типа. К заявлению ИП Архипов Э.А. приложил схему расположения земельного участка (л.д. 13-14).

24 апреля 2009 года письмом N 01-19/1879 администрация г. Благовещенска, а 21 мая 2009 года письмом N 14-35/2859 Министерство имущественных отношений Амурской области индивидуальному предпринимателю Архипову Э.А. отказали в удовлетворении заявления о выборе земельного участка.

При этом основанием к отказу в выборе земельного участка администрацией г. Благовещенска названы следующие обстоятельства.

Размещение гаражей на запрашиваемом земельном участке предлагаемой площадью 72,0 кв.м. невозможно, так как расстояние до газгольдерной фактически составит 2,0 метра, требуемое расстояние от ограды резервуарной установки 10,0 метров (СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы").

Ширина внутригаражного проезда при выезде и въезде до производственных зданий по обслуживанию автомобилей составляет 6,5 метров, а должна составлять 9,0 метров (общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта ОНТП-01-91/Росавтотранс).

По запрашиваемому земельному участку проложены инженерные коммуникации (теплотрасса), а в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5,0 метров. Отказ Министерства имущественных отношений Амурской области основан на позиции администрации г. Благовещенска.

Не согласившись с решениями органов государственной и муниципальной власти, индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился за судебной защитой.

В основание требований о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка Архипов Э.А. указал, что никакого выбора земельного участка, в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) фактически не производилось. Между тем, место расположения земельного участка позволяет произвести его выбор путем уменьшения площади или сдвига земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возможность выделения земельного участка, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, физическому лицу предусмотрены статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа перечисленных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в выделении земельного участка Архипову Э.А. не соответствует статье 31 Земельного кодекса РФ.

В частности, администрацией г. Благовещенска и Министерством имущественных отношений Амурской области, в нарушение статьи 31 Земельного кодекса РФ, не проведены мероприятия по выбору земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно части 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что администрацией г. Благовещенска и Министерством имущественных отношений Амурской области действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса РФ, не проводились.

Доводы администрации г. Благовещенска о наличии препятствий, не позволяющих предоставить спорный участок Архипову Э.А., суд отклонил, так как пришел к выводу, отсутствует возможность сопоставления схемы, составленной предпринимателем, и схемы администрации. Суд первой инстанции указал, что данные, приведенные ИП Архиповым Э.А., должны уточняться с участием предпринимателя при выезде специалиста на место с учетом возможной корректировки размеров или места расположения запрашиваемого земельного участка.

Также, как необоснованные доказательствами, суд первой инстанции отклонил доводы администрации г. Благовещенска о невозможности выбора земельного участка, обоснованные малым расстоянием земельного участка от газораспределительной установки, наличием на участке инженерных коммуникаций и недостаточной шириной проезда.

Порядок выбора земельного участка предусмотрен нормами Земельного кодекса РФ и применительно к условиям г. Благовещенска установлен постановлением мэра г. Благовещенска N 422 от 16 марта 2009 года.

Между тем в нарушение названных норм материального права, предусмотренный порядок выбора земельного участка администрацией г. Благовещенска не соблюден, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности отказа в выборе земельных участков.

Отказ Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе спорных земельных участков также признан недействительным, поскольку основан на незаконном отказе органа местного самоуправления в выборе земельного участка.

В апелляционной жалобе администрация г. Благовещенска указала, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 31 Земельного кодекса РФ, поскольку названной нормой материального права органу местного самоуправления предоставлено право принимать не только решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и об отказе в размещении объекта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 31 Земельного кодекса РФ администрация г. Благовещенска имеет возможность, при наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность размещения объекта, отказать в выборе земельного участка для строительства.

Администрация г. Благовещенска не согласна с выводом суда первой инстанции, в части возложения на нее обязанности по разработке варианта выбора земельного участка.

Ответчик считает, без должных оснований судом первой инстанции отклонена представленная администрацией г. Благовещенска схема, поскольку она составлена на основе геодезических и картографических материалов и подтверждает наличие препятствий для осуществления выбора земельного участка.

Орган местного самоуправления полагает, что суд без достаточных оснований отклонил довод администрации о том, что обеспечение выбора земельного участка невозможно, ввиду малого расстояния испрашиваемого земельного участка от газораспределительной установки, прохождения по земельному участку инженерных коммуникаций (теплотрассы, электрических кабелей), вдоль которых установлена охранная зона, частичным расположением участка на внутригаражном проезде. По мнению администрации г. Благовещенска, правовая позиция суда первой инстанции исключает возможность органа местного самоуправления принять решение об отказе в выделении земельного участка. Между тем, подача предпринимателем в уполномоченный орган соответствующего заявления не влечет безусловной обязанности последнего осуществить выбор земельного участка.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим причинам.

Возможность приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрена статьей 28 Земельного кодекса РФ.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно статье 31 ЗК РФ граждане или юридические лица, заинтересованные в представлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть названы назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Как видно из материалов дела, ИП Архиповым Э.А. названные требования Земельного кодекса РФ при обращении в уполномоченный орган соблюдены.

Далее, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка проводится органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, обеспечение выбора земельного участка, с проведением процедур, предусмотренных названной нормой материального права, возложено на орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию г. Благовещенска.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, орган местного самоуправления не представил доказательства проведения им процедур, которые следовало осуществить при решении вопроса о выборе земельного участка.

Администрация г. Благовещенска ограничилась указанием на различные обстоятельства: малое расстояние между земельным участком и газгольдерной, недостаточная ширина проезда, прохождение по испрашиваемому участку тепловых сетей.

В то же время, органом местного самоуправления в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к выводу, о том, что изложенные администрацией в письме от 24.04.2009 N 01-19/1879 факты соответствуют действительности и получены в ходе выбора земельного участка. В заседание апелляционного суда ответчиком также не представлены доказательства, обосновывающие его доводы. При этом в апелляционной жалобе администрация приводит доводы о невозможности выбора земельного участка, которые не явились основаниями оспариваемого предпринимателем отказа в выборе. Так, ответчик указывает, что по запрашиваемому ИП Архиповым Э.А. земельному участку проходят электрические кабели. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он не назван в письме администрации от 24.04.2009 N 01-19/1879 и в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие этот довод.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Между тем акт о выборе земельного участка не составлялся и, соответственно, по нему никаких решений орган местного самоуправления не принимал. В заседания судов первой и апелляционной инстанции акт выбора земельного участка администрацией и Министерством не представлен. Также из содержания статьи 31 ЗК следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению вариантов размещения объекта.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, никаких действий, мер по определению вариантов размещения объекта строительства, орган местного самоуправления не принял. При таких обстоятельствах письмо администрации города Благовещенска от 24.04.2009 N 01-19/1879 и письмо Министерства имущественных отношений от 21.05.2009 N 14-35/2859 не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации. Министерством и администрацией не обеспечена возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя Архипова Э.А., поскольку оспариваемые им ненормативные акты препятствуют осуществлению предпринимателем экономической деятельности.

Изложенная правовая позиция поддержана Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 13.08.2009 N Ф03-3947/2009, от 23.10.2009 N Ф03-5457/2009.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 сентября 2009 года по делу N А04-5230/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова