Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 06АП-4948/2009

г. Хабаровск

25 ноября 2009 г.

N 06АП-4948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича не явились (уведомление от 30.10.2009 N 702960);

от Министерства имущественных отношений Амурской области не явились (уведомление от 30.10.2009 N 702977);

от Администрации города Благовещенска не явились (уведомление от 30.10.2009 N 702984) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 15.09.2009 по делу N А04-3492/2009

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к Министерству имущественных отношений Амурской области, Администрации города Благовещенска

об оспаривании отказов в выборе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Архипов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными, как несоответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, отказов Администрации города Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Минимущество Амурской области) в выборе земельных участков:

- от 24.04.2009 N 01-19/1883, от 21.05.2009 N 14-35/2859 по заявлению о выборе земельного участка для строительства от 12.03.2009 N 1585з; - от 16.04.2009 N 01-19/1659, от 15.05.2009 N 14-35/2626 по заявлению о выборе земельного участка для строительства от 12.03.2009 N 1591з;

- от 24.04.2009 N 01-19/1882, от 21.05.2009 N 14-35/2859 по заявлению о выборе земельного участка для строительства от 10.03.2009 N 1497з; - от 24.04.2009 N 01-19/1892, от 21.05.2009 N 14-35/2859 по заявлению о выборе земельного участка для строительства от 12.03.2009 N 1580з.

Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал не соблюдением Администрацией города Благовещенска и Минимуществом Амурской области требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о выборе земельного участка для строительства, поскольку выбор земельного участка на основе соответствующих документов с учетом условий использования запрашиваемой территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и процедур согласования не был осуществлен органами. Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2009 по делу N А04-3492/2009 признаны недействительными как не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации отказы Минимущества Амурской области в выборе земельных участков гражданину Архипову Эдуарду Александровичу от 15.05.2009 N 14-35/2626 по заявлению Архипова Э.А. о выборе земельного участка для строительства от 12.03.2009 N 1591з, от 21.05.2009 N 14-35/2859 по заявлениям о выборе земельного участка для строительства от 10.03.2009 N 1497з, от 12.03.2009 N 1585з, от 12.03.2009 N 1580з. Признаны недействительными как не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации отказы Администрации города Благовещенска в выборе земельных участков гражданину Архипову Эдуарду Александровичу от 16.04.2009 N 01-19/1659 по заявлению о выборе земельного участка для строительства N 1591з от 12.03.2009, от 24.04.2009 N 01-19/1882 по заявлению о выборе земельного участка для строительства от 10.03.2009 N 1497з, от 24.04.2009 N 01-19/1883 по заявлению о выборе земельного участка для строительства от 12.03.2009 N 1585з, от 24.04.2009 N 01-19/1892 по заявлению о выборе земельного участка для строительства от 12.03.2009 N 1580з. На Администрацию города Благовещенска возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос выбора земельных участков по заявлениям Архипова Э.А. (вх. 1497з от 10.03.2009, 1580з от 12.03.2009, 1585з от 12.03.2009, 1591з от 12.03.2009). С Администрации города Благовещенска и Минимущества Амурской области в пользу ИП Архипова Э.А. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины по 400 руб. с каждого.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о подведомственности спора арбитражному суду и что в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Амурской области от 29.12.2008 N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", Постановления Губернатора Амурской области от 26.01.2009 N 15 "Об уполномоченном органе", статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. И поскольку в нарушение Постановления мэра города Благовещенска от 16.03.2009 N 422 администрация не осуществила: выезд специалиста на запрашиваемый земельный участок; подготовку схемы расположения земельного участка на топооснове в удобном для работы масштабе; обеспечение членов комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска необходимыми графическими материалами; также не составила акт выбора земельного участка; не обеспечила выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, правовые основания для отказа в выборе земельного участка отсутствовали. Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2009 по делу N А04-3492/2009, Администрация города Благовещенска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить по причине неправильного толкования арбитражным судом первой инстанции статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации города Благовещенска, подача предпринимателем в уполномоченный орган соответствующего заявления не влечет безусловной обязанности последнего осуществить выбор земельного участка, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность отказа в осуществлении выбора земельного участка при наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность размещения объекта. Указанная статья не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по разработке варианта выбора земельного участка. Администрация города Благовещенска также сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указано на несоответствие запрашиваемых земельных участков требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, поскольку на них проложены электрокабели, сети канализации и не выдерживается расстояние до резервуарной установки. Также Администрацией города Благовещенска указано на несоответствие вывода арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела о недоказанности администрацией отсутствия возможности выбора земельного участка.

Заявитель, представители Администрации города Благовещенска, Минимущества Амурской области в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, предприниматель 12.03.2009, 10.03.2009 обратился в Минимущество Амурской области с заявлениями N 1497з, N 1580з, N 1585з, N 1591з об оформлении актов выбора земельных участков, расположенных в г. Благовещенске в районе ул. Театральной, д. 5, размером 27х14м и 16х30х20м, в районе ул. Политехнической, д. 57, размером 7х12м и 12х10м, в районе ул. Ленина, д. 30/2, размером 20х12м и 20х10м, в районе ул. Кузнечной, д. 23, размером 10х10м, с целью размещения и строительства гаражей боксового типа, а также о согласовании места размещения объектов строительства и принятии решения о предоставлении земельных участков в аренду. К заявлению приложены схемы земельных участков с предполагаемым размещением объектов, их размерами, прилегающих объектов и смежных улиц. Письмами от 24.04.2009 N 01-19/1883, от 21.05.2009 N 14-35/2859, от 16.04.2009 N 01-19/1659, от 15.05.2009 N 14-35/2626 , от 24.04.2009 N 01-19/1882, от 21.05.2009 N 14-35/2859, от 24.04.2009 N 01-19/1892, от 21.05.2009 N 14-35/2859 Администрация города Благовещенска и Минимущество Амурской области сообщили заявителю об отсутствии возможности обеспечить выбор земельных участков, так как запрашиваемые земельные участки находятся на придомовой территории, наличие элементов благоустройства на них не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предназначены для размещения элементов благоустройства, на них проложены сети канализации, теплоснабжения, электрокабель 10 кВ, а также в связи с тем, что находятся в аренде у физических лиц.

Предприниматель Архипов Э.А., ссылаясь на необеспечение администрацией и минимуществом выбора земельных участков, отсутствие предложения по выбору вариантов размещения земельных участков, неутверждение актов выбора земельных участков в соответствии с одним из вариантов выбора, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, которые определением от 07.07.2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен номер А04-3492/2009. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 197, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению гражданина или юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации и соблюдения положений пунктов 2-5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации мэром города Благовещенска вынесено Постановление от 16.03.2009 N 442 (действующие в период спорных правоотношений) "Об утверждении состава и регламента комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска" (далее - Постановление N 442). Согласно пункту 1.2. Постановления N 442 процедура выбора земельного участка не проводится только при наличии утвержденной документации по планировке территории, на которой расположен запрашиваемый участок. При отсутствии утвержденной документации комиссия обеспечивает выбор земельного участка для размещения объекта строительства в соответствии с порядком согласования акта о выборе земельного участка членами комиссии (пункт 1.3).

Порядок согласования акта о выборе земельного участка членами комиссии установлен разделом 2 Постановления N 442. Пунктом 2.5 предусмотрено, что при выявлении в ходе согласования членами комиссии акта выбора обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка, комиссия имеет право вносить необходимые изменения в схему расположения земельного участка. Измененная (окончательная) схема расположения земельного участка подлежит повторному согласованию всеми членами Комиссии в порядке, установленном настоящим регламентом.

Анализ изложенных выше нормативных правовых актов свидетельствует о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у соответствующих органов власти обязанности по обеспечению выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования и в необходимых и обоснованных случаях по внесению изменений в схему расположения земельного участка. Как следует из материалов дела, Архиповым Э.А. при обращении с заявлениями о выборе земельных участков для размещения гаражей боксового типа выполнены все требования, предусмотренные земельным законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы Администрация города Благовещенска, Минимущество Амурской области не представили доказательства, подтверждающие проведение по запрашиваемым земельным участкам процедуры согласования с соответствующими органами и муниципальными организациями, отсутствуют акты выбора земельных участков, обязательное составление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку органы власти, имея возможность выбора любого земельного участка, расположенного в пределах территорий, указанных заявителем, ею не воспользовались, иные варианты не рассматривали и не проводили по ним процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, обязанность по обеспечению выбора земельных участков исходя из целей их предоставления, возложенная на Администрацию города Благовещенска, Минимущество Амурской области надлежаще не исполнена, в связи с чем выбор земельных участков не является обеспеченным по смыслу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что запрашиваемые земельные участки не соответствуют условиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, поскольку на них проложены электрокабели, сети канализации и не выдерживается расстояние до резервуарной установки, Администрация города Благовещенска не учла следующее. Факт наличия указанных обстоятельств должен подтверждаться надлежащими доказательствами, послужившими основанием для принятия оспариваемых решений. Кроме того, оспариваемые решения не содержат обоснование невозможности изменения схем расположения земельных участков, с учетом выявленных обстоятельств. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы Администрации города Благовещенска и Минимущества Амурской области не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 сентября 2009 года по делу N А04-3492/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова