Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 06АП-4765/2009

г. Хабаровск

25 ноября 2009 г.

N 06АП-4765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен25 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А., при участии в заседании:

от истца: Шмаковой Л.Ф., представителя по доверенности от 03.11.2009, Кайдана С.М., индивидуального предпринимателя, от ответчика: Гаркуша Е.В., представителя по доверенности от 24.07.2009 N 27-01/233865,

Крицкого А.В., индивидуального предпринимателя, Шельдешова А.И., представителя по доверенности от 29.06.2009 N 27-01/205403,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Валерьевича на решение от 29.04.2009

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Червенко К.Г.

по делу N А73-1916/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кайдана Сергея Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Валерьевичу о взыскании 449 344 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кайдан Сергей Михайлович (далее - ИП Кайдан С.М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Валерьевичу (далее - ИП Крицкий А.В.) о взыскании 449 344 рубля, из которых: 435 200 рублей - сумма неосновательного обогащения, 14 144 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано на незаконное приобретение ответчиком денежных средств.

До принятия судебного акта истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. Решением от 29.04.2009 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Крицкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика. Ссылается на понесенные, в связи с расторжением истцом предварительного договора, убытки, а также на пользование истцом арендованного помещения. Указывает на предложение вернуть истцу денежные средства с размере 330 000 рублей, оформленное письмом от 16.01.2009, от которого ИП Кайдан С.М. отказался. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции от 29.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения жалобы ИП Крицким А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено в связи с достаточным временем для подготовки к процессу и наличием в материалах дела информации об ознакомлении представителя ИП Крицкого А.В. со всеми материалами дела. В судебном заседании стороны и их представители настаивали на своих доводах в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.01.2008 между ИП Крицким А.В. (арендодатель) и ИП Кайданом С.М. (арендатор) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды торгового места площадью 68 кв.м.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено обязательное внесение арендатором арендной платы за два месяца в сумме 435 200 рублей (л.д. 6).

Указанная сумма уплачена ИП Кайданом С.М. по приходному ордеру от 09.06.2008 (л.д. 7).

Между тем, договор аренды торгового места стонами заключен не был.

ИП Кайдан С.М. 17.11.2008 обратился к ИП Крицкому А.В. с письмом о возврате уплаченной в счет арендной платы суммы, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 8).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор от 09.06.2008, обоснованно признал его не заключенным, исходя из чего применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (далее - ГК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный в материалы дела предварительный договор не содержит данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, отсутствие заключенного договора аренды торгового места подтверждает факт неосновательно приобретенных ИП Крицким А.В. за счет ИП Кайдана С.М. денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За основу расчета неосновательного обогащения истцом обоснованно принята сумма, равная уплаченной им арендной плате (435 200 рублей).

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчик, используя денежные средства истца без правовых оснований, знал (или должен был знать) о сбережении денежных средств за счет ИП Кайдана С.М., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 18.02.2009 в сумме 14 144 рубля.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, и разрешил спор с учетом норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении материалов дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Истцом при подаче искового заявления указан адрес регистрации ответчика: г.Хабаровск, ул.Куйбышева, 5 - 6. Этот же адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13).

Направленные по данному адресу определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания; о назначении дела к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции возвращены в суд с информацией почты об истечении срока хранения (л.д.л.д. 28 - 29, 41 - 42). Информация о каком-либо ином месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствует. При указанных обстоятельствах ИП Крицкий А.В. считается извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, а доводы апелляционной жалобы в указанной части яваляются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о фактическом использовании истцом спорного помещения, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании ИП Кайданом С.М. помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009 по делу N А73-1916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко