Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 06АП-4918/2009

г. Хабаровск

25 ноября 2009 г.

N 06АП-4918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Владимирович: не явился; от Управления природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области: Зайков Д.В. по дов. от 25.03.2009 N 01-17/891, удостоверение N 480

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Владимировича на решение от 11 сентября 2009 года

по делу N А16-898/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Волковой М.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Владимировича об оспаривании предписания Управления природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области от 29.06.2009 N 38

об устранении правонарушения в области охраны окружающей среды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель Гусев С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области (далее - Управление природных ресурсов Правительства ЕАО) от 29.06.2009 N 38 об устранении правонарушения в области охраны окружающей среды.

Решением от 11.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления природных ресурсов Правительства ЕАО поддержал позицию представленного отзыва. Просил решение оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гусев С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав представителя Управления природных ресурсов Правительства ЕАО, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Управлением природных ресурсов Правительства ЕАО в 2008 году проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства индивидуальным предпринимателем Гусевым С.В. По результатам проверки ему было выдано предписание от 20.11.2009 N 122, согласно которому предприниматель должен был погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2006, 2007, 2008 годы, а также производить расчет и оплату текущих квартальных платежей.

На основании приказа от 25.05.2009 N 83-э Управлением природных ресурсов Правительства ЕАО в период с 02.06.2009 по 30.06.2009 проведена внеплановая документарная проверка исполнения предпринимателем предписания от 20.11.2009 N 122. Актом проверки от 29.06.2009 N 63-п установлено, что предпринимателем предписание не выполнено.

По результатам внеплановой документарной проверки индивидуальному предпринимателю Гусеву С.В. вновь было выдано предписание от 29.06.2009 N 38 об устранении правонарушения в области охраны окружающей среды, в соответствии, с котором предприниматель обязан в срок до 01.11.2009 погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007, 2008 и 1 квартал 2009 года согласно статье 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в срок до 20 числа месяца, следующего за кварталом производить расчет и оплату текущих платежей за негативное воздействие на окружающую среду согласно приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557.

Считая данное предписание незаконным, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции не согласился с доводами предпринимателя, посчитал, что принадлежащее ему столярное производство образует отходы производства, имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, производится вывоз и утилизация твердых бытовых отходов по договору с ООО "Комплекс плюс", в связи, с чем посчитал предпринимателя плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Управление природных ресурсов Правительства ЕАО указывает, что видом деятельности предпринимателя является столярное производство, в состав которого входят производственный цех, столярная мастерская, офисное помещение, сборочный цех, цех покраски, сушильная камера, помещение проходной, металлический склад, который не эксплуатируется. Предприятие имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: печь отопления, столярный деревообрабатывающий станок, открытую автостоянку автотранспорта. В ходе проверки установлено со слов предпринимателя, что в кочегарке сожжено 5 тонн угля, опилки и отходы производства. Помимо этого в результате хозяйственной деятельности предпринимателя образуются бытовые отходы, опилки и отходы деревопроизводства, мусор от уборки территории и помещений, ртутные лампы люминесцентные ртутьсодержащие трубки обработанные, золошлаковые отходы, часть из которых используется, а часть вывозится согласно заключенному договору ООО "Комплекс плюс" от 10.07.2008 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Однако из материалов дела не следует, что предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Следовательно, у него не возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылки Управления природных ресурсов Правительства ЕАО на договор от 10.07.2008, заключенный индивидуальным предпринимателем Гусевым С.В. с ООО "Комплекс плюс" на вывоз твердых бытовых отходов не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям данного договора именно ООО "Комплекс плюс" приняло на себя обязанности по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в процессе деятельности предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах предписание Управления природных ресурсов Правительства ЕАО вынесено без учета норм, регламентирующих деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, а также сложившейся судебной практики, в связи, с чем подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Управление природных ресурсов Правительства ЕАО.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2009 года по делу А16-898/2009 отменить.

Признать недействительным предписание Управления природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области от 29.06.2009 N 38 об устранении правонарушения в области охраны окружающей среды.

Взыскать с Управления природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Владимировича государственную пошлину в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Е. Сапрыкина