Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 06АП-5026/2009

г. Хабаровск

25 ноября 2009 г.

N 06АП-5026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А., при участии в заседании:

от истца: Ткаченко Е.А., представителя по доверенности от 04.06.2009 N 07-4278, Коцелябина К.Л., представителя по доверенности от 12.01.2009 N 02-64,

от ответчика: Ипатовой К.А., представителя по доверенности от 25.08.2009, Абросовой Н.В., представителя по доверенности от 11.08.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение от 25.09.2009

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Букиной Е.А.,

по делу N А73-7210/2009

по иску Министерства здравоохранения Хабаровского края

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис" третьи лица: открытое акционерное общество "Дальавиа", открытое акционерное общество "Авиакомпания "Трансаэро"

о взыскании 51 220 рублей,

УСТАНОВИЛ

Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее - Минздрав Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис" (далее - ЗАО "ДВ САС") о взыскании 51 220 рублей, составляющих стоимость неиспользованных билетов по маршруту Москва-Хабаровск и повторно списанную со счета истца стоимость авиабилета по маршруту Москва-Хабаровск.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение договора от 29.06.2005 N 08/465-05 К-314, а именно: невозвращение денежных средств за неиспользованные авиабилеты на сумму 42 417 рублей, оформление без доверенности и заявки авиабилета на сумму 8 803 рублей. Определением суда от 29.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа"), открытое акционерное общество "Авиакомпания "Трансаэро" (далее - ОАО "АК "Трансаэро").

Решением от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ДВ САС" в пользу Минздрава Хабаровского края взыскано 8 803 рубля. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Не согласившись с принятым решением, Минздрав Хабаровского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика, поскольку у ОАО "Дальавиа" в течение 2007 - 2008 годов имелась задолженность за обслуживание рейсов, в связи с чем ЗАО "ДВ САС" обязан был сделать вывод о возможности срывов полетов. Ссылается на несостоятельность вывода суда о согласованности выбора перевозчика, поскольку выбор рейса в заявке на приобретение билетов осуществлялся на основании данных о времени совершения рейса. Указывает на непринятие во внимание пункта 1.2 приложения N 4 к договору от 29.06.2005 N 08/465-05 К-314, устанавливающего обязанность ответчика возвратить ранее уплаченные денежные средства за фактически неиспользованные авиабилеты. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ДВ САС" возражало против доводов истца, считая, что выполнило свои обязательства по договору. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств общеизвестности факта нестабильности финансового положения ОАО "Дальавиа". Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах в полном объеме, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражали. Третьи лица на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили, отзывы не представили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ОАО "АК "Трансаэро" направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, без участия представителей третьих лиц. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ЗАО "ДВ САС" (агентство) и Минздравом Хабаровского края (клиент) 29.06.2005 заключен договор N 08/465-05 К-314, в соответствии с которым агентство обязуется обеспечивать клиента авиа и железнодорожными билетами согласно заявке, а клиент обязуется направлять заявки агентству, и оплачивать билеты не позднее трех дней до дня их оформления (л.д.л.д. 8 - 9). Согласно пункту 2.1.1 договора агентство обязано производить оптимальный подбор перевозчика, рейса, класса обслуживания, тарифа в соответствии с маршрутом, указанным в заявке.

Форма заявки на авиабилеты утверждена сторонами в приложении N 2 к договору от 29.06.2005 N 08/465-05 К-314 (л.д. 12). Порядок возврата оплаченных авиабилетов предусмотрен приложением N 4 к договору от 29.06.2005 N 08/465-05 К-314 (л.д. 14).

Ответчиком 01.09.2008 по заявке истца приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск на имя Белевкина А.Г. и Белевкиной С.И. стоимостью 42 417 рублей каждый, и предоставлены Белевкину А.Г. по доверенности от 29.08.2008 N 158 на получение авиабилетов (л.д. 40).

Авиабилеты по маршруту Москва-Хабаровск Белевкиными использованы не были. Истец 04.03.2009, 27.04.2009 обратился к ответчику с претензиями N 05.1-1633 и N 07-3131, содержащими требования о возврате стоимости неиспользованных авиабилетов (л.д.л.д. 18, 21).

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является агентским договором, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Совокупность условий договора от 29.06.2005 соответствует договору комиссии, в соответствии с которым одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (статья 990 ГК РФ).

По общему правилу комиссионер не несет ответственности за неисполнение сделки третьи лицом.

Так, согласно статье 993 ГК РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.

Исключение из общего правила представляют лишь случаи, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ, бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "ДВ САС" и пояснениям представителей сторон, данным суду апелляционной инстанции, рейсы, совершаемые ОАО "Дальавиа" в Москву, являлись более предпочтительнее других авиакомпаний в связи с удобным временем прибытия рейса.

Имеющаяся в материалы дела форма заявки на оформление авиационных билетов содержит строку - желаемый номер рейса, который, в силу сложившихся между сторонами договора взаимоотношений, согласовывался с истцом. В соответствии с информацией, представленной ЗАО "ДВ САС", Министерством здравоохранения в период с января по 30 сентября 2008 года по договору от 29.06.2005 приобретено в агентстве по маршруту Хабаровск-Москва 168 авиабилетов, из них 123 авиабилета - на рейсы ОАО "Дальавиа".

Данное обстоятельство свидетельствует о знании комитентом лица, с которым предполагается заключить договор перевозки.

Исходя из прежних взаимоотношений сторон, следует, что комитент одобрил выбор перевозчика, сделанный комиссионером.

Таким образом, знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор перевозки во исполнение агентского договора, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место многочисленных сведениях в средствах массовой информации об ухудшении финансово-экономического положения ОАО "Дальавиа", в связи с чем ответчик обязан был спрогнозировать ситуацию, сделав вывод о возможном срыве полетов данной авиакомпании, подлежат отклонению. Сведения из Интернета об общей задолженности авиакомпаний перед Хабаровским аэропортом, планировании на базе авиакомпаний крупной региональной авиакомпании, а также о допущенных ОАО "Дальавиа" нарушениях, выявленных при проведении прокурорской проверки, распечатанные на момент подачи апелляционной жалобы, не могут являться надлежащим подтверждением общеизвестности факта нестабильности финансового положения ОАО "Дальавиа".

Доказательств того, что комиссионеру были известны дополнительные обстоятельства, на основании которых следовало воздержаться от сделки с соответствующим контрагентом, комитентом не представлено. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств непроявления ЗАО "ДВ САС" необходимой осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, в силу пункта 1.2. приложения N 4 к договору от 29.06.2005 N 08/465-05 К-314 выплата денежных средств за неиспользованные авиабилеты предполагает возврат неиспользованных авиабилетов, которые истцом не представлялись.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2009 по делу N А73-7210/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А.Тихоненко