Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 06АП-5079/2009

г. Хабаровск

26 ноября 2009 г.

N 06АП-5079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа"

на определение от 28 сентября 2009 года

по делу N А73-6682/2008

Арбитражного суда Хабаровского края принятому судьей Черняевой С.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа"

о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" к индивидуальному предпринимателю Коровиной Жанне Викторовне

о взыскании 941 225 руб. 20 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" (далее - МУП КОБР ЛО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коровиной Жанне Викторовне (далее - ИП Коровина Ж.В.) о взыскании 941 225 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар. Решением от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение от 27.10.2008 не обжаловалось (вступило в законную силу 27.11.2008). 13.08.2009 МУП КОБР ЛО обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 28.09.2009 (с учетом определения об исправления опечатки от 15.10.2009) заявление удовлетворено частично: в пользу МУП КОБР ЛО с ИП Коровиной Ж.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2009 в части размера взысканных судебных расходов, МУП КОБР ЛО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Коровиной Ж.В. судебных расходов в заявленном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не предоставлен. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 28.09.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что между МУП КОБР ЛО (заказчик) и ООО "Дальюст" в лице генерального директора Барышевой Марины Владимировны (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2008 N 03/08-А, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику консультативных, юридических и представительских услуг (работ) для предоставления интересов последнего в Арбитражном суде Хабаровского края в первой инстанции по иску МУП КОБР ЛО к ИП Коровиной Ж.В. о взыскании задолженности за отпущенный товар (N дела А73-6682/2008-27).

Согласно пункту 2.1 настоящего договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику устного и письменного консультирования, подготовке искового заявления, а также представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края.

Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Между сторонами 27.10.2008 подписан акт приемки выполненных работ (услуг) по договору возмездного оказания юридических услуг N 03/08-А от 20.09.2008.

Платежным поручением от 03.08.2009 N 977 МУП КОБР ЛО перечислило ООО "Дальюст" 30 000 руб. по договору на оказание услуг от 20.09.2008 (л.д. 59).

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при разрешении вопроса о разумных пределах затрат.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., приняв во внимание количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ни в предварительном, ни в судебном заседании участия не принимал), сложность дела, объем документов, представленных истцом.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Довод заявителя жалобы об имеющихся в определении суда ошибках в части указания даты вынесения определения и в части лица, в пользу которого подлежат возмещению судебные расходы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные описки в судебном акте не являются основанием для его отмены, а могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Кроме того, определением суда от 15.10.2009 описка в части даты вынесения обжалуемого определения, устранена по инициативе суда. Довод заявителя о неверном выводе суда первой инстанции в отношении составления искового заявления работником истца отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: исковым заявлением, подписанным непосредственно руководителем предприятия 17.06.2008; договором оказания юридических услуг от 20.09.2008 N 03/08-А, заключенным после подписания (соответственно и подготовки) искового заявления и возбуждения на его основании искового производства по конкретному делу. При этом следует отметить, что согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ по договору определяется моментом подписания договора обеими сторонами.

Поскольку определение суда от 28.09.2009 соответствует требованиям норм материального и процессуального права, судом учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 28.09.2009 по делу N А73-6682/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева