Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 08АП-6655/2009

город Омск

N 08АП-6655/2009

29 октября 2009 года

Дело N А70-6539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6655/2009) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009

по делу N А70-6539/2009 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

к товариществу собственников жилья "Маяк" о взыскании 417718 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общесвта "Уральская теплосетевая компания" - представитель Тудвасева И.А., доверенность N 6 от 30.12.2008; в признании полномочий Арзамазовой Л.В. отказано ввиду отсутствия оригинала доверенности и полномочий на представление интересов истца в суде;

от товарищества собственников жилья "Маяк" - председатель Сердюк Т.В., протокол N 6 общего собрания собственников жилья ТСЖ "Маяк" от 19.02.2009; представитель Анисимова Л.Г., доверенность N 3 от 21.10.2009;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") о взыскании 390398руб. 40коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за январь 2008 года и февраль 2009 года и 27100руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 27320руб. 30коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009 по делу N А70-6539/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 193402руб. 21коп. долга, 5643руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5012руб. 30коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2123руб. 20коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "УТСК" в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить в части взыскания задолженности за январь 2008 года и взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Маяк" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля по делу Арзамазову Л.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 01.01.2008 ТСЖ "Маяк" получало тепловую энергию от ОАО "ТГК-10".

С 01.01.2008 в силу договора N 29 от 24.12.2002 в редакции дополнительных соглашений, соглашения о замене стороны в указанном договоре от 22.11.2007 ОАО "УТСК" приобрело статус пользователя муниципальных тепловых сетей и поставщика тепловой энергии в городе Тобольске.

23.07.2008 ОАО "УТСК" направило в адрес ТСЖ "Маяк" проект договора N Т-31077/08 на теплоснабжение от 01.12.2007 с дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, в также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Договор N Т-31077/08 на теплоснабжение от 01.12.2007 был подписан ответчиком 04.08.2008 с протоколом разногласий от 06.08.2008 (л.д. 27-28), в том числе по условию о сроке действия данного договора, предусмотренному пунктом 11.1. договора.

Протокол урегулирования разногласий подписан сторонами 11.08.2008 (л.д. 29-30).

При этом стороны не урегулировали разногласия по пункту 11.1. договора, касающемуся срока действия договора N Т-31077/08 от 01.12.2007 и предусматривающему его вступление в силу с 01.01.2008.

Таким образом, согласовав при подписании протокола урегулирования разногласий иные существенные условия договора, стороны не достигли согласия относительно распространения действия договора N Т-31077/08 от 01.12.2007 на период с 01.01.2008.

Поэтому суд первой инстанции обосновано посчитал, что условия договора N Т-31077/08 от 01.12.2007 не могут применяться к отношениям сторон в январе 2008 года, поскольку договор на тот момент не был заключен и стороны не распространили его действие на указанный период.

Оплата тепловой энергии за январь 2008 года ответчиком истцу не производилась. По платежному поручению N 60 от 20.02.2008 ответчик перечислил оплату за тепловую энергию за январь 2008 года в размере 119427руб. 36 коп. по реквизитам ОАО "ТГК-10", исходя из расчета, ранее использовавшегося в отношениях с ОАО "ТГК-10".

С февраля 2008 года ответчик производил оплату тепловой энергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома N N 25, 26, 27 в 4 микрорайоне г. Тобольска, по реквизитам ОАО "УТСК" по показаниям приборов учета.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по оплате истцу полученной тепловой энергии как фактический акцепт оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и посчитал договорные отношения возникшими между сторонами с февраля 2008 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за январь 2008 года в размере 316423руб. 55коп. и за февраль 2009 года в размере 73974руб. 85коп.

Требование истца о взыскании долга за февраль 2009 года в размере 73974руб. 85коп. признано ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Частичное признание иска ответчиком принято судом первой инстанции, соответствующее требование истца удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ признание ответчиком иска, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исключает необходимость дальнейшей проверки обоснованности исковых требований в данной части.

Требование истца о взыскании задолженности за январь 2008 года в размере 316423руб. 55коп. удовлетворено судом первой инстанции частично.

В соответствии с правилами статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за тепловую энергию за январь 2008 года определен истцом расчетным путем, поскольку в этот период приборы учета у ответчика отсутствовали, что ответчиком не оспаривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет необоснованным и руководствовался расчетом ответчика, согласно которому стоимость горячей воды и отопления за январь 2008 года составила 119427руб. 36коп.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанный период договор N Т-31077/08 от 01.12.2007 между сторонами не был заключен и условия последнего о порядке определения количества потребляемой тепловой энергии и размера платы за нее не подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", ТСЖ не является хозяйствующим субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет платы за тепловую энергию произведен ответчиком в соответствии с приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из норматива потребления тепловой энергии на 1 кв.м. жилой площади, а также с учетом тарифов, установленных для населения.

Ссылки ответчика на Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Поставка тепловой энергии в места общего пользования многоквартирных домов, площадь которых учитывается истцом в расчете, материалами настоящего дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную истцом в январе 2008 года, составляет 119427руб. 36коп.

Оплата стоимости тепловой энергии за январь 2008 года по платежному поручению N 60 от 20.02.2008 в пользу ОАО "ТГК-10" не свидетельствует об исполнении обязательства надлежащему кредитору и потому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора между сторонами.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на наличие у ответчика права на возврат уплаченной ОАО "ТГК-10" суммы по правилам главы 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца, о том, что суд первой инстанции таким образом нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы исковых требований, поскольку соответствующий вывод сделан судом в рамках оценки возражений и доказательств ответчика.

За просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, в общей сумме 27320руб. 30коп.

Суд первой инстанции применительно к расчету истца (л.д. 97-99) с учетом установленного размера основного обязательства определил, что размер процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты долга за январь 2008 года составляет 16421руб. 26коп. и за просрочку оплаты долга за февраль 2009 года составляет 2643руб. 45коп.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции принял во внимание, что фактическое пользование денежными средствами в размере 119427руб. 36коп. на стороне ответчика отсутствовало, поскольку денежные средства в указанной сумме в отсутствие уведомления о смене поставщика тепловой энергии были перечислены ответчиком прежнему поставщику тепловой энергии.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию за просрочку оплаты тепловой энергии за январь 2008 года, до 3000руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд, учитывая компенсационную природу процентов, может применить при их взыскании положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из статуса ответчика как некоммерческой организации, действующей в спорных отношениях в интересах собственников помещений многоквартирных домов и проживающих в них лиц, а также из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5643руб. 45коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ОАО "УТСК" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009 по делу N А70-6539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина