Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 08АП-5653/2009

город Омск

Дело N А75-2497/2009

02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5653/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2009 года по делу N А75-2497/2009 (судья Рожнова Л.В.),

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" о взыскании 106 058 847 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Кондратцев И.В. по доверенности б/н от 09.07.2007, паспорт;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Кочержинский А.Н. по доверенности б/н от 30.12.2008, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС") о взыскании 106 058 847 руб. 94 коп., в том числе 105 848 619 руб. 27 коп. долга за январь 2009, частично за февраль 2009 по договору N Н/08-02 за оказанные услуги по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 30.01.2009 и 210 228 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 11.03.2009.

06.04.2009 истцом заявлено об увеличении размера иска до 177 404 565 руб. 41 коп. долга и 927 052 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода взыскания долга (полностью за февраль 2009 и частично за март 2009) и процентов (по 01.04.2009).

В последствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера иска на 5 406 222 руб. 73 коп. долга в виде авансового платежа за май 2009 и до 3 068 687 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по 02.06.2009), а также об уменьшении размера иска на 177 404 565 руб. 41 коп. долга в связи с его оплатой ответчиком в течение апреля-июня 2009 года.

Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009 по делу N А 75-2497/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СГЭС" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" взыскано 5 406 222 руб. 73 коп. долга, 2 957 896 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 02.06.2009, расходов по уплате госпошлины в сумме 99 938 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СГЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 02.06.2009 в размере 2 957 896 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СГЭС" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению ООО "СГЭС", выводы суда об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы (которым является принятие Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК) решения N 517 от 29.12.2009) являются неверными. Ответчик не производил оплату услуг истца потому, что решением РЭК N 517 фактически запрещено гарантирующему поставщику оплачивать услуги ООО "СГЭС". Судом неправильно применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены положения статей 416, 417 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнерго" ссылается на то, что действия (бездействия) органов государственной власти и управления, в том числе выразившиеся в принятии ненормативных актов, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку их устранение зависит от воли участников соответствующих публичных правоотношений и может быть решено, в том числе, в судебном порядке (глава 24 АПК РФ). Отсутствие у ООО "СГЭС", необходимых денежных средств для расчетов по договорным обязательствам, даже являющееся следствием решения уполномоченного государственного органа - это обычный риск предпринимательской деятельности. С момента издания решения РЭК (29.12.2008) до заключения договора с ОАО "Тюменьэнерго" (16.02.2009) ответчик имел возможность определиться за счет каких источников денежных средств он будет расплачиваться с ОАО "Тюменьэнерго".

В судебном заседании представитель ООО "СГЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к ней.

Представитель ОАО "Тюменьэнерго" возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что применение части 3 статьи 401 ГК РФ необоснованно, поскольку на момент заключения договора с ответчиком решение РЭК N 517 уже было принято.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 19.10.2009 до 20.10.2009 и до 26.10.2009. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После продолжения судебного заседания представитель ООО "СГЭС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса на 30.06.2009, договора Т/08-38 от 1007.2007, соглашения от 22.04.2009. Невозможность предоставления данных документов обоснована тем, что вопрос о возможности исполнения обязательств за счет денежных средств, поступающих ответчику из других источников, не возникал.

На основании статьи 268 АПК РФ суд в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (бухгалтерского баланса на 30.06.2009, договора Т/08-38 от 1007.2007, соглашения от 22.04.2009) отказал, в связи с необоснованностью.

Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тюменьэнерго" (сетевая организация N 2) и ООО "СГЭС" (сетевая организация N 1) заключен договор NН/08-02 оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 30.01.2009 (л.д. 15 том 1).

11.02.2009 сторонами договора был подписан протокол разногласий к договору N Н/08-02.

16.02.2009 подписан протокол урегулирования (согласования) разногласий к договору N Н/08-02.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора стороны обязались взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. Стороны в приложениях к договору определили условия в отношении каждой точки поставки электроэнергии и объёмы передачи электроэнергии и мощности из сети ОАО "Тюменьэнерго" в сеть ООО "СГЭС".

Стороны обязались оплачивать оказанные предоставленные друг другу услуги по тарифам, установленным в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (п. 6.9. договора).

Суд первой инстанции установил, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, выставил ответчику счета - фактуры для оплаты услуг N 109-0109-10 от 31.01.2009, счет N 41 от 03.02.2009, N 103-0209-10 от 28.02.2009, N 135-0309-10 от 31.03.2009, N 133-0409-10 от 30.04.2009, счет от 29.04.2009 N 54-0409А-10.

Расчеты за оказанные услуги произведены истцом на основании тарифов, утвержденных решениями РЭК от 26.12.2008 N 496 "Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ООО "СГЭС" с ОАО "Тюменьэнерго", от 28.04.2009 N 74 "Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ООО "Сургутские городские электрические сети" с ОАО "Тюменьэнерго".

Согласно пункту 6.11. договора установлен следующий порядок оплаты услуг истца ответчиком: до 28 числа (включительно) отчётного месяца оплачивается 40 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в Приложении N 2 к договору, окончательный расчет производится до 20 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей произведенных ранее за этот же период на основании акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии в отчетном месяце.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчик в период с апреля по май 2009 года погасил основной долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в январе и феврале 2009 года (платежные поручения от 28.04.2009 N 622, N 623 от 28.04.2009, N 842 от 28.05.2009), услуги оказанные истцом в марте и апреле 2009 года оплачены ответчиком в мае и июне 2009 года (платежные поручения от 28.05.2009 N 842, от 29.05.2009 N 00852, от 29.05.2009 N 001853, от 29.05.2009 N 00854, от 02.06.2009 N 857).

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N Н/08-02 и руководствуясь положениями статей 309, 781 ГК РФ, признал обоснованными требования ОАО "Тюменьэнерго" к ООО "СГЭС" о взыскании задолженности за май 2009 в размере 5 406 222 руб. 73 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 068 687 руб. 72 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых (период с 03.03.2009 по 02.06.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, представленный ОАО "Тюменьэнерго", суд первой инстанции правильно установил, что при расчете процентов истец исходил из фактического количества дней просрочки, без учета пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором, установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 2 957 896 руб. 47 коп. за период с 03.03.2009 по 02.06.2009. В удовлетворении остальной части обоснованно отказано.

Доводы ООО "СГЭС" о неправильном применении судом положений части 3 статьи 401, не применении статей 416, 417 ГК РФ откланяются судом апелляционной инстанции. Между ООО "СГЭС" и гарантирующим поставщиком ОАО "Тюменьэнергосбыт" заключён договор N 2/14-08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2008, согласно которому ООО "СГЭС" оказывает услуги по передаче электрической энергии, а ОАО "Тюменьэнергосбыт" оплачивает услуги.

Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2008 N 517 с 01 января 2009 года установлены и введены в действие тарифы покупки электрической энергии, отпускаемой ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" для ОАО "Тюменьэнергосбыт" в размере 1161,9 руб./МВт.ч. (без НДС).

Как следует из пояснений ответчика, из полученной оплаты за услуги ООО "СГЭС" планировало произвести расчёты с ОАО "Тюменьэнерго". ОАО "Тюменьэнергосбыт" в свою очередь, не оплачивало услуги ООО "СГЭС", так как решением РЭК от 29.12.2008 N 517 при расчёте тарифа покупки электрической энергии ОАО "Тюменьэнергосбыт" из числа его собственных расходов были исключены расходы на оплату услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии. До отмены решения РЭК N517 ответчик не оплачивал услуги истца в силу обстоятельств, за которые он не отвечает.

По утверждению ответчика, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов, принимая решение N 517 от 29.12.2008 об установлении тарифа покупки электрической энергии для ОАО "Тюменьэнергосбыт", фактически запретила ОАО "Тюменьэнергосбыт" рассчитываться с ООО "СГЭС" за услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "СГЭС", разделив заказчика и плательщика услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "СГЭС". ООО "СГЭС" лишилось возможности получения необходимой валовой выручки, в расчет которой входят затраты на оплату услуг ОАО "Тюменьэнерго".

Приказом ФСТ России от 20.04.2009 решение РЭК N 517 от 29.12.2008 отменено.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 7.5. договора N Н/08-02 стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по настоящему договору, если это невыполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, возникшими после вступления в силу настоящего договора. В этих случаях сроки выполнения сторонами обязательств по договору отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 50 ГК РФ является коммерческой организацией, на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ он несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике. Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства.

К числу обстоятельств непреодолимой силы, в числе прочего, относится издание государственными органами правовых актов, обязательных для исполнения участниками соответствующих гражданско-правовых отношений.

Между тем, необходимо учитывать, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N Н/08-02 был заключен между истцом и ответчиком 16.02.2009 (с учетом подписания протокола урегулирования разногласий), то есть, уже после принятия решения N 517 от 29.12.2008. Решение региональной энергетической комиссии N517 размещено в сети Интернет на официальном сайте РЭК, решения РЭК также публикуются в официальных средствах массовой информации Ханты-Мансийского автономного округа.

Следовательно, еще до заключения договора N Н/08-02 с ОАО "Тюменьэнерго", ООО "СГЭС" было известно о том, что исполнение обязательства со стороны ОАО "Тюменьэнергосбыт" может быть затруднено или невозможно в связи с принятием решения от 29.12.2009 N 517.

При подписании договора N Н/08-02 ответчик должен был учитывать возникшую ситуацию, и предпринять действия по согласованию необходимых условий о расчетах с ОАО "Тюменьэнерго" при заключении договора, либо отказаться от заключения договора до оспаривания решения РЭК N517.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Положения пункта 7.5. договора N Н/08-02 предусматривают освобождение сторон от ответственности за невыполнение обязательств при наступлении чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Учитывая буквальное содержание данного пункта, стороны предусмотрели, что данные обстоятельства должны наступить в ходе исполнения сторонами договора, а не до его заключения.

Кроме того, исследуя возражения ответчика относительно наличия основания для освобождения от ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о тарифе оплаты услуг ООО "СГЭС" со стороны ОАО "Тюменьэнергосбыт" должен был решаться при согласовании условий договора N 2/14-08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2008, стороны договора должны были принять меры к обжалованию решения РЭК от 29.12.2008 N 517 немедленно после его получения. Вместе с тем, отношения ООО "СГЭС" и ОАО "Тюменьэнергосбыт" по договору N2/14-08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2008 не могут являться основанием для невыполнения ответчиком ООО "СГЭС" своих обязательств перед истцом.

Доводы подателя жалобы о невозможности (запрете) исполнения обязательств перед истцом при отсутствии поступления оплаты от ОАО "Тюменьэнергосбыт", со ссылкой на абзацы 5 и 6 пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.04.2004 года N 20-э/2 (далее Методические указания) откланяются судом как необоснованные.

Пунктом 2 Методических указаний установлено, что они предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Абзацы 5 и 6 пункта 49 Методических указаний определяют порядок формирования индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии и порядок включения расходов в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не содержат запрета на исполнение обязательств сетевой организацией по заключенным договорам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", также разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Несвоевременное исполнение обязательств третьими лицами, равно как и отсутствие собственных средств не прекращает денежные обязательства ООО "СГЭС" перед ОАО "Тюменьэнерго". Судом не установлено оснований для применения статьей 416, 417 ГК РФ. Кроме того, доказательства отсутствия у ответчика иных денежных средств для оплаты услуг истца не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "СГЭС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009 по делу N А 75-2497/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина