Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 08АП-6161/2009

город Омск

03 ноября 2009 года

Дело N А70-6878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Семёновой Т.П., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6161/2009) Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 06.07.2009 по делу N А70-6878/2009 (судья Минеев О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр бизнеса" к Управлению муниципальных закупок администрации города Тюмени, при участии третьих лиц:

Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени; общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сапфир",

о признании положения раздела 7 Конкурсной документации открытого конкурса N 37/09-ок в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе, об отмене действия протокола N 2/37/09-ок от 17.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники и запрещении ответчику в будущем применять алгоритм умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Региональный центр бизнеса" - представитель Лесин А.В. (паспорт, доверенность N 161 от 11.06.2009); представитель Курочкина О.Г. (паспорт, доверенность N 170 от 11.06.2009); от Управления муниципальных закупок администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;

от Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени - представитель Новоселова И.А. (удостоверение N 06-10 от 07.06.2007, доверенность б/н. от 31.12.2008); Кочерова Г.Б. (паспорт, доверенность б/н. от 23.10.2009); от ООО "НПО "Сапфир" - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр бизнеса" (далее - ООО "Региональный центр бизнеса", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени (далее - ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - третье лицо, податель жалобы) и общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сапфир" (далее - ООО "НПО "Сапфир"), о признании положения раздела 7 Конкурсной документации открытого конкурса N 37/09-ок в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе, об отмене действия протокола N 2/37/09-ок от 17.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники и запрещении ответчику в будущем применять алгоритм умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе.

Одновременно с иском ООО "Региональный центр бизнеса" в порядке статей 90-92 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола N 2/37/09-ок от 17.06.2009, запрещения Департаменту финансовой и налоговой политики осуществлять заключение муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса N 37/09-ок, допущенными к участию в конкурсе и в виде приостановления действия и исполнения муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса N 37/09-ок, допущенными к участию в конкурсе.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Региональный центр бизнеса" указало, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу N А70-6878/2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением приостановлено действие протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники (заказчик: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени) N 2/37/09-ок от 17.06.2009; суд запретил Департаменту финансовой и налоговой политики администрации города Тюмени заключение муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса N 37/09-ок, допущенных к участию в конкурсе согласно протоколу заседания конкурсной комиссии N 2/37/09-ок от 17.06.2009; в случае заключения муниципального контракта по результатам открытого конкурса N 37/09-ок суд обязал приостановить действие и исполнение Департаментом финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса N 37/09-ок, допущенными к участию в конкурсе и признанных победителями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что меры по обеспечению иска являются неправомерными. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер, а также доказательства наличия вероятности несения истцом значительного ущерба. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 приостановил действие всего ненормативного акта - протокола. Кроме того, указывает, что муниципальный контракт с ООО "НПО "Сапфир" заключен 03.07.2009, Департаментом финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени перечислен аванс, и ООО "НПО "Сапфир" приступило к его исполнению. Податель жалобы считает, что принятые судом первой инстанции меры несоразмерны заявленному требованию и существенно нарушают права третьих лиц, а также общественные интересы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Региональный центр бизнеса" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу изложено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени и ООО "НПО "Сапфир" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Региональный центр бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола N 2/37/09-ок от 17.06.2009, запрещения Департаменту финансовой и налоговой политики осуществлять заключение муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса N 37/09-ок, допущенными к участию в конкурсе и в виде приостановления действия и исполнения муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса N 37/09-ок, допущенными к участию в конкурсе.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Региональный центр бизнеса" указало, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу N А70-6878/2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением приостановлено действие протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники (заказчик: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени) N2/37/09-ок от 17.06.2009; суд запретил Департаменту финансовой и налоговой политики администрации города Тюмени заключение муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса N37/09-ок, допущенных к участию в конкурсе согласно протоколу заседания конкурсной комиссии N2/37/09-ок от 17.06.2009; в случае заключения муниципального контракта по результатам открытого конкурса N37/09-ок суд обязал приостановить действие и исполнение Департаментом финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса N37/09-ок, допущенными к участию в конкурсе и признанных победителями.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29).

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным, в том числе положения раздела 7 Конкурсной документации открытого конкурса N 37/09-ок в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе, об отмене действия протокола N 2/37/09-ок от 17.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники и запрещении ответчику в будущем применять алгоритм умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, для истца является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения третьими лицами действий на основании протокола N 2/37/09-ок от 17.06.2009. Таким образом, принятие заявленной обеспечительной меры напрямую вытекает из существа оспариваемого ненормативного правового акта (протокола N 2/37/09-ок от 17.06.2009).

Заявление ООО "Региональный центр бизнеса" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование поданного заявления истец сослался на то, что оспариваемым протоколом N 2/37/09-ок от 17.06.2009 к участию в конкурсе на размещение муниципального заказа допущен только один участник. Отказ заявителю и другим шести участникам в допуске к участию в конкурсе и признание конкурса несостоявшимся согласно статье 27 Федерального закона N 94-ФЗ является основанием для заключения контракта с единственным участником, допущенным к участию в конкурсе.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче искового заявления истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта. Учитывая, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта, обеспечение баланса интересов сторон; соответствует предмету заявленного требования, является разумной и обоснованной, ее принятие не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, и поскольку непринятие такой меры может причинить существенный ущерб заявителю, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Региональный центр бизнеса" о принятии обеспечительной меры.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер и доказательств наличия вероятности несения истцом значительного ущерба.

Между тем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям; баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами прав Департамента финансовой и налоговой политики администрации города Тюмени, а также доказательств в подтверждение своего довода относительно несоразмерности принятых судом первой инстанции мер заявленному требованию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 приостановил действие всего ненормативного акта - протокола.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Ссылка в жалобе на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.04 N 83 неосновательна, поскольку в письме содержится указание на недопустимость приостановления действия оспариваемых решений государственных органов в случае, если есть достаточные основания полагать, что принятие такой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, публичных интересов. Наличия таких оснований Департамент финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени, суду не подтвердил.

Кроме того, ответчик указывает, что муниципальный контракт с ООО "НПО "Сапфир" заключен 03.07.2009, Департаментом финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени перечислен аванс, а исполнитель приступил к его исполнению. Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Истцом заявлено о принятии обеспечительной меры, в том числе: в случае заключения муниципального контракта по результатам открытого конкурса N 37/09-ок приостановить действие и исполнение Департаментом финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса N 37/09-ок, допущенными к участию в конкурсе и признанных победителями. Обжалуемым определением требование истца о принятии указанной обеспечительной меры удовлетворено.

В силу части первой статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 6 статьи 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются, в том числе лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также, в зависимости от вида принятых мер, в государственные органы.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, Департамент финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени, получивший определение арбитражного суда об обеспечении иска, обязан принять его к исполнению и в соответствии с требованиями закона в случае заключения муниципального контракта по результатам открытого конкурса N 37/09-ок приостановить его действие и исполнение.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Региональный центр бизнеса" о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу N А70-6878/2009 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Департамента финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу N А70-6878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семенова