Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 08АП-6161/2009

город Омск

25 ноября 2009 года

Дело N А70-6878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7091/2009) Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2009

по делу N А70-6878/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр бизнеса" к Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени,

3-и лица: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "НПО "Сапфир", о признании незаконными положений раздела 7 Конкурсной документации открытого конкурса N 37/09-ок в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе;

о признании незаконным протокола N 2/37/09-ок от 17.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники;

о запрещении Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени в будущем применять алгоритм умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе, при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - Илькина Л.С. (удостоверение N 06-04 выдано 27.12.2004, доверенность от 23.10.2009 сроком действия до 31.12.2009); Новоселова И.А. (удостоверение N 06-10 выдано 07.06.2007, доверенность от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009); Кочерова Г.В. (паспорт серия 7102 N 821673 выдан 24.01.2003, доверенность от 23.10.2009 сроком действия до 31.12.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр бизнеса" - Лесин А.В. (паспорт серия 7104 N 219150 выдан 25.08.2004, доверенность N 161 от 11.06.2009 сроком действия 1 год); Курочкина О.Г. (паспорт серия 7101 N 489815 выдан 23.03.2002, доверенность N 170 от 11.06.2009 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сапфир" - Фархуллин Р.Р. (паспорт серия 6506 N 949651 выдан 14.09.2006, доверенность N 40 от 06.05.2009 сроком действия 1 год); Крупин И.В. (паспорт серия 6502 N 879162 выдан 07.05.2002, доверенность N 38 от 06.05.2009 сроком действия 1 год); от Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр бизнеса" (далее - ООО "Региональный центр бизнеса", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением:

- о признании незаконными положений раздела 7 Конкурсной документации открытого конкурса N 37/09-ок в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе; - о признании незаконным протокола N 2/37/09-ок от 17.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники;

- о запрещении Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени в будущем применять алгоритм умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени (далее - Департамент), Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Сапфир" (далее - ООО "НПО "Сапфир").

Решением от 21.08.2009 по делу N А70-6878/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными положения раздела 7 Конкурсной документации открытого конкурса N 37/09-ок, утвержденной начальником управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени А.В.Кузнецовым 12.05.2009, в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе.

Признан незаконным протокол N 2/37/09-ок заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники (заказчик: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени) от 17.06.2009.

В удовлетворении требования о запрещении Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени в будущем применять алгоритм умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе Арбитражным судом Тюменской области ООО "Региональный центр бизнеса" отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав Приложение N 1 к предложению об условиях исполнения муниципального контракта, поданное на конкурс ООО "Региональный центр бизнеса", принимая во внимание отсутствие в конкурсной документации формально выраженных требований к подробности описания, в том числе функциональных и качественных характеристик, параметров программного комплекса, установил, что Общество указало в заявке на участие в конкурсе все необходимые сведения, которые подлежали указанию в соответствии с пунктом 9 раздела 2 Технического задания "Требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг", в том числе сведения о функциональных и качественных характеристиках программного комплекса и его отдельных модулей, в связи с чем, отказ в допуске к участию в конкурсе по мотиву недостаточно подробного описания признан неправомерным, а протокол N2/37/09-ок от 17.06.2009 - незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок оценки заявок, установленный разделом 7 Конкурсной документации открытого конкурса N 37/09-ок, в части применения алгоритма умножения не соответствует части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку при следовании такому порядку нарушается установленное законом правило о том, что совокупная значимость критериев составляет 100 %.

Отказывая ООО "Региональный центр бизнеса" в удовлетворении требования о запрещении Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени в будущем применять алгоритм умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем возможности причинения ответчиком вреда в будущем, а также объема такого вреда.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени просит решение от 21.08.2009, принятое Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-6878/2009, в части удовлетворения заявленных ООО "Региональный центр бизнеса" требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом податель жалобы утверждает, что ООО "Региональный центр бизнеса" при подаче заявки на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах не выполнило требования, изложенные в техническом задании, а всего лишь дословно переписало требования, содержащиеся в техническом задании. Кроме того, в заявке истца отсутствовало подробное описание программного комплекса и его функциональных свойств. В связи с чем, заявка на участие в конкурсе общества была отклонена на стадии рассмотрения заявок, следовательно, его права и законные интересы не были нарушены (пункт 7 Конкурсной документации).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени поддержало позицию Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, просило отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части и принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В судебном заседании представитель ООО "НПО "Сапфир" поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, указал, что считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований ООО "Региональный центр бизнеса".

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Региональный центр бизнеса" отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части, обжалованной Департаментом, а именно: в части удовлетворения требований ООО "Региональный центр бизнеса".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципальных закупок Администрации г. Тюмени был проведен открытый конкурс на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники N 37/09-ок. Заказчиком конкурса выступал Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени.

ООО "Региональный центр бизнеса" подана заявка на участие в открытом конкурсе N 37/09-ок.

15.06.2009 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В соответствии с протоколом от 17.06.2009 N 2/37/09-ок ООО "Региональный центр бизнеса" было отказано в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом от 17.06.2009 N 2/37/09-ок отказ в допуске ООО "Региональный центр бизнеса" к участию в конкурсе мотивирован ссылками на положения пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), пункты 3.3.1 и 3.3.4 раздела 1, пункт 9 раздела 2 конкурсной документации.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем признано ООО "НПО "Сапфир", с которым 03.07.2009 ответчиком заключен муниципальный контракт.

ООО "Региональный центр бизнеса", считая отказ в допуске к участию в конкурсе N 37/09-ок незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

21.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени и, как следствие, частичной отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

1. Решение суда в части удовлетворения требования Общества о признании незаконным протокола N 2/37/09-ок от 17.06.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 27 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в протоколе от 17.06.2009 N 2/37/09-ок отказ в допуске ООО "Региональный центр бизнеса" к участию в конкурсе мотивирован ссылками на положения пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), пунктов 3.3.1 и 3.3.4 раздела 1, пункта 9 раздела 2 конкурсной документации.

При этом Конкурсной комиссией установлено, что Приложение N 1 к Предложению об условиях исполнения муниципального контракта не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно: отсутствует подробное описание программного комплекса автоматизации управления бюджетом г. Тюмени (далее - программный комплекс) и технологических работ по его разработке и внедрению (т.1 л.д.23-28).

В соответствии с частью 1 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно п.3.3.1 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена по формам, представленным в разделе 3 конкурсной документации, содержать сведения и документы, указанные в Техническом задании конкурса (т.1 л.д.51).

Согласно пункту 9 раздела 2 Технического задания (т.1 л.д.63-64) "Требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг" участник должен представить в составе заявки:

- подробное описание программного комплекса автоматизации управления бюджетом г. Тюмени и технологических работ по его разработке, внедрению и сопровождению, в соответствии с требованиями Приложения N 1 к Техническому заданию конкурсной документации и включающее в том числе: описание объема передаваемых прав администрирования при использовании программного комплекса; сведения о функциональных свойствах программного обеспечения (в т.ч. характеристики программного обеспечения); описание возможности и порядка взаимодействия с системой казначейского исполнения бюджета "АЦК-Финансы" (экспорт, импорт данных); описание этапов внедрения программного комплекса; - методологию по видам испытаний автоматизированной системы согласно общепринятым стандартам;

- описание процесса (регламент) технического сопровождения программного обеспечения согласно общепринятым стандартам в период адаптации.

Указанную информацию необходимо оформить Приложением N 1 к Предложению об условиях исполнения муниципального контракта.

Приложение N 1 к Техническому заданию конкурсной документации, к которому отсылают положения пункта 9 раздела 2, утверждает требования к функциональным характеристикам программного комплекса, в том числе требования к каждому из модулей программного комплекса, и содержит указание на необходимость наличия у программного комплекса в целом и у его отдельных модулей возможностей, свойств, функций, которые необходимы заказчику для реализации поставленных перед ним задач (т.1 л.д.65-71).

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 9 раздела 2 Технического задания в корреспонденции с требованиями части 1 статьи 25, части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о четкости и однозначности требований, предъявляемых к заявке на участие в конкурсе, а также, исследовав Приложение N 1 к предложению об условиях исполнения муниципального контракта, поданное на конкурс ООО "Региональный центр бизнеса", пришел к выводу о том, что формулировки пункта 9 раздела 2 Технического задания не позволяют установить, что именно подразумевается под подробным описанием программного комплекса и технологических работ по его разработке, внедрению и сопровождению, в то время как ООО "Региональный центр бизнеса" указал в заявке на участие в конкурсе все сведения, которые подлежали указанию в соответствии с пунктом 9 раздела 2 Технического задания "Требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг", в том числе, сведения о функциональных и качественных характеристиках программного комплекса и его отдельных модулей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Детальный анализ Приложения N 1 к предложению об условиях исполнения муниципального контракта, поданного на конкурс ООО "Региональный центр бизнеса" (т.1 л.д.106-122), по мнению арбитражного апелляционного суда, свидетельствует об обоснованности доводов Департамента о дословном воспроизведении в нем текста Приложения N 1 к Техническому заданию конкурсной документации, фактически представляет собой компиляцию данного Приложения, разработанного организатором конкурса.

При этом вся информация, содержащаяся в заявке Общества, сводится лишь к общей констатации того, что программный комплекс ООО "Региональный центр бизнеса" будет обеспечивать выполнение функций (обладать свойствами, отвечать требованиям), которые указаны в конкурсной документации, то есть содержит общую информацию, в то время как какие-либо конкретные указания на то, каким образом, с использованием каких ресурсов, средств, будет достигаться выполнение указанных функций, отсутствуют.

Наличие в заявке ООО "Региональный центр бизнеса" на участие в конкурсе (Приложение N 1 к предложению об условиях исполнения муниципального контракта) заголовков в виде "описание объема передаваемых прав администрирования при использовании программного комплекса", "описание возможности и порядка взаимодействия с системой казначейского исполнения бюджета "АЦК-Финансы" (экспорт, импорт данных)", "методология по видам испытаний автоматизированной системы согласно общепринятым стандартам", "описание процесса (регламент) технического сопровождения программного обеспечения согласно общепринятым стандартам в период адаптации", без приведения фактического описания данных элементов, не может быть признано надлежащим исполнением Обществом требований конкурсной документации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение конкурсной комиссии, изложенное в протоколе от 17.06.2009 N 2/37/09-ок, об отказе ООО "Региональный центр бизнеса" в допуске к участию в конкурсе соответствует нормам действующего законодательства, конкурсная комиссия правомерно не допустила к участию в конкурсе Общество.

По смыслу положений статей 12 и 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ рассмотрение заявок на участие в конкурсе в целях принятия решения о допуске к участию в конкурсе или об отказе в допуске к участию в конкурсе подразумевает разрешение указанного вопроса путем определения формального соответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Суд первой инстанции, поддержав доводы Общества, сделал ошибочный вывод о том, что определение возможности допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе исключает установление конкурсной комиссией на данном этапе соответствия заявки на участие в конкурсе по существу тем функциональным и качественным характеристикам программного комплекса, которые определены заказчиком в конкурсной документации, поскольку данные действия подразумевают под собой оценку и сопоставление заявки на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, конкурсной комиссией ООО "Региональный центр бизнеса" не было допущено к участию в конкурсе по причине формального несоответствия его заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а именно: отсутствия подробного описания программного комплекса и его функциональных свойств как такового, что является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании незаконным протокола N 2/37/09-ок от 17.06.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в этой части - об отказе в удовлетворении указанного требования.

2. Решение суда в части удовлетворения требования Общества о признании незаконными положений раздела 7 Конкурсной документации открытого конкурса N 37/09-ок в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе также подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установить одновременное наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение оспариваемыми ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок оценки заявок, установленный разделом 7 Конкурсной документации открытого конкурса N 37/09-ок в части применения алгоритма умножения, не соответствует части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку при следовании такому порядку нарушается установленное законом правило о том, что совокупная значимость критериев составляет 100 %.

Между тем, доказательства нарушения указанным порядком каких-либо прав и законных интересов заявителя, явившихся непосредственным результатом применения раздела 7 Конкурсной документации открытого конкурса N 37/09-ок, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсной комиссией ООО "Региональный центр бизнеса" не было допущено к участию в конкурсе, следовательно, применение спорного порядка, применяемого на последующей стадии оценки и сопоставления заявок, не могло повлиять и не повлияло на права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, не возложило на него какие-либо обязанности, не создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенное, ООО "Региональный центр бизнеса", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ Приказом от 25.02.2009 N 75 Управлением муниципальных закупок Администрации г. Тюмени утвержден Временный порядок оценки заявок на участие в конкурсе при размещении муниципального заказа, действующий до момента установления соответствующего порядка Правительством РФ.

Порядок оценки заявок, установленный разделом 7 Конкурсной документации открытого конкурса N 37/09-ок в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в конкурсе, является воспроизведением положений приказа от 25.02.2009 N 75.

Приказом Управления муниципальных закупок Администрации г. Тюмени от 21.05.2009 N 287 в указанный выше Временный порядок в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в конкурсе были внесены изменения. Временный порядок в указанной части был приведен в соответствие с положениями статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и в настоящее время предусматривает применение алгоритма суммирования при оценке заявок на участие в конкурсе.

Указанный приказ вступил в силу с 25.05.2009.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования ООО "Региональный центр бизнеса".

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Региональный центр бизнеса" требований, а апелляционная жалоба Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени и отказом в удовлетворении требований Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Региональный центр бизнеса". Поскольку Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, с ООО "Региональный центр бизнеса" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с подпунктами 12, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2009 по делу N А70-6878/2009 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр бизнеса":

- о признании незаконными положений раздела 7 Конкурсной документации открытого конкурса N 37/09-ок в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе;

- о признании незаконным протокола N 2/37/09-ок от 17.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники,

отменить, приняв в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр бизнеса" требований.

В связи с чем, резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2009 по делу N А70-6878/2009 изложить в следующей редакции:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр бизнеса" требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр бизнеса" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, д.14, корп.2/5) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков