Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2758-01 Прекращая производство по кассационной жалобе, суд исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2758-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2001 г. N КГ-А40/2758-01

Компания "Милари Трейдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключения из акта описи.

Определением о принятии искового заявления Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2001 г. исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-13229/01-6-76. В п. 4 определения суд указал, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2001 г. по делу N А40-13229/01-6-76 отказано в принятии апелляционной жалобы Компания "Милари Трейдинг Лимитед" на определение о принятии искового заявления Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2001 г. по тому же делу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 107 АПК РФ. Отказывая в принятии апелляционной жалобы суд, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 160 АПК РФ определения суда могут быть обжалованы только в случаях, предусмотренных АПК РФ. Обжалование определения о принятии искового заявления нормами АПК РФ не предусмотрено.

На указанные судебные акты Компания "Милари Трейдинг Лимитед" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит изменить определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления, исключив п. 4 о рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании, и отменить определение апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2001 г.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Винка Трейдинг" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Компания "Милари Трейдинг" и ЗАО АКБ "Славия", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Винка Трейдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Винка Трейдинг", кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей искового заявления об освобождения имущества от ареста и исключения его из Акта описи Компанией "Милари Трейдинг Лимитед" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 12АС-57/0/.

Согласно п. 7 ст. 20 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судья, вне зависимости от того, поступило ли ходатайство о приостановлении исполнительного производства в силу указанной императивной нормы закона обязан приостановить исполнительное производство, а не назначать рассмотрение ходатайства в судебном заседании и указывать об этом в определении о принятии искового заявления.

Однако, принимая во внимание, что заявителем обжалуется определение суда о принятии искового заявления, обжалование которого не предусмотрено нормами ст.ст. 106, 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 85, 107,179 АПК РФ АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

производство по кассационной жалобе Компания "Милари Трейдинг Лимитед" прекратить.