Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 08АП-6163/2009

город Омск

27 октября 2009 года

Дело N А75-6860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6163/2009) конкурсного управляющего потребительского гаражного кооператива "Островной" Крючека Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2009

по делу N А75-6860/2008 (судья Рожнова Л.В.),

вынесенное

по ходатайству конкурсного управляющего потребительского гаражного кооператива "Островной" Крючека Андрея Викторовича о переходе с упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре банкротства,

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего потребительского гаражного кооператива "Островной" Крючека Андрея Викторовича - представитель Олифер Р.М. (паспорт и доверенность от 01.07.2009);

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданстройпроект" - представитель не явился, извещено; от ФНС России - представитель не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2009 по делу N А75-6860/2008 потребительский гаражный кооператив "Островной" (далее - ПГК "Островной", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на два месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Крючек Андрей Викторович.

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

15.06.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Крючека А.В. о переходе с упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре банкротства, мотивированное тем, что обнаружено имущество должника в виде свайного поля и права аренды на земельные участки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2009 по делу N А75-6860/2008 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Крючек А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на принятие собранием кредиторов должника 03.06.2009 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре конкурсного производства, поскольку Департаментом имущественных и земельных отношений исх. N 14-666/9(10) предоставлена информация о предоставлении должнику трех земельных участков в аренду, на одном из которых конкурсным управляющим при осмотре обнаружено свайное поле, правоустанавливающие документы на которое руководителем должника не представлены. Конкурсный управляющий должника ссылается также на наличие государственной регистрации договора аренды N 140 от 12.04.2007 и предоставление в Департамент имущественных и земельных отношений документов на заключение договоров аренды на указанные земельные участки.

Кредиторы должника, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ПГК "Островной" Крючека А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в отношении должника 30.03.2009 введена упрощённая процедура конкурсного производства в порядке статей 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, регулирующей порядок рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника, предусмотрено, что по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Законом.

Данная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанность направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, в случае обнаружения им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Крючек А.В. обратился в арбитражный суд с таким ходатайством.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим Крючеком А.В., в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, действительно обнаружено имущество отсутствующего должника, в материалы дела им не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Крючек А.В. указывает на то, что у должника имеется право аренды на три земельных участка и свайное поле на одном из них.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о наличии у должника свайного поля конкурсный управляющий должника не представил достаточных и достоверных доказательств. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие проведение инженерных геофизических исследований земельного участка на предмет наличия свайного поля, не указано также, на каком земельном участке данное свайное поле расположено (кадастровый номер земельного участка и его расположение). Кроме того, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на данное свайное поле, как незавершенный строительством объект, в том числе, разрешение на строительство, проектно-сметная документация (рабочий проект, локальное экспертное заключение по рабочему проекту); либо документы, свидетельствующие о выполнении этого свайного поля ПГК "Островной".

В связи с чем, не представляется возможным включение данного свайного поля в конкурсную массу на основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, поскольку, по условиям данной нормы, конкурсную массу составляет только имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Кроме того, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего Крючека А.В. о наличии у должника прав аренды на три земельных участка, которые могут быть реализованы.

Из письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута исх. N 04.02.2009 N 14-666/9(10) следует, что должнику - ПГК "Островной" предоставлены земельные участки: распоряжением Администрации г. Сургута от 15.09.2006 N 1971 по договору аренды N 811 от 28.11.2006 на 1 год, распоряжением Администрации г. Сургута от 23.03.2006 N 678 по договору N 140 от 12.04.2007 на 5 лет, а также распоряжением Администрации г. Сургута от 15.11.2004 N 4269 по договору аренды N 139 от 12.04.2007 на 3 года.

В силу статьи 1 и пункта 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1, 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договоров аренды земельных участков N 811 от 28.11.2006, N 140 от 12.04.2007, N 139 от 12.04.2007.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ПГК "Островной" не зарегистрированы, что подтверждается сообщением УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО N 22/005/2009-623 от 09.02.2009.

Кроме того, распоряжением Администрации г. Сургута от 26.03.2009 N 560 признано утратившим силу распоряжение Администрации г. Сургута от 15.09.2006 N 1971 "О предоставлении земельного участка ПГК "Островной" и распоряжением Администрации г. Сургута от 12.03.2008 N 594 признано утратившим силу распоряжение Администрации г. Сургута от 15.11.2004 N 4269 "О предоставлении земельного участка ПГК "Островной".

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договоров аренды земельных участков N 811 от 28.11.2006, N 140 от 12.04.2007, N 139 от 12.04.2007.

Поскольку незаключенный договор отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых он направлен, права аренды по данным договорам у должника не возникли, в связи с чем, отсутствует фактическая возможность включения отсутствующих прав аренды в конкурсную массу должника по правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отклоняются ссылки конкурсного управляющего Крючека А.В. в апелляционной жалобе на распоряжения Администрации города Сургут N 992 от 29.04.2009 и N 560 от 26.03.2009 в части предоставления в аренду ПГК "Островной" земельных участков, ввиду отсутствия договоров аренды, оформленных и зарегистрированных в установленном законодательство порядке.

Таким образом, конкурсным управляющим Крючеком А.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ПГК "Островной", и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

Принятие собранием кредиторов должника 03.06.2009 решения об обращении с таким ходатайством в арбитражный суд не является, по смыслу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, основанием для перехода от упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника к общей процедуре конкурсного производства в отношении ПГК "Островной".

В связи с чем, обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку возможность обжалования определений о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, указанным Законом не предусмотрена, данных судебных актов в силу положений пункта 3 статьи 61 данного Закона обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2009 года по делу N А75-6860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Лотов