Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 08АП-7123/2009

город Омск

05 ноября 2009 года

Дело N А46-11101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7123/2009) общества с ограниченной ответственностью "Модус-Центр"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу N А46-11101/2009

(судья Баландин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус-Центр" к открытому акционерному обществу "Левобережье" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Модус-Центр" - Ильин Е.Б. по доверенности б/н от 20.02.2009;

от ОАО "Левобережье" - Колычева А.К. по доверенности N 36 от 12.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус-Центр" (далее - ООО "Модус-Центр", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Левобережье" филиал "Жилищное управление N 4" с иском о взыскании 13 169 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 24.09.2008 N 170, 426 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 22.04.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-11101/2009 открытое акционерное общество "Левобережье" филиал "Жилищное управление N 4" заменено на открытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье", ответчик) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу N А46-11101/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, о незаключённости договора на выполнение работ от 24.09.2008 N 170.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что все работы выполнял "Модус плюс", с которым у истца есть договор подряда. Работы были выполнены и сданы ответчику. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы своего отзыва на жалобу, согласен с выводами суда о незаключённости договора на выполнение работ от 24.09.2008 N 170.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.10.2009 до 28.10.2009.

После перерыва рассмотрение жалобы было завершено в присутствии представителей обеих сторон.

Представитель ответчика пояснил, что имеющийся в материалах дела акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2008 года N 1 от 26.12.2008 на сумму 21 335 рублей 47 копеек составлялся ответчиком после проверки фактически выполненного объёма работ и отражает фактически выполненный объём работ. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в пункте 4 письма от 02.02.2009 N 01-08/119, подписанного генеральным директором ответчика Воропаевой О.З., указано о направлении истцу акта приёмки выполненных работ N 1 от 26.12.2008 на сумму 21 335 рублей 47 копеек, составленного ответчиком, других актов истцу не направлялось. Пояснил также, что ответчик не оплачивает выполненные работы, так как нет надлежащих документов о сдаче работ и сами работы выполнялись сторонней организацией.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 24.09.2008 между филиалом ОАО "Левобережье" "Жилищное управление N 4" (заказчик) и ООО "Модус-Центр" (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ N 170 (далее - договор от 24.09.2008 N 170), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы с использованием собственных материалов: косметический ремонт подъезда N 2 (согласно приложению N 2) по адресу: ул. Новороссийская, 3а в г. Омске.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ 14 дней с момента получения предоплаты равной 50% от суммы настоящего договора.

Работы считаются выполненными согласно пункту 1.4. договора от 24.09.2008 N 170 после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приёма-сдачи работ.

Цена настоящего договора сторонами определена в сумме 27 408 рублей согласно локального сметного расчёта (приложение N 1) (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора предоплата составляет 50% от суммы настоящего договора, оставшиеся 50% заказчик обязуется оплатить в течение 3-х дней с момента окончания работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата производится на основании оформленных актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение условий названного договора ответчик перечислил истцу по платёжным поручениям от 01.10.2008 N 750, 03.10.2008 N 762 предоплату в сумме 13 704 рубля (л.д. 113, 114).

Истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ за январь 2009 года формы КС-2 от 15.01.2009 на сумму 26 873 рубля, который был направлен ответчику 15.01.2009 письмом N 02 и получен также 15.01.2009 (л.д. 18).

22.01.2009 истец направил ответчику претензию без номера об оплате долга в сумме 13 169 рублей (26873 - 13704) до 31.01.2009.

Поскольку ответчик не произвёл оплату долга к указанному сроку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора от 24.09.2008 N 170, с которым истец не согласен, о чём указал в своей апелляционной жалобе.

Однако данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Поскольку в данном случае арбитражным судом рассматривался вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору подряда, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан дать оценку этому договору на предмет его заключённости в любом случае.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.

Анализ текста представленного в материалы дела договора от 24.09.2008 N 170 свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ по косметическому ремонту подъезда N 2 в жилом доме по адресу: ул. Новороссийская, 3а в г. Омске.

В договоре от 24.09.2008 N 170 отсутствует условие о начальном и конечном сроках проведения работ.

В пунктах 1.3. и 1.4. договора стороны договорились о выполнении работ по косметическому ремонту в срок - 14 дней с момента с получения предоплаты, равной 50 % от суммы настоящего договора (27 408 рублей), при этом работы считаются выполненными согласно пункту 1.4. договора после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приёма-сдачи работ.

Данные условия договора свидетельствуют об отсутствии в договоре от 24.09.2008 N 170 конкретных сроков выполнения работ, указание которых необходимо в силу закона.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали только общее нормативное время, необходимое для выполнения работ по косметическому ремонту (14 дней).

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, при этом срок начала работ не определён ни указанием на определённую календарную дату, ни указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал договор от 24.09.2008 N 170 незаключённым по причине несогласования сторонами условия о сроках начала и окончания выполнения работ, являющегося в силу статей 432, 708, 740 ГК РФ существенным условием договора строительного подряда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы истца о том, что ответчик принял выполненные работы и они представляют для него потребительскую ценность.

Между тем, анализ представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик принял выполненные истцом работы в объёме их стоимости в сумме 21 335 рублей 47 копеек. Следовательно, требования истца подлежали частичному удовлетворению в сумме 7 631 рубль 47 копеек, то есть в сумме, составляющей разницу между принятой ответчиком стоимостью выполненных истцом работ (21335,47) и их фактической оплатой (13704). Такой вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае признан судом незаключённым (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку требования истца были основаны на условиях договора от 24.09.2008 N 170, признанного незаключённым, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 168 АПК РФ, предусматривающей, в частности, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, при определении правовой природы правоотношений сторон, пришёл к следующему.

Предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Фактическое исполнение истцом работ по косметическому ремонту на сумму 26 873 рубля обосновывается истцом представленным в дело актом о приёмке выполненных работ от 15.01.2009, подписанным представителем истца в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае при разрешении спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу названной нормы закона неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с признанием договора от 24.09.2008 N 170 незаключённым отсутствуют правовые основания (договор), свидетельствующие о договорных взаимоотношениях истца и ответчика.

Несмотря на незаключённость договора от 24.09.2008 N 170, стоимость выполненных работ может быть взыскана как неосновательное обогащение в силу статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеназванных положений закона истец должен доказать то, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт сбережения его денежных средств, то есть то, что результат выполненных истцом работ по косметическому ремонту подъезда в жилом доме имел для ответчика потребительскую ценность и использовался последним при отсутствии оплаты.

Из материалов дела усматривается, что по акту проведения контрольных замеров выполненных объёмов работ по косметическому ремонту подъезда N 2 жилого дома N 3а по ул. Новороссийская, составленному ответчиком, было установлено несоответствие объёмов предъявленных работ по форме КС-2 с фактически выполненными, работы по окраске стен, окон, дверей выполнены с подготовкой и расчисткой старой краски до 10% вместо предъявленных до 35%, на лестничном марше между первым и вторым этажами в нескольких местах наблюдается отслоение и осыпание штукатурного слоя. В акте указано о необходимости устранить выявленные замечания и привести справку формы КС-2 в соответствие с фактически выполненными объёмами работ. После устранения замечаний повторно предъявить объект к сдаче (л.д. 117).

26.12.2008 комиссией в составе представителей истца, ответчика и ЖСК "Новороссийская 3" после обследования жилого дома по адресу: ул. Новороссийская, 3а, подъезд N 2, по ремонту подъезда подрядной организации предложено устранить выявленные замечания до 15.01.2009 и дополнительно предъявить объект к сдаче (л.д. 19).

15.01.2009 истец сопроводительным письмом N 02 направил ответчику акт выполненных работ от 15.01.2009 на сумму 26 873 рубля, указав в своём письме также о том, что истцом был рассмотрен и предложенный ответчиком вариант акта выполненных работ (л.д.18).

Факт принятия указанного письма подтверждается соответствующей отметкой ответчика на данном письме.

Кроме этого, факт передачи ответчику акта выполненных работ по форме КС-2 по подъезду N 2 по ул. Новороссийская, 3а, подтверждается и утверждённым ответчиком реестром документов, переданных в ОАО "Левобережье" на проверку для оплаты выполненных работ (л.д.23), а также сопроводительным письмом от 29.01.2009 N 05 (л.д. 25).

Согласно акту от 20.01.2009, составленному представителями истца и ответчика, на момент проверки подъезда N 2 по ул. Новороссийская, 3а, косметический ремонт подъезда выполнен, замечания, выявленные в актах, устранены 20.01.2009 (л.д. 22).

Имеющийся в материалах дела акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2008 года N 1 от 26.12.2008 на сумму 21 335 рублей 47 копеек, составленный только со стороны самого ответчика, указывает на то, что ответчик, по сути, частично принял выполненные истцом работы на сумму 21 335 рублей 47 копеек.

О том, что данный акт ответчика последним был передан истцу на рассмотрение следует из пункта 4 письма ответчика от 02.02.2009 N 01-08/119. Указанное обстоятельство подтверждено и пояснениями представителя ответчика, данными в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие в деле акта от 20.01.2009 и акта от 26.12.2008 N 1 формы КС-2 свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика в сумме 21 335 рублей 47 копеек и желании последнего фактически воспользоваться их результатом в дальнейшем с учётом устранения замечаний, указанных в письме истца от 02.02.2009 N 01-08/119.

Доказательств принятия ответчиком выполненных истцом работ на заявленную им сумму в размере 26 873 рубля истец суду не представил.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 631 рубль 47 копеек (21335,47 - 13704,00). В связи с чем его требования подлежали удовлетворению в указанной сумме, в остальной части - отклонению ввиду недоказанности.

Кроме этого, истец заявил требований о взыскании 426 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 22.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец в своей претензии от 22.01.2009 предложил ответчику произвести уплату долга в сумме 13 169 рублей в срок до 31.01.2009.

Между тем, ответчик к указанному в претензии сроку не произвёл оплату долга в оставшейся сумме от фактически признанной им суммы выполненных истцом работ в размере 21 335 рублей 47 копеек.

Факт просрочки уплаты долга в сумме 7 631 рубль 47 копеек подтверждается материалами дела.

Определённый истцом период просрочки оплаты указанного долга с 01.02.2009 по 22.04.2009 обоснован, так как в установленный в претензии от 22.01.2009 срок до 31.01.2009 ответчик не произвёл оплату долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что именно начиная с 01.02.2009 ответчику стало известно о неосновательности сбережения им денежных средств истца.

Поскольку требования истца по основному долгу удовлетворены судом только частично в сумме 7 631 рубля 47 копеек вместо 13 595 рублей 68 копеек заявленных, то и требования о взыскании процентов также подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов исходя из учётной ставки банковского процента, указанной истцом на день предъявления иска 22.04.2009.

Таким образом, ко взысканию подлежат проценты в сумме 223 рубля 56 копеек (7631,47 * 13% /360 * 81).

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 631 рубль 47 копеек основного долга и 223 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 543 рубля 82 копейки при подаче иска в сумме 13 595 рублей 68 копеек в связи с его частичным удовлетворением в сумме 7 855 рублей 03 копейки (7631,47 + 223,56) суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 229 рублей 62 копейки, на ответчика - 314 рублей 20 копеек.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом была произведена только в сумме 507 рублей 88 копеек вместо 543 рублей 82 копеек, то истцу подлежит возмещению со стороны ответчика государственная пошлина в сумме 278 рублей 26 копеек (314,20 - 35,94 (543,82 - 507,88)); неоплаченная истцом разница в сумме 35 рублей 94 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 420 рублей, на ответчика - 580 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 858 рублей 26 копеек (580 + 278,26).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Центр" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу N А46-11101/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Левобережье", город Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Центр", город Омск, 7 631 рубль 47 копеек основного долга, 223 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 858 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Левобережье", город Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 рублей 94 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева