Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 08АП-6947/2009

город Омск

N 08АП-6947/2009

06 ноября 2009 года

Дело N А70-3865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6947/2009) общества с ограниченной ответственностью "Фреза"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 N А70-3865/2009 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреза"

к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис",

3-е лицо: Администрация Тюменского района,

о признании права собственности на земельный участок недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фреза" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сибстройсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от Администрации Тюменского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреза" (далее - ООО "Фреза") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - ОАО "Сибстройсервис") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Сибстройсервис" на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23 км Тобольского тракта с кадастровым номером 72:17:09 05 002:0201, в той части, где произошло его наложение на земельный участок ООО "Фреза", по следующим координатам:

Номер Координаты границ

X Y

47971,35 66079,36

48007,77 66011,5

48022,04 65999,3

48037,73 65989,28

48046,95 65984,59

48056,12 65980,6

480653 65977,36

48085,73 65972,42

- 48109,34

65968,92 -

48026,51 66086,41

Решением от 13.08.2009 N А70-3865/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Фреза".

При этом арбитражный суд исходил из того, что избранным истцом способом защиты восстановление прав истца не обеспечивается.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фреза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Фреза" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17: 0905002:0201, включив в состав данного земельного участка земельный участок, принадлежащий ООО "Фреза" на праве бессрочного постоянного пользования, в связи с чем своими действиями нарушил право постоянного бессрочного пользования, принадлежащие ООО "Фреза".

ООО "Фреза" считает вывод суда первой инстанции о том, то истец может восстановить свое право бессрочного пользования лишь путем исправления кадастровой ошибки, допущенной при производстве землеустроительных работ ошибочным. Податель жалобы утверждает, что основаниями исковых требований являются те обстоятельства, что каких-либо сделок по отчуждению земельного участка истца в пользу ответчика не совершалось, право бессрочного пользования на земельный участок истца не было прекращено в установленном законом порядке, ответчик не имел каких-либо иных законных оснований приобретать право собственности на земельный участок ООО "Фреза".

Администрация Тюменского района, ОАО "Сибстройсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Фреза", ОАО "Сибстройсервис", Администрация Тюменского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Фреза" на основании государственного акта N ТЮ2-1700578 принадлежит земельный участок площадью 0,69 га на праве бессрочного (постоянного) пользования для погрузочно-разгрузочной площадки на ст. Туринская, участок предоставлен решением Администрации Тюменского района от 02 июня 1995 года N 330 (т. 1, л.д. 25, 26-32).

Согласно описанию смежеств, указанных в чертеже государственного акта N ТЮ2-1700578, от точек А до Б расположены земли АОЗТ "Туринская нефтебаза", от Б до В -автодорога общего пользования на промбазы, от В до А - земли АОЗТ "Сибстройсервис" (т. 1, л.д. 28, 29).

01 декабря 2008 года земельный участок площадью 0,69 га был поставлен истцом на кадастровый учет без установления его границ, земельному участку присвоен кадастровый номер 72:17:09 05 001:31 (т. 1, л.д. 104).

Согласно утверждениям истца, территория земельного участка, расположенная смежно с землями ответчика, незаконно включена ответчиком в состав принадлежащего ему смежного участка в результате проведенного ответчиком разделения земельного участка с кадастровым номером 72:17:09 05 002:0116 на три земельных участка.

Смежный по отношению к земельному участку истца (72:17:09 05 001:31) земельный участок ответчика (72:17:09 05 002:0116) площадью 12 га, принадлежал ответчику на основании типового договора от 29 марта 1994 года, постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от 08 апреля 1994 года N 240, государственного акта N ТЮ2-1700348, (т. 1, л.д. 34-40).

Согласно чертежу на земельный участок ответчика с кадастровым номером 72:17:09 05 002:0116, имеющемуся в государственном акте N ТЮ2-1700348, граница смежного землепользования с ООО "Фреза" обозначены от точки Г до точки Д (т. 1, л.д. 36, 37).

Право собственности ОАО "Сибстройсервис" на земельный участок с кадастровым номером 72:17:09 05 002:0116 было зарегистрировано ответчиком 26 июня 2007 года, что подтверждается свидетельством 72 НК 548383. В указанном свидетельстве определена площадь земельного участка - 116270 кв.м.

При сопоставлении схемы земельного участка, поставленного ответчиком на кадастровый учет с номером 72:17:09 05 002:0116 и схемы, имеющейся в качестве приложения к государственному акту N ТЮ2-1700348, следует вывод, что конфигурация земельного участка ответчика изменена.

Согласно плана раздела границ этого земельного участка ответчик разделил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок на три участка, воспользовавшись услугами ООО "Земля (т. 1, л.д. 69), и при постановке на государственный кадастровый учет обратился к Тюменскому межрайонному отделу Управления Роснедвижимости по Тюменской области с заявлением о постановке на учет трех земельных участков (т. 1, л.д. 56). Затем на указанные три земельных участка ответчик зарегистрировал свои права.

11 октября 2007 года земельный участок, являющийся смежным по отношению к земельному участку истца, (кадастровый номер 72:17:09 05 002:0201) был зарегистрирован ответчиком, что подтверждается свидетельством 72 НК 388380, то есть ОАО "Сибстройсервис" обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:09 05 002:0201.

Из письма от 20 февраля 2009 года N 010 (т. 1, л.д. 110-115) ООО "Тюменские землемеры" истцом установлено наложение границ участка с кадастровым номером 72:17:09 05 002:0201, принадлежащего ответчику, на часть земельного участка, принадлежащего истцу, являющегося смежным по отношению к участку ответчика.

Посчитав, что ОАО "Сибстройсервис", зарегистрировав право на участок с кадастровым номером 72:17:09 05 002:0201 с частью участка, принадлежащего истцу, тем самым нарушил права ООО "Фреза", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

13.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Избранный способ защиты права должен соответствовать предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты, характеру нарушения права и влечь восстановление нарушенного права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя норм статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предмета и основания иска, пришел к правильному выводу о том, что, формулируя способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Сибстройсервис" на земельный участок с кадастровым номером 72:17:09 05 002:0201 на том основании, что при межевании смежного с ОАО "Сибстройсервис" земельного участка ОАО "Сибстройсервис" включило в состав своего участка часть смежного земельного участка, принадлежащего ООО "Фреза", истец не оспаривает правовые основания для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности ответчика, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. Постановление Высшего Арбитражного Суда от 28.04.2009 N 15148/08, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2009 N А27-6913/2007, ФАС Московского округа от 25.03.2008 N А40-16613/07-50-164).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, истец может восстановить свое право бессрочного пользования путем исправления кадастровой ошибки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-Федерального закона (пункты 4, 5 статьи 69 отменены Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ), действовавшей на момент разделения земельного участка ответчика с кадастровым номером 72:17:09 05 002:0116 (10 мая 2007 года), при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Аналогичное положение указано в пункте 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396, действовавшего до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года N 501.

С 01.03.2008 вступил в силу Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, согласно которому кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, является кадастровой ошибкой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел 1 Единого государственного реестра прав, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества.

В случае спора между соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества или органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, и правообладателем объекта недвижимого имущества уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Фреза", в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Фреза" отклоняются за их несостоятельностью.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Фреза" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 N А70-3865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреза" (625015, г. Тюмень, ул. Кулибина, д. 70) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков