Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 08АП-6673/2009

город Омск

11 ноября 2009 года

Дело N А46-13539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6673/2009) общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу N А46-13539/2009

(судья Захарцева С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений: от 13.04.2009 N 5287, от 27.05.2009 N 08-40/07078, и возложении обязанности возвратить проценты на сумму излишне взысканного налога, сбора, пеней и штрафа в размере 27 777 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - не явился (извещено надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска - Котикова О.А. по доверенности от 08.09.2009 N 03/16487 (удостоверение УР N 338653 действительно до 31.12.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Личман О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 15-18/00041 действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 340301 действительной до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.08.2009 по делу N А46-13539/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее по тексту - ООО "Антарес", Общество, налогоплательщик) о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2009 N 5287, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, Управление) от 27.05.2009 N 08-40/07078, а также возложении обязанности на ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска возвратить ООО "Антарес" проценты на сумму излишне взысканного налога, сбора, пеней и штрафа в сумме 27 777 руб. 80 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Однако в данном случае, решение Инспекции от 02.10.2008 N 7342 и постановление от 02.10.2008 N7588 о взыскании налогов за счет имущества признаны недействительными решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу N А46-21601/2008, в связи с несоблюдение формальностей в ходе их вынесения. Соответственно, налоговым органом был осуществлен возврат взысканных по указанным актам денежных средств, в связи с незаконностью их взыскания, а не в связи со взысканием их в большем, чем нужно, размере. Факт существования задолженности по результатам контрольных мероприятий Обществом оспорен не был, данные факты не являлись предметом спора ранее состоявшихся ранее судебных процессов, в силу чего основания для взыскания процентов на сумму излишне взысканного налога отсутствуют.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как не соответствующее нормам материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, указывает, что перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату начисленных решением и постановлением налогового органа налогов, сборов, пеней и штрафов носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Соответственно признание недействительными указанных решений и постановлений налогового органа влечет право налогоплательщика требовать возврата этих сумм, а также уплаты процентов за весь период пользования неправомерно изъятыми у него денежными средствами.

Общество считает, что статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации связывает уплату процентов с фактом возврата налоговым органом излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, но не с фактом признания недействительными актов налогового органа.

Управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению Управления, основания для уплаты процентов на сумму возвращенного налога отсутствуют, поскольку задолженность имеется, факт ее существования не оспорен. Кроме того, Управление считает, что налогоплательщик произвел уплату налога в рамках возбужденного на основании постановления Инспекции от 02.10.2009 N 7588 исполнительного производства, в добровольном порядке.

Общество в возражения на отзыв Управления указывает на необоснованность позиции Управления о том, что уплата налогоплательщиком сумм налога в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа, является добровольной уплатой налога, а не его взысканием.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения. Представитель Инспекции поддержал доводы отзыва Управления, пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Управления и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

02.10.2008 ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска вынесено решение N 7342 и постановление N 7588 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а именно: неуплаченных налогов в пределах сумм, указанных в требовании от 01.09.2008 N 6767 об уплате налога и пени, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: налогов в сумме 453 493 руб., пени в сумме 1316 руб. 39 коп., штрафа в сумме 90 698 руб. 60 коп., всего: 545 507 руб. 99 коп.

09.10.2008 года на основании постановления Инспекции от 02.10.2008 N 7588 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО N1 г.Омска УФССП по Омской области Плешковой О.В. возбуждено исполнительное производство N 52/05/51479/7/2008 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 545 507 руб. 99 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства Обществу предложено добровольно в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа.

Общество перечислило платежным поручением денежные средства в сумме 545 507 руб. 99 коп. на счет службы судебных приставов (Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г.Омска УФССП по Омской области). Отдел судебных приставов по ЦАО N 1 г.Омска УФССП по Омской области платежными поручениями от 23.10.2008 N N 642, 643, 644, 645, 646, 647 перечислило указанную сумму в бюджеты.

В связи с исполнением Обществом требований исполнительного документа в полном объеме в сумме 545 507 руб. 99 коп., 21.10.2008 судебным приставом-исполнителем Плешковой О.В. исполнительное производство окончено.

24.12.2008 по заявлению ООО "Антарес" Арбитражный суд Омской области признал недействительными принятые ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска 02.10.2008 решение N 7342 и постановления N 7588.

В соответствии с решениями налогового органа от 12.03.2009 N N 27645, 27646, 27647,27648, 27649, 27650, 27651 УФК по Омской области на расчетный счет ООО "Антарес" была перечислена взысканная на основании постановления Инспекции от 02.10.2008 N 7588 сумма в размере 545 507 руб. 99 коп.

ООО "Антарес" обратилось в ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска с заявлением о возврате процентов на сумму излишне взысканного налога.

Решением от 13.04.2009 N 5287 налоговый орган отказал в возврате процентов на указанную сумму, мотивировав отказ тем, что возвращенная ООО "Антарес" сумма в размере 545 507 руб. 99 коп. не является излишне взысканной.

Общество, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление, решением которого от 27.05.2009 N 08-40/07078 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Антарес".

Общество, полагая, что решение Инспекции от 13.04.2009 N 5287 и решение Управления от 27.05.2009 N 08-40/07078 противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными и возложении на Инспекцию обязанности возвратить проценты в сумме 27 777 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней установлен положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченного - положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму (абзац третий пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении сумм излишне уплаченных налогов такого правила законом не установлено.

Таким образом, начисление и уплата налогоплательщику процентов установлена законом только в отношении излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов.

Соответственно для возложения на Инспекцию обязанности по начислению и уплате налогоплательщику процентов на сумму излишне взысканного налога необходимо установить одновременное наличие следующих обстоятельств: данная сумма взыскана с налогоплательщика, а не уплачена им добровольно; данная сумма является излишне взысканной, то есть взысканной в сумме большей, чем фактическая задолженность налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, исходя из статей 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога представляет собой длящийся процесс, включающий в себя: направление налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; применение принудительных мер взыскания - принятие решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, принятие решения о взыскании задолженности за счет имущества.

Из материалов дела следует, что решение N 7342 и постановление N 7588 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества, вынесенные Инспекцией 02.10.2008, были приняты в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налогов от 01.09.2008 N 6767, направленного на основании решения Инспекции от 05.08.2008 N 10-18/13668ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика в банке (решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке от 24.09.2008 N 88331).

Соответственно перечисление Обществом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Инспекции от 02.10.2008 N 7588 денежных средств в сумме 545 507 руб. 99 коп., доначисленных решением налогового органа от 05.08.2008 N 10-18/13668ДСП, является взысканием недоимки.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2005 г. N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

Таким образом, в данном случае не представляется возможным говорить о добровольной уплате налогоплательщиком сумм, указанных в решении N 7342 и постановление N 7588 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества, вынесенных Инспекцией 02.10.2008. Данные суммы являются взысканными налоговым органом, поскольку их уплата была произведена в ходе осуществления процедуры взыскания налога.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взысканная на основании данного постановления сумма 545 507 руб. 99 коп. является излишне взысканной, то взысканной в большей сумме, чем фактическая задолженность налогоплательщика.

Как указано выше, взысканная сумма налогов, пени, штрафов в размере 545 507 руб. 99 коп. была доначислена решением Инспекции от 05.08.2008 N 10-18/13668ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результата камеральной налоговой проверки.

Данное решение не признано недействительным и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу N А46-21601/2008 следует, что основанием для признания недействительными решения N 7342 и постановления N 7588 о взыскании налогов за счет имущества, принятых Инспекцией 02.10.2008, явилось несоблюдение процедуры их принятия. Каких-либо выводов в отношении наличия или отсутствия сумм задолженности, указанных в решении и постановлении, судом не сделано, данные вопросы не исследовались судом в рамках указанного дела.

Соответственно признание судом недействительными по формальным основаниям решения N 7342 и постановления N 7588 о взыскании налогов за счет имущества, принятых Инспекцией 02.10.2008, не влечет вывод об отсутствии у налогоплательщика задолженности в сумме, указанной в решении N 7342 и постановлении N 7588.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы налогов, пеней, штрафов, в общем размере 545 507 руб. 99 коп. не являются взысканными излишне. А поскольку данная сумма не является излишне взысканной, то основания для применения пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации о начисления и перечислении налоговым органом налогоплательщику процентов на данную сумму отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Антарес".

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Антарес" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу N А46-13539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес", зарегистрированного 29.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области, ОГРН 1065024018432, находящегося по адресу: город Омск, ул. Т.К. Щербанева, 25, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова