Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 08АП-7406/2009

город Омск

06 ноября 2009 года

Дело N А46-12318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7406/2009 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу N А46-12318/2009

(судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНО" города Омска к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения N 1270-р от 02.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МОНО" - Идзон М.Э. (удостоверение N 106 выдано 16.01.2003, доверенность от 05.02.2009 сроком действия 3 года, находится в материалах дела, л.д. 22);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНО" (далее - ООО "МОНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее -департамент архитектуры и градостроительства) о признании незаконным отказа в размещении объекта капитального строительства - торгово-административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска и обязании департамента архитектуры и градостроительства принять решение о предварительном согласовании размещения объекта капитального строительства - торгово-административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска.

Решением от 03.09.2009 по делу N А46-12318/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО "МОНО" требования, признав незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства в размещении объекта капитального строительства - торгово-административного здания по проспекту Маркса,81 в Ленинском административном округе города Омска, выраженный в Распоряжении N 1270 от 02.12.2008 года, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; обязав департамент архитектуры и градостроительства принять решение о предварительном согласовании размещения объекта капитального строительства - торгово-административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности департаментом архитектуры и градостроительства обстоятельств, послуживших основанием для отказа в размещении объекта капитального строительства - торгово-административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска.

В апелляционной жалобе департамент архитектуры и градостроительства просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МОНО" требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено наличие отрицательного санитарно- эпидимиологического заключения, обусловившее принятие распоряжения об отказе в размещении объекта капитального строительства - торгово-административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска. Департамент архитектуры и градостроительства утверждает, что решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11306/2007 не может иметь преюдициальное значение по данному делу, поскольку указанное решение обоснованно не соблюдением департаментом архитектуры и градостроительства установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры, а также тем, что в основу отказа положены основания, не предусмотренные земельным законодательством.

ООО "Моно" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МОНО" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент архитектуры и градостроительства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "МОНО", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "МОНО" обратилось в Администрацию города Омска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства торгово - административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска с предварительным согласованием места размещения объекта.

25.10.2004 ООО "МОНО" был получен акт N 3722 о выборе земельного участка для строительства данного объекта с указанием на необходимость сбора всех технических условий и согласований.

25.10.2005 акт выбора земельного участка для строительства указанного объекта с необходимыми техническими условиями и согласованиями был передан ООО "МОНО" в Департамент, однако департамент архитектуры и градостроительства письмом от 28.03.2006 N 07/3380 отказал заявителю в выдаче разрешения о предварительном согласовании места размещения объекта.

ООО "Моно", не согласившись с данным отказом, оспорило его законность и обоснованность в Арбитражный суд Омской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2008 по делу N А46-11306/2007 арбитражный суд, удовлетворив требования ООО "МОНО", признал незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства об отказе в выдаче ООО "МОНО" разрешения на предварительное согласование в размещении объекта - торгово-административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска, изложенного в письме N 07/3380 от 28.03.2006, в связи с несоответствием его Земельному кодексу Российской Федерации.

В связи со вступлением данного решения в законную силу, наличием нарушенного права и отсутствием со стороны департамента архитектуры и градостроительства каких-либо действий по дальнейшему оформлению документов на предоставление ООО "МОНО" земельного участка для строительства, заявитель письмом от 07.04.2008 еще раз обратился к департаменту архитектуры и градостроительства с просьбой продолжить оформление документов в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны департамента архитектуры и градостроительства каких-либо действий не последовало, ООО "МОНО" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании утвердить проект границ земельного участка для размещения объекта - торгово-административного здания по проспекту Маркса,81 и обязании Департамента осуществить передачу в специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам по Омской области - всю имеющуюся у Департамента документацию, касающуюся предоставления ООО "МОНО" земельного участка для строительства торгово-административного здания, по которому соответствующее решение о предоставлении земельного участка по состоянию на 01.07.2006 года не принято.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-13741/2008 требования ООО "МОНО" были удовлетворены.

Департаментом архитектуры и градостроительства во исполнение решения суда был обеспечен выбор земельного участка для строительства торгово-административного здания. Результаты выбора земельного участка оформлены актом о выборе. Распоряжением Департамента архитектуры от 31.10.2008 N 1206-р утвержден проект границ по образованию земельных участков. Однако акт выбора земельного участка утвержден не был, а было принято Распоряжение N 1270-р об отказе в размещении объекта капитального строительства - торгово-административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска.

Полагая отказ незаконным, ООО "МОНО" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.09.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествуют процедуры подготовки акта выбора земельного участка для строительства, формирования земельного участка и государственный кадастровый учет.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из анализа указанных норм следует, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя, в том числе предварительный выбор земельного участка, оформление его результатов актом о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденных органом местного самоуправления проектов границ земельных участков в соответствии с возможными вариантами их выбора и принятие, в последующем, полномочным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Согласно подпункту 8 пункта 18 постановления Мэра города Омска "О Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска" от 10.08.2005 N 396-п (действующего на момент обращения ООО "МОНО" с соответствующим заявлением) в функции департамента архитектуры и градостроительства, в том числе входит организация и обеспечение формирования земельных участков для предоставления их с предварительным согласованием мест размещения объектов, принятие решений о предварительном согласовании мест размещения объектов, утверждающих акты о выборе земельного участка, и утверждение проектов территориального землеустройства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что департамент архитектуры и градостроительства отказал ООО "МОНО" в выдаче разрешения о предварительном согласовании места размещения объекта - торгово - административного здания проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска.

При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А46-11306/2007 отказ департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения ООО "МОНО" о предварительном согласовании места размещения объекта - торгово - административного здания проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска был признан незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: общество с ограниченной ответственностью "МОНО" и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, что и по делу N А46-11306/2007, в рамках которого ООО "МОНО" оспаривалась законность отказа департамента архитектуры и градостроительства в выдаче ООО "МОНО" разрешения на предварительное согласование в размещении объекта - торгово-административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска, изложенного в письме N 07/3380 от 28.03.2006.

Поскольку по ранее рассмотренному делу (дело N А46-11306/2007) судебными инстанциями исследована обоснованность вынесенного департаментом архитектуры и градостроительства отказа в выдаче ООО "МОНО" разрешения на предварительное согласование в размещении объекта - торгово-административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что все технические условия и согласования, на необходимость сбора которых имелось указание в акте, были ООО "МОНО" получены и соответствующие заключения приложены к акту выбора, то указанные обстоятельства, установленные судебными актами, имеют силу преюдиции, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы отклоняется за его несостоятельностью. Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении незаконным отказом департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на предварительное согласование места размещения объекта строительства - торгово - административного здания проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска, было нарушено право ООО "МОНО" на получение земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Как было отмечено выше, земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта могут быть предоставлены заинтересованным лицам только после прохождения всей процедуры, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, реализация которой, в свою очередь, осуществляется посредством совершения соответствующими органами своих полномочий.

Как следует из буквального содержания Распоряжения N 1270-р от 02.12.2008 (л.д. 9) причиной отказа в размещении объекта являются два отрицательных заключения: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 10.11.2008 N 55.01.02.000.Т.002169.11.08 и Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

Однако при рассмотрении дела N А46-11306/2007, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что было установлено, что все технические условия и согласования, на необходимость сбора которых имелось указание в акте, были ООО "МОНО" получены и соответствующие заключения приложены к акту выбора.

Необходимость получения новых заключений департаментом архитектуры и градостроительства не обоснована. Отказ в выдаче технических уточнений Департамента городского хозяйства мотивирован нецелесообразностью и большим объемом работ, но никак не нормах законодательства.

Довод подателя жалобы о наличии отрицательного санитарно-эпидимиологического заключения от 10.112.008 N 55.01.02.000.Т.002169.11.08 (л.д. 26), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при формировании земельного участка обществом ранее получено положительное санитарно-эпидимиологическое заключение от 28.06.2005 N 55.01.02.000.Т.000209.06.05 (л.д. 45). Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ООО "МОНО" в течение длительного времени (5 лет) не может реализовать свое право на получение земельного участка, поскольку вынуждено обжаловать все действия, предусмотренные процедурой предоставления земельных участков, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ в размещении объекта капитального строительства, как и ранее совершенные департаментом архитектуры и градостроительства действия (бездействие) препятствуют осуществлению ООО "МОНО" предпринимательской деятельности и не соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Признавая незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства в размещении объекта капитального строительства - торгово-административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска, выраженный в Распоряжении N 1270 от 02.12.2008, суд первой инстанции также правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность департамента архитектуры и градостроительства принять решение о предварительном согласовании размещения объекта капитального строительства - торгово-административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска.

Удовлетворив заявленные ООО "Моно" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба департамента архитектуры и градостроительства удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент архитектуры и градостроительства на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу N А46-12318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков