Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 08АП-6267/2009

город Омск

06 ноября 2009 года

Дело N А70-2630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6267/2009) открытого акционерного общества "Фортум"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу N А70-2630/2009

(судья Крюкова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Фортум" к Администрации г. Тобольска 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Статус", Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным отказа в установлении тарифа по водоотведению

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Фортум" - Холщигин М.Ю. (паспорт серия 7504 N 001174 выдан УВД ЦАО г. Омска от 04.11.2003, доверенность 490 от 24.04.2009 сроком до 31.12.2009 года);

от ООО "Статус" - Строд Я.И. (паспорт серия 7109 N733755 выдан отделом УФМС по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени от 11.09.2009 доверенность от 15.09.2009 сроком на 1 год);

от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от УФАС по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации г.Тобольска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.07.2009 по делу N А70-2630/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", общество) к Администрации г. Тобольска о признании недействительным отказа в установлении тарифа по водоотведению для ООО "Статус", выраженного в письме от 19.01.2009 N 01-15/52, и обязании совершить определенные действия.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств указывающих на нарушением интересов общества и несоответствие действий Администрации действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ОАО "Фортум" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что ООО "Статус" подпадает под определение организации коммунального комплекса, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что ООО "Статус" таковым не является, так как не эксплуатирует спорный трубопровод, поскольку данное сооружение находится на его балансе, обратный вывод противоречит ст. 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В дополнениях к апелляционной жалобе общество также указывает на то, что ООО "Статус" относится к организации коммунального хозяйства исходя из письма Министерства регионального развития РФ от 03.10.2008 N 25080-СК/14, кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам представленным заявителем в обоснование своих доводов.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Статус" и Администрация г. Тобольска с ее доводами не соглашаются, считают их необоснованными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Администрации г.Тобольска надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Фортум" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе N 2.

Представитель ООО "Статус" возразил против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов.

Суд, посовещавшись на месте, определил: отказать в приобщении дополнительных документов в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Фортум" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Утверждает что ООО "Статус" производит эксплуатацию трубопровода.

На вопрос представителя общества с ограниченной ответственностью "Статус" к представителю открытого акционерного общества "Фортум" как технически общество с ограниченной ответственностью "Статус" эксплуатировало трубопровод, представитель общества пояснил что "Статус" перекрыл им водопровод, закрыв задвижку, о чем составлен акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Статус" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что задвижки были закрыты в связи с неуплатой.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзывы на неё, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Статус" (третье лицо по делу) является собственником сооружения- трубопровода минералосодержащих стоков, протяженностью 20366 м, расположенного по адресу Тюменская области, г. Тобольск, Восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково (л.д.11).

19.01.2009 Администрация города Тобольска письмом исх. N 01-15/52 отказала ООО "Статус" в установлении тарифов на услуги по водоотведению (л.д.10).

Считая, что вышеуказанным отказом нарушаются права и интересы заявителя в предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением.

03.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - подлежат регулированию в соответствии с названным Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что тарифы устанавливаются в отношении организаций коммунального хозяйства.

Понятие организаций, относимых к коммунальному комплексу, дано в статье 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которой организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

К системе коммунальной инфраструктуры относится совокупность объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территории муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Из смысла приведенных норм следует, что организация коммунального комплекса должна иметь установленную законом или договором возможность (основания) для эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры.

Как верно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Статус" осуществляло эксплуатацию спорного трубопровода, а именно оказывало коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что спорный трубопровод, изначально проектировавшийся как часть единого производственного объекта, задействован в технологической схеме функционирования ТЭЦ и эксплуатируется подразделением заявителя (Тобольской ТЭЦ) для сброса сточных вод, образовывающихся в результате производства и передачи услуг электрической энергии, пара и горячей воды потребителям (т.1 л.д.32-45, 51-58, 94).

При этом, текущий ремонт спорного трубопровода его собственником (т.1 л.д.113, 114) не является основанием для вывода о том, что данный трубопровод эксплуатируется ООО "Статус" с целью оказания услуг по водоотведению потребителям за плату, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ ООО "Статус" как собственник спорного трубопровода обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что факт эксплуатации подтверждается тем, что ООО "Статус" закрыло задвижки, поскольку из данного действия не усматривается предоставление обществом вышеперечисленных услуг и как следствие эксплуатация объекта в понимание закона регулирующего данные правоотношения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Статус" подпадает под определение организации коммунального комплекса, а судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что ООО "Статус" таковым не является, так как не эксплуатирует спорный трубопровод, поскольку данное сооружение находится на его балансе, обратный вывод противоречит ст. 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Поскольку понятие, приведенное в ст. 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" подлежит применения как раз при возникновении взаимоотношений регулируемых данным актом, а рассматриваемые обстоятельства подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации N 210-ФЗ в связи с чем применяются понятия данные в нем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 2 Федерального закона тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса являются ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, а как было указано выше в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания услуг потребителям ООО "Статус".

Таким образом, отказ Администрации в установлении ООО "Статус" тарифов на водоотведение, сформулированный в письме от 19.01.2009 N 01-15/52, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции оспариваемый отказ не нарушает и законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не лишает заявителя права на урегулирование отношений с ООО "Статус" в общегражданском договорном либо судебном порядке.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Фортум".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу N А70-2630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер