Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 08АП-7698/2009

город Омск

Дело N А81-993/2009

06 ноября 2009 года

N 08АП-7698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7698/2009) Государственного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2009

о приостановлении производства по делу N А81-993/2009 (судья Канева И.Д.)

по иску Государственного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-520"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3"

о взыскании 36369348 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-520" - Островская Т.Ю., доверенность N 177 от 01.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" - Михайлов А.Б., доверенность от 24.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение 3 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -520" (далее - ООО "СМУ - 520") о взыскании денежных средств в сумме 34915348руб. 78коп., уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 1/2006 от 07.08.2006, и неустойки в размере 1454000руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2009 к участию в деле N А81-993/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (далее - ООО "Строитель-3").

В заявлении от 14.07.2009 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 34915348руб. 78коп. и проценты на сумму взыскиваемых средств на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1454000руб.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по договору N 49 от 24.03.2008 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве N 1/2006 от 07.08.2006, заключенному между государственным учреждением 3 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "СМУ - 520" и ООО "Строитель-3", истец, как дольщик, передал ООО "СМУ - 520" свои имущественные права и перевел долг, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 1/2006 от 07.08.2006, заключенного между ним и ООО "Строитель-3" (застройщиком), а именно: право требования к застройщику о передаче по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, позиция 212, семнадцати квартир общей площадью по проекту 1103,07 кв.м. и долг перед застройщиком в размере 7001311руб. 22коп. За получаемое по договору имущественное право ответчик должен был за свой счет приобрести истцу на вторичном рынке жилья двух и трехкомнатные квартиры в капитальном исполнении на общую сумму 34915348руб. 78коп. в срок до 30.09.2008.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по приобретению и передаче квартир, а также неисполнение требования о перечислении денежных средств в размере 34915348руб. 78коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А81-993/2009 до вынесения решения по делу N А81-2816/2009 по иску ООО "СМУ - 520" к ГУ 3 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО "Строитель-3" о расторжении договора N 49 об уступке права требования и переводе долга от 24.03.2008. Кроме того, ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы в отношении жилого дома поз. 212 в м-не Дружба в г. Новый Уренгой.

Определением от 04.09.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А81-993/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-2816/2009.

Удовлетворяя ходатайство ответчика в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения дела N А81-2816/2009 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления обязательств сторон, поскольку последствием расторжения договора N 49 от 24.03. 2008 будет возвращение сторон в состояние, существовавшее до его заключения, то есть истцу будет возвращен статус участника долевого строительства и к нему перейдет право требования с ООО "Строитель-3" передачи 17 квартир по окончании строительства жилого дома и будет возвращено обязательство по уплате долга в размере 7001311руб. 22коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А81-993/2009 до получения результатов экспертизы, назначенной по делу N А81-907/2009, суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия взаимной связи между данными делами.

Этим же определением суд первой инстанции в связи с изменением наименования Государственного учреждения 3 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу указал считать истцом по делу государственное учреждение "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)".

Не соглашаясь с определением суда в части приостановления производства по делу, государственное учреждение "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строитеь-3", поддерживая апелляционную жалобу истца, просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2009 о приостановлении производства по делу N А81-993/2009 отменить.

ООО "СМУ - 520" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Государственное учреждение "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" посредством факсимильной связи направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца.

Представители ответчика и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.09.2009 в части приостановления производства по настоящему делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в Постановлении от 23.07.2009 N 57 дал арбитражным судам следующие разъяснения:

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 34915348руб. 78коп. и процентов в размере 1454000руб. истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 49 от 24.03.2008 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве N 1/2006 от 07.08.2006.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора N 49 от 24.03.2008 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве N 1/2006 от 07.08.2006.

Однако до его принятия судом к производству заявил о возвращении заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу N А81-993/2009 встречное исковое заявление возвращено ООО "СМУ - 520" на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Впоследствии ООО "СМУ - 520" обратилось с самостоятельным иском к ГУ 3 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО "Строитель-3" о расторжении договора N 49 от 24.03.2008 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве N 1/2006 от 07.08.2006 (дело N А81-2816/2009), что послужило основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Между тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в данном случае о расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Поэтому основания для вынесения оспариваемого определения в части приостановления производства по делу отсутствовали.

Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2009 по делу А81-993/2009 отменить в части приостановления производства по делу N А81-993/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-2816/2009.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина