Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 08АП-7130/2009

город Омск

Дело N А46-17529/2009

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7130/2009) арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009

по делу N А46-17529/2009 (судья Ваганова Т.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича - Кузнецов Михаил Викторович (паспорт серия 5208 N 629220 выдан 27.06.2008);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Горюнов А.Ю. (удостоверение N ТО 011924 действительно до 09.06.2010, доверенность N 232 от 31.07.2009, сроком действия до 31.12.2009); Горынина Н.А. (удостоверение N ТО 033206 действительно до 29.01.2012, доверенность N 235 от 31.07.2009 сроком действия до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича (далее - арбитражный управляющий Кузнецов М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.08.2009 N 00365509.

Решением от 07.09.2009 по делу N А46-17529/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные УФРС по Омской области требования, привлек арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней арбитражный управляющий Кузнецов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного УФРС по Омской области требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло принятие неверного решения.

Так, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. ссылается на отсутствие события вмененного ему правонарушения, поскольку, по его мнению, согласно положениям статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 вступление в законную силу решения суда о назначении наказания в виде дисквалификации не влечет за собой автоматического запрета арбитражному управляющему на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом в случае, если надлежащим образом не было осуществлено отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей. Недоказанность факта совершения вменяемого правонарушения арбитражный управляющий Кузнецов М.В. подтверждает и тем, что, по его мнению, осуществление полномочий в деле о банкротстве не равнозначно осуществлению управленческих функций в отношении должников.

Кроме того, апеллянт указывает на ряд нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности:

- дело об административном правонарушении было возбуждено УФРС по Омской области в нарушение требований статьи 28.1 КоАП РФ при отсутствии законного повода; - документов, свидетельствующих о том, что проверка по обращению МИФНС РФ N 11 по Омской области была проведена УФРС по Омской области с соблюдением требований Административного регламента исполнения федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент), в материалах дела не имеется;

- суд первой инстанции не установил полномочия административного органа, составившего протокол; - протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 N 00365509 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения, поскольку был составлен административным органом без участия арбитражного управляющего при отсутствии надлежащих сведений о его извещении о времени, дате и месте составления протокола, кроме того, не подписан должностным лицом, его составившим.

Также податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в Арбитражный суд Омской области обратилось именно УФРС по Омской области не подтвержден доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Омской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. УФРС по Омской области считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузнецова М.В. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Кузнецова М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылками на статью 4.5, подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению арбитражного управляющего Кузнецова М.В., срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться, начиная с момента совершения правонарушения. Ряд действий, совершение которых квалифицировано административным органом как правонарушение, совершены в начале июля, то есть на дату вынесения суд первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности - 07.09.2009 двухмесячный срок истек.

УФРС по Омской области письменно возразило против данного ходатайства подателя жалобы, пояснило, что Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6142/2009, оставившее без изменения Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 о дисквалификации арбитражного управляющего Кузнецова М.В., было принято и вступило в законную силу 09.07.2009, после чего Кузнецов Михаил Викторович осуществлял деятельность конкурсного управляющего, о чем и был составлен протокол 18.08.2009. Следовательно, двухмесячный срок для привлечения арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности начиная с 18.08.2009 по 07.09.2009 - дату вынесения суд первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности, не истек.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал арбитражному управляющему Кузнецову М.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, учитывая, что правонарушения, предусмотренные статьей 14.23 КоАП РФ, являются длящимися, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, в настоящем случае с даты составления протокола об административном правонарушении (18.08.2009), и на дату вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности (07.09.2009) не истек.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных письменных доказательств совершения административного правонарушения находящихся в материалах дела, а именно: протокола о совершении административного правонарушения (том 1 лист дела 15-20), поскольку в нарушение требований пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ данный протокол не содержит подписи должностного лица, его составившего.

УФРС по Омской области письменно возразило против данного ходатайства подателя жалобы, пояснило, что протокол по факту административного нарушения в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. был составлен в шести экземплярах, три из которых подписаны должностным лицом Управления и являются подлинниками протокола, остальные - копии. При подаче заявления о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности в суд была допущена техническая ошибка, а именно: к комплекту документов приложен экземпляр протокола, не содержащий подписи должностного лица. В адрес арбитражного управляющего направлен протокол, содержащий подпись.

В соответствии пунктом 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель по делу представляет доказательства, которые, по его мнению, являются достаточными для привлечения к ответственности.

Такого процессуального действия как исключение доказательства по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает и не регламентирует. Доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть относимыми и допустимыми.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет оценку доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, процессуальных оснований для исключения из числа доказательств того или иного доказательства до начала их исследования судом арбитражно-процессуальное законодательство не содержит. При исследовании доказательств суд делает выводы о том, подтверждаются ли ими обстоятельства, на которые ссылаются стороны. С учетом вышеизложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал арбитражному управляющему Кузнецову М.В. в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении от 18.08.2009 N 00365509.

До начала судебного заседания от УФРС по Омской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала протокола об административном правонарушении N 00365509 от 18.08.2009.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. возразил против приобщения к материалам дела данного документа.

Восьмой арбитражный суд отказал УФРС по Омской области в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала протокола об административном правонарушении N 00365509 от 18.08.2009, поскольку, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий орган не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. С учётом вышеизложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кузнецов М.В. поддержал доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней; представители УФРС по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-6142/2009 арбитражный управляющий Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

30.07.2009 в адрес УФРС по Омской области поступило обращение Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области от 27.07.2009 N 04-47/5889, в котором было указано, что арбитражный управляющий Кузнецов M.B., будучи дисквалифицированным, осуществляет деятельность по управлению Марьяновским МПЖКХ.

На основании поступившего обращения и документов, имевшихся в распоряжении УФРС по Омской области, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", УФРС по Омской области были установлены факты осуществления арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. процедуры конкурсного производства в отношении ряда предприятий после вступления решения о его дисквалификации в законную силу.

20.07.2009 Кузнецовым М.В. направлено уведомление кредиторам Марьяновского МП ЖКХ (дело N К/Э-118/05) о проведении 28.07.2009 в 14.00 по адресу: р.п.Москаленки, ул.Комсомольская,85, собрания кредиторов с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 20.07.2009.

Из материалов дела N А46-3124/2007 (О признании банкротом "ЖКХ N 4 САО г. Омска") усматривается, что арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. 21.07.2009 в арбитражный суд представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.07.2009, отчет об использовании денежных средств от 10.07.2009, копии уведомлений от 01.07.2009, от 10.07.2009 о проведении собрания кредиторов 17.07.2009; собрание арбитражным управляющим проведено, что подтверждается протоколом от 17.07.2009 N 14, журналом регистрации участников собрания кредиторов, представленными в суд 21.07.2009.

Согласно имеющимся в деле N А46-15967/2008 (о признании банкротом ООО Торговый дом "Термостепс") арбитражный управляющий Кузнецов М.В. 21.07.2009 представил в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.07.2009, отчет об использовании денежных средств от 10.07.2009, уведомления от 10.07.2009 о проведении собрания кредиторов 17.07.2009; собрание арбитражным управляющим проведено, что подтверждается протоколом от 17.07.2009, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 17.07.2009, представленными в суд 21.07.2009.

03.08.2009 арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. проведено собрание кредиторов ООО "Стройсервис плюс" Муромцевского района Омской области (дело N А46-12629/2007), что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов от 28.07.2009, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.07.2009, Положением о продаже имущества должника посредством публичного предложения, представленном кредиторам на собрании.

Согласно имеющимся в деле N А46-2316/2008 (о признании банкротом ООО "Автодром") уведомлениям от 17.07.2009, 05.08.2009 арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. были проведены собрания кредиторов, что подтверждается протоколами от 24.07.2009 N 12 и от 12.08.2009 N 13.

04.08.2009 Арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.08.2009 (дела N К/Э-402/05 о признании банкротом СПК "Первое мая").

Уведомлением от 05.08.2009, направленным кредиторам Оконешниковского МП ЖКХ (дело N А46-1633/2007), арбитражный управляющий Кузнецов М.В. назначил проведение собрания кредиторов на 14.08.2009.

УФРС по Омской области, признав вышеприведенные обстоятельствами достаточными, 04.08.2009 вынесло определение N 22 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

18.08.2009 должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. был составлен протокол N 00365509 об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего Кузнецова М.В. квалифицированы по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФРС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

07.09.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

На основании части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление:

- организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; - полномочий члена совета директоров;

- предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу абзаца 3 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-6142/2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Таким образом, Кузнецов М.В. был лишен права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере антикризисного управления.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов М.В. данного требования не выполнил, после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 09.04.2009 по делу N А46-6142/2009 о дисквалификации его сроком на один год, в соответствии с частью 2 статьи 126 и статьей 129 Закона о банкротстве, продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего Марьяновского МП ЖКХ, ООО "ЖКХ N 4 САО г. Омска", ООО Торговый дом "Термостепс", ООО "Стройсервис Плюс", ООО "Автодром", СПК "Первое Мая", Оконешниковское МП ЖКХ, выполнять управленческие функции в отношении указанных должников.

При этом, Кузнецов М.В. знал, что он дисквалифицирован, что он обязан прекратить деятельность по управлению указанными предприятиями, но, тем не менее, продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего вышеуказанных предприятий.

Довод подателя жалобы об отсутствии события вмененного ему правонарушения, подкрепленный суждением о том, что вступление в законную силу решения суда о назначении наказания в виде дисквалификации не влечет за собой автоматического запрета арбитражному управляющему на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом в случае, если надлежащим образом не было осуществлено отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, по убеждению суда апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании положений статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115, в связи с чем отклоняется Восьмым арбитражным апелляционным судом за несостоятельностью. Более того, неосуществление процедуры отстранения арбитражного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей не является основанием для неисполнения управляющим вступившим в законную силу судебного акта о дисквалификации.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что формально в действиях арбитражного управляющего Кузнецова М.В. имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента, определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе статьей 14.23 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Следовательно, проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).

Согласно пункту 10 Административного регламента в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, проверки проводятся без выезда по месту ведениями ими деятельности. Проверка без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка предпринимателя на нарушение УФРС по Омской области порядка проведения проверок, предусмотренного Административным регламентом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод подателя жалобы не подтвержден материалами дела.

Кроме того, по убеждению апелляционного суда, в настоящем случае необходимо учитывать, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется КоАП РФ и при коллизии норм Административного регламента и КоАП РФ, применению подлежит именно КоАП РФ, в связи чем доводы Кузнецова М.В. об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что проверка по обращению МИФНС РФ N 11 по Омской области была проведена УФРС по Омской области с соблюдением требований Административного регламента, не имеет правового значения в рассматриваемом деле. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Анализ приведенных норм, а также материалов административного производства, имеющихся в деле, позволяет прийти к выводу о наличии надлежащего повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, что указывает на несостоятельность довода подателя жалобы об отсутствии законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

На наличие у должностного лица регулирующего органа права составлять протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, указано в пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункте 51 Административного регламента и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Однако суд считает необходимым указать на существенные процессуальные нарушения, допущенные регулирующим органом в ходе административного производства, а именно на то, что административный протокол (том 1 л.д.15-20) в момент его составления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, не был подписан должностным лицом, его составившим. Установленный законом порядок привлечения в административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение в ответственности осуществлено и взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является процессуальным документом, необходимым для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

С момента составления протокола осуществляется стадия фиксации возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Таким образом, отражение события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о нарушителе и т.д. завершается подписанием административного протокола должностным лицом. Отсутствие подписи должностного лица свидетельствует о том, что факт административного правонарушения не зафиксирован.

Из материалов арбитражного дела следует, что протокол об административном правонарушении в момент его составления и вручения лицу, привлекаемому с административной ответственности, не был подписан лицом, его составившим. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, не содержащий подписи должностного лица, его составившего, является недопустимым доказательством, на основании которого невозможно привлечение к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств и анализа всех представленных по делу документов суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части выводов о надлежащем составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вышеизложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключает возможность привлечения арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к ответственности на основании части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд находит не имеющими правового значения для настоящего спора доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления его о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку, во-первых, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями, во-вторых, описанные выше нарушения регулирующим органом порядка производстве по делу об административном правонарушении являются достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузнецова М.В. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузнецова М.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу N А46-17529/2009- отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу N А46-17529/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 18.08.2009 N 00365509 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер